Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВОРОНИНОЙ И.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частным жалобам третьих лиц Ж.Р., С.Н., Г.С., Г.В., Т.Е., А., Д., Б.О., О., П., К.А.М., представителя ответчика ТСЖ "Наш дом - Б***" С.Н.
на определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года,
которым постановлено:
Ходатайство удовлетворить.
Запретить ИФНС N 46 г. Москвы совершать действия по регистрации в ЕГРЮЛ документов по ликвидации ТСЖ "Наш дом - Б***", расположенного по адресу: ***
Запретить правлению ТСЖ "Наш дом - Б***" избранному 07.04.2010 г. проводить перевыборы правления и председателя ТСЖ до вынесения судом решения по делу,
Т.И., Б.А., В., К.А.Н. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом - Б***" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом - Б***".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своих частных жалобах просят третьи лица Ж.Р., С.Н.А., Г.С., Г.В., Т.Е., А., Д., Б.О., О., П., К.А.М., представитель ответчика ТСЖ "Наш дом - Б***" С.Н.А.
Третьи лица С.Н.А., Г.С., Т.И., С.Н.А., О., Ж.Д., представитель третьих лиц Ф., представитель ответчика ТСЖ "Наш дом - Б***" Р.В. в заседании судебной коллегии требования по частным жалобам поддержали.
Истец Т.И., представители истцов Б.Л., Р.М., представитель ответчика ТСЖ "Наш дом - Б***" Л. в заседании судебной коллегии требования по частным жалобам не признали, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.
Истцы К.А.Н., Б.А., В., третьи лица Д., Б.О., Т.Е., К.А.М., А., Г.В., П., Ж.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истцов, представителей ответчика, третьих лиц, представителя третьих лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3654
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3654
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВОРОНИНОЙ И.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частным жалобам третьих лиц Ж.Р., С.Н., Г.С., Г.В., Т.Е., А., Д., Б.О., О., П., К.А.М., представителя ответчика ТСЖ "Наш дом - Б***" С.Н.
на определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года,
которым постановлено:
Ходатайство удовлетворить.
Запретить ИФНС N 46 г. Москвы совершать действия по регистрации в ЕГРЮЛ документов по ликвидации ТСЖ "Наш дом - Б***", расположенного по адресу: ***
Запретить правлению ТСЖ "Наш дом - Б***" избранному 07.04.2010 г. проводить перевыборы правления и председателя ТСЖ до вынесения судом решения по делу,
установила:
Т.И., Б.А., В., К.А.Н. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом - Б***" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом - Б***".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своих частных жалобах просят третьи лица Ж.Р., С.Н.А., Г.С., Г.В., Т.Е., А., Д., Б.О., О., П., К.А.М., представитель ответчика ТСЖ "Наш дом - Б***" С.Н.А.
Третьи лица С.Н.А., Г.С., Т.И., С.Н.А., О., Ж.Д., представитель третьих лиц Ф., представитель ответчика ТСЖ "Наш дом - Б***" Р.В. в заседании судебной коллегии требования по частным жалобам поддержали.
Истец Т.И., представители истцов Б.Л., Р.М., представитель ответчика ТСЖ "Наш дом - Б***" Л. в заседании судебной коллегии требования по частным жалобам не признали, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.
Истцы К.А.Н., Б.А., В., третьи лица Д., Б.О., Т.Е., К.А.М., А., Г.В., П., Ж.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истцов, представителей ответчика, третьих лиц, представителя третьих лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)