Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Бодрость"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 по делу N А56-45104/2004 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1052
к ООО "Бодрость"
о применении последствий ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца:
представитель Елагина Т.И. (доверенность от 30.05.2005),
председатель ЖСК-1052 Прозван Л.В. (выписка из протокола от 30.03.2004, паспорт)
от ответчика:
представитель Гусева А.Б. (доверенность от 23.12.2004)
представитель Епифанов А.В. (доверенность от 23.12.2004)
жилищно-строительный кооператив-1052 предъявил исковые требования к ООО "Бодрость" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора между истцом и ответчиком N 01/97 от 01.04.1997 аренды нежилого помещения, принадлежащего ЖСК-1052, общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 130 к. 1, дополнительного соглашения от 01.04.2001 к договору аренды и выселении ответчика из указанного помещения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 исковые требования удовлетворены, (л.д. 57 - 58).
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 61 - 63), считая, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; пояснил, что договор аренды был заключен 01.04.1997, то есть до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и при отсутствии государственной регистрации спорный договор не может считаться незаключенным; полагает, что выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств обращения за регистрацией договора в соответствующие органы и что истец уклонялся от регистрации, не соответствуют обстоятельствам дела; что суд не применил положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, признав договор недействительным.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 70 - 71), считает решение суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.04.1997 стороны заключили договор аренды N 01/97, в соответствии с которым ответчику было предоставлено нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 130, к. 1, 8 подъезд, 1 этаж для использования в целях, определяемых Уставом, сроком на 10 лет.
Дополнительным соглашением от 01.04.2001 к указанному договору, изменены п. 2.1, п. 2.2 договора и внесен п. 2.4.
Договор аренды и дополнительное соглашение не зарегистрированы в установленном порядке.
Устав истца зарегистрирован 06.08.1979 в Исполкоме Ленгорсовета, а ответчик зарегистрирован 14.10.1996.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Истец в обоснование недействительности, ничтожности договора сослался на п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что договор является действительным, так как он заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.
Согласно положениям п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, данный договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и установил, что ответчик не доказал, что он обращался за государственной регистрацией договора и что истец уклонялся от такой регистрации.
Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с письмом только 14.07.2004.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. К договорам, предложения заключить которые направлены до 01.03.1996 и которые заключены после 31.03.1996, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности договора в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор заключен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не дают оснований для отмены решения суда, поскольку ст. 32 этого Закона предусматривает, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Следует отметить, что в соответствии с п. 28 Устава истца, рассмотрение вопросов о порядке эксплуатации кооперативного жилого дома входит в компетенцию общего собрания членов кооператива.
Текст договора не подтверждает, что заключение договора произведено на основании решения общего собрания и членов ЖСК.
Доказательств принятия такого решения общим собранием сторон, не представлено.
Законодательство о жилищной кооперации не предусматривает права председателя правления кооператива на заключение таких сделок без решения общего собрания.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселив ответчика из указанного помещения.
Ответчик вправе обратиться с соответствующими требованиями за защитой своих имущественных интересов, что не может препятствовать в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-45104/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2005 г. по делу N А56-45104/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Бодрость"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 по делу N А56-45104/2004 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1052
к ООО "Бодрость"
о применении последствий ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца:
представитель Елагина Т.И. (доверенность от 30.05.2005),
председатель ЖСК-1052 Прозван Л.В. (выписка из протокола от 30.03.2004, паспорт)
от ответчика:
представитель Гусева А.Б. (доверенность от 23.12.2004)
представитель Епифанов А.В. (доверенность от 23.12.2004)
установил:
жилищно-строительный кооператив-1052 предъявил исковые требования к ООО "Бодрость" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора между истцом и ответчиком N 01/97 от 01.04.1997 аренды нежилого помещения, принадлежащего ЖСК-1052, общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 130 к. 1, дополнительного соглашения от 01.04.2001 к договору аренды и выселении ответчика из указанного помещения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 исковые требования удовлетворены, (л.д. 57 - 58).
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 61 - 63), считая, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; пояснил, что договор аренды был заключен 01.04.1997, то есть до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и при отсутствии государственной регистрации спорный договор не может считаться незаключенным; полагает, что выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств обращения за регистрацией договора в соответствующие органы и что истец уклонялся от регистрации, не соответствуют обстоятельствам дела; что суд не применил положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, признав договор недействительным.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 70 - 71), считает решение суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.04.1997 стороны заключили договор аренды N 01/97, в соответствии с которым ответчику было предоставлено нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 130, к. 1, 8 подъезд, 1 этаж для использования в целях, определяемых Уставом, сроком на 10 лет.
Дополнительным соглашением от 01.04.2001 к указанному договору, изменены п. 2.1, п. 2.2 договора и внесен п. 2.4.
Договор аренды и дополнительное соглашение не зарегистрированы в установленном порядке.
Устав истца зарегистрирован 06.08.1979 в Исполкоме Ленгорсовета, а ответчик зарегистрирован 14.10.1996.
В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Истец в обоснование недействительности, ничтожности договора сослался на п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что договор является действительным, так как он заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.
Согласно положениям п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, данный договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и установил, что ответчик не доказал, что он обращался за государственной регистрацией договора и что истец уклонялся от такой регистрации.
Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с письмом только 14.07.2004.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" нормы части второй Кодекса о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса. К договорам, предложения заключить которые направлены до 01.03.1996 и которые заключены после 31.03.1996, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности договора в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор заключен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не дают оснований для отмены решения суда, поскольку ст. 32 этого Закона предусматривает, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Следует отметить, что в соответствии с п. 28 Устава истца, рассмотрение вопросов о порядке эксплуатации кооперативного жилого дома входит в компетенцию общего собрания членов кооператива.
Текст договора не подтверждает, что заключение договора произведено на основании решения общего собрания и членов ЖСК.
Доказательств принятия такого решения общим собранием сторон, не представлено.
Законодательство о жилищной кооперации не предусматривает права председателя правления кооператива на заключение таких сделок без решения общего собрания.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселив ответчика из указанного помещения.
Ответчик вправе обратиться с соответствующими требованиями за защитой своих имущественных интересов, что не может препятствовать в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)