Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2010 по делу N А61-1775/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 1516615867), третьи лица: Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго", Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания, Администрация Местного самоуправления г. Владикавказ, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказ, Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 125 000 рублей (судья Ясиновская Т.Д.),
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Севкавказэнерго": Бесаев С.В. - по доверенности от 14.01.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом": генеральный директор Битиев Р.Г. приказ от 02.06.2008 N 1, Дзгоева А.И. - по доверенности от 18.01.2011 N 7;
- от Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго": не явились, извещены,
от Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания: не явились, извещены,
от Администрации Местного самоуправления г. Владикавказ: не явились, извещены,
от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказ: не явились, извещены,
от Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания: не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 125 000 рублей за отпущенную электроэнергию за период с января по август 2009.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго", Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа и Комитет топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республике Северная Осетия-Алания.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 497 784 рубля 04 копейки задолженности за электроэнергию период с января по август 2009, впоследствии размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика 3 697 723 рублей 21 копейку задолженности за период с января по август 2009.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, ответчик осуществляет свою деятельность на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров на обслуживание общего имущества дома. Предоставление ответчиком коммунальных услуг жильцам домов заключенными договорами не предусмотрено. Ответчик не является лицом, отвечающим за подачу электрической энергии, не имеет в собственности или пользовании и не является балансодержателем энергопринимающих устройств в жилых домах. Плата за ремонт и содержание общего имущества в обслуживаемых домах не представляет собой плату за освещение помещений общего пользования. Суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика в связи с избранием его управляющей компанией возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией, однако в спорный период он заключен не был.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку, согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии. В подтверждение количества электроэнергии, поставленной истцом с 01.01.2009 по 31.08.2009, представлены реестры по расходу электроэнергии, подписанные руководителями ответчика и истца. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить обоснованность и правильность расчета задолженности с учетом частичной оплаты, полученной истцом напрямую от граждан.
Решением от 08.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявленные открытым акционерным обществом "Севкавказэнерго", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в размере 3 697 723 рубля 21 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в доход бюджета Российской Федерации взыскана также государственная пошлина в сумме 29 988 рублей 62 копейки.
Решение суда мотивировано тем, что собственники жилых помещении в многоквартирных домах избрали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом". При этом управляющей компании был передан весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг. Представленный во исполнение указаний кассационного суда открытым акционерным обществом "Севкавказэнерго" расчет суммы иска произведен с учетом частичной оплаты, полученной истцом напрямую от граждан, и обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" не оспорен, реестры по расходу электроэнергии подписаны ответчиком без каких-либо возражений.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.11.2010, в иске отказать. В своей жалобе апеллянт указывает, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является участником спорных отношений ни со стороны потребителей, ни со стороны энергоснабжающей организации. Кроме того, на балансе общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" отсутствует энергопринимающее оборудование. По утверждению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела договоры на техническое обслуживание не возлагают на общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям домов, обслуживаемых указанным обществом, а предусматривают выполнение им работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов. Апеллянт не оспаривает факт поставки электрической энергии в жилые дома, которые находятся у него на техническом обслуживании, при этом указывает, что подписание реестров по израсходованной электроэнергии в домах, которых он осуществляет обслуживание и ремонт многоквартирных домов, не является доказательством того, что общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" приступило к исполнению обязанностей управляющей компании в установленном законом порядке.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго", Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания, Администрации Местного самоуправления г. Владикавказ, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказ, Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" в рассматриваемый период через сети Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" подавало электрическую энергию на объекты жилищного фонда - многоквартирные жилые дома, выбравшие управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Наш дом".
Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не оплатил задолженность за потребленную управляемыми им многоквартирными домами энергию за период с января по август 2009, открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статьями 307 - 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления управляющей организацией, которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Наш дом".
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Во исполнение постановления кассационного суда, открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" представило расчет задолженности с учетом частичной оплаты, полученной истцом напрямую от граждан, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Полагая, что ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" отразило в акте сверки взаимных расчетов от 25.10.2010 отсутствие сальдо в пользу истца.
Как видно из материалов дела, количество электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде, последним не оспорено, реестры по расходу электроэнергии подписаны ответчиком без каких-либо возражений.
Спора по тарифам между сторонами нет.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 правомерно, однако, исполняя указание кассационной инстанции учесть при проверке расчета суммы иска платежи за электроэнергию, уплаченные абонентами на прямую истцу, суд первой инстанции не полно исследовал доводы общества и не учел платежи, поступившие от абонентов в течение 2009 года, платежи, поступившие от собственников нежилых помещении, а также платежи, поступившие от жителей дома N 23/3 по ул. Дзусова, находящегося в управлении товарищества собственников жилья, и оплачивающих за потребленную электроэнергию самостоятельно.
В судебном заседании апелляционного суда указанные платежи были учтены и признаны представителем истца как суммы уменьшающие сумму иска.
С учетом произведенных платежей, сумма задолженности составляет 1 848 740 рублей 28 копеек (6 497 784 рубля 04 копейки - 4 370 561 рубль 16 копеек - 109 628 рублей 20 копеек - 168 854 рубля 40 копеек).
В судебном заседании апелляционного суда представителем общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. По мнению заявителя ходатайства, представленные в материалы дела открытым акционерным обществом "Севкавказэнерго" реестры по потребленной энергии не соответствуют Закону "О бухгалтерском учете", не свидетельствуют о расчетах, не отражают хозяйственных операций.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, считает, что требования сторон могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания 1 848 982 рублей 93 копеек долга следует отменить, в удовлетворении требования истца в данной части отказать, поскольку, признав обоснованной уменьшение исковой суммы до 1 848 740 рублей 28 копеек, истец от иска в части взыскания 1 848 982 рублей 93 копеек не отказался.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.11.2010 N 138.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" о назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2010 по делу N А61-1775/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" 1 848 982 рублей 93 копеек долга и 14 995 рублей 29 копеек государственной пошлины отменить.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" задолженности в сумме 1 848 982 рублей 93 копеек отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 14 995 рублей 29 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кесаева, 21/1) 1 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 16АП-543/2010(2) ПО ДЕЛУ N А61-1775/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 16АП-543/2010(2)
Дело N А61-1775/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2010 по делу N А61-1775/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 1516615867), третьи лица: Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго", Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания, Администрация Местного самоуправления г. Владикавказ, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказ, Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 125 000 рублей (судья Ясиновская Т.Д.),
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Севкавказэнерго": Бесаев С.В. - по доверенности от 14.01.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом": генеральный директор Битиев Р.Г. приказ от 02.06.2008 N 1, Дзгоева А.И. - по доверенности от 18.01.2011 N 7;
- от Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго": не явились, извещены,
от Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания: не явились, извещены,
от Администрации Местного самоуправления г. Владикавказ: не явились, извещены,
от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказ: не явились, извещены,
от Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания: не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 125 000 рублей за отпущенную электроэнергию за период с января по август 2009.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго", Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа и Комитет топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республике Северная Осетия-Алания.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 497 784 рубля 04 копейки задолженности за электроэнергию период с января по август 2009, впоследствии размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика 3 697 723 рублей 21 копейку задолженности за период с января по август 2009.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, ответчик осуществляет свою деятельность на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров на обслуживание общего имущества дома. Предоставление ответчиком коммунальных услуг жильцам домов заключенными договорами не предусмотрено. Ответчик не является лицом, отвечающим за подачу электрической энергии, не имеет в собственности или пользовании и не является балансодержателем энергопринимающих устройств в жилых домах. Плата за ремонт и содержание общего имущества в обслуживаемых домах не представляет собой плату за освещение помещений общего пользования. Суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика в связи с избранием его управляющей компанией возникла обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией, однако в спорный период он заключен не был.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку, согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии. В подтверждение количества электроэнергии, поставленной истцом с 01.01.2009 по 31.08.2009, представлены реестры по расходу электроэнергии, подписанные руководителями ответчика и истца. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить обоснованность и правильность расчета задолженности с учетом частичной оплаты, полученной истцом напрямую от граждан.
Решением от 08.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявленные открытым акционерным обществом "Севкавказэнерго", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в размере 3 697 723 рубля 21 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в доход бюджета Российской Федерации взыскана также государственная пошлина в сумме 29 988 рублей 62 копейки.
Решение суда мотивировано тем, что собственники жилых помещении в многоквартирных домах избрали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом". При этом управляющей компании был передан весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг. Представленный во исполнение указаний кассационного суда открытым акционерным обществом "Севкавказэнерго" расчет суммы иска произведен с учетом частичной оплаты, полученной истцом напрямую от граждан, и обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" не оспорен, реестры по расходу электроэнергии подписаны ответчиком без каких-либо возражений.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.11.2010, в иске отказать. В своей жалобе апеллянт указывает, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является участником спорных отношений ни со стороны потребителей, ни со стороны энергоснабжающей организации. Кроме того, на балансе общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" отсутствует энергопринимающее оборудование. По утверждению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела договоры на техническое обслуживание не возлагают на общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям домов, обслуживаемых указанным обществом, а предусматривают выполнение им работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов. Апеллянт не оспаривает факт поставки электрической энергии в жилые дома, которые находятся у него на техническом обслуживании, при этом указывает, что подписание реестров по израсходованной электроэнергии в домах, которых он осуществляет обслуживание и ремонт многоквартирных домов, не является доказательством того, что общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" приступило к исполнению обязанностей управляющей компании в установленном законом порядке.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго", Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания, Администрации Местного самоуправления г. Владикавказ, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказ, Комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" в рассматриваемый период через сети Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" подавало электрическую энергию на объекты жилищного фонда - многоквартирные жилые дома, выбравшие управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Наш дом".
Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не оплатил задолженность за потребленную управляемыми им многоквартирными домами энергию за период с января по август 2009, открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статьями 307 - 309, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления управляющей организацией, которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которым в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Наш дом".
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Во исполнение постановления кассационного суда, открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" представило расчет задолженности с учетом частичной оплаты, полученной истцом напрямую от граждан, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Полагая, что ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" отразило в акте сверки взаимных расчетов от 25.10.2010 отсутствие сальдо в пользу истца.
Как видно из материалов дела, количество электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде, последним не оспорено, реестры по расходу электроэнергии подписаны ответчиком без каких-либо возражений.
Спора по тарифам между сторонами нет.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 правомерно, однако, исполняя указание кассационной инстанции учесть при проверке расчета суммы иска платежи за электроэнергию, уплаченные абонентами на прямую истцу, суд первой инстанции не полно исследовал доводы общества и не учел платежи, поступившие от абонентов в течение 2009 года, платежи, поступившие от собственников нежилых помещении, а также платежи, поступившие от жителей дома N 23/3 по ул. Дзусова, находящегося в управлении товарищества собственников жилья, и оплачивающих за потребленную электроэнергию самостоятельно.
В судебном заседании апелляционного суда указанные платежи были учтены и признаны представителем истца как суммы уменьшающие сумму иска.
С учетом произведенных платежей, сумма задолженности составляет 1 848 740 рублей 28 копеек (6 497 784 рубля 04 копейки - 4 370 561 рубль 16 копеек - 109 628 рублей 20 копеек - 168 854 рубля 40 копеек).
В судебном заседании апелляционного суда представителем общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. По мнению заявителя ходатайства, представленные в материалы дела открытым акционерным обществом "Севкавказэнерго" реестры по потребленной энергии не соответствуют Закону "О бухгалтерском учете", не свидетельствуют о расчетах, не отражают хозяйственных операций.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, считает, что требования сторон могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания 1 848 982 рублей 93 копеек долга следует отменить, в удовлетворении требования истца в данной части отказать, поскольку, признав обоснованной уменьшение исковой суммы до 1 848 740 рублей 28 копеек, истец от иска в части взыскания 1 848 982 рублей 93 копеек не отказался.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.11.2010 N 138.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" о назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2010 по делу N А61-1775/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" 1 848 982 рублей 93 копеек долга и 14 995 рублей 29 копеек государственной пошлины отменить.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" задолженности в сумме 1 848 982 рублей 93 копеек отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 14 995 рублей 29 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Кесаева, 21/1) 1 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)