Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного, г. Заречный Пензенской области, и открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", г. Заречный Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011
по делу N А49-8388/2010
по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко", г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного, г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838004669, ОГРН 1025801499030) с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838045873, ОГРН 1085838000632) о взыскании 24 504 974 руб. 43 коп.,
Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного (далее - МУП ЖСКХ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученной питьевой воды и услуг по приему сточных вод в сумме 24 388 912 руб. 31 коп. за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами МУП ЖСКХ и открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием стоков в хозяйственно-бытовую канализацию от 01.04.2008 N 80-292/2008, по условиям которого ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" (поставщик) производит отпуск питьевой воды МУП ЖСКХ (абонент).
В соответствии с условиями договора абонент оплачивает оказанные услуги средствами, собранными от населения, через ОАО "ЕРКЦ" на основании трехстороннего договора от 18.05.2002 N 16/2002, заключенного между ОАО "ЕРКЦ", МУП ЖСКХ и ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт".
Судами установлено, что истец в период с января по сентябрь 2010 года осуществил ответчику поставку питьевой воды и оказал услуги по приему сточных вод, а также в период с января по июнь 2010 года осуществил поставку холодной воды в составе горячей.
Согласно расчету поставщика стоимость оказанных услуг составила 78 584 020 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора при наличии общедомовых приборов учета количество отпущенной воды и принятых стоков определяется на основании соответствующих приборов, а при отсутствии таковых - исходя из нормативов потребления.
Исходя из вышеуказанного порядка расчета, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 24 388 912 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции установил, что при определении объема оказанных услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривается количество домов, оборудованных общедомовыми приборами учета и соответственно объем оказанных услуг по данным адресам, а также количество граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют.
Вместе с тем, между сторонами по делу имеются разногласия в части оплаты услуг гражданами, у которых установлены индивидуальные приборы учета.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
При отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами а, б пункта 19, подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы кассационных жалоб о возможности получения истцом двойной оплаты за оказанные услуги: от МУП ЖСКХ и ОАО "ЕРКЦ" одновременно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на предположении и не свидетельствующие о нарушении судами при рассмотрении спора каких-либо норм права.
Доводы МУП ЖСКХ о наличии у него переплаты в сумме 6 000 000 руб. за оказанные ему услуги материалами дела не подтверждены.
Иные доводы кассационных жалоб правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А49-8388/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А49-8388/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А49-8388/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного, г. Заречный Пензенской области, и открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", г. Заречный Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011
по делу N А49-8388/2010
по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко", г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного, г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838004669, ОГРН 1025801499030) с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", г. Заречный Пензенской области (ИНН 5838045873, ОГРН 1085838000632) о взыскании 24 504 974 руб. 43 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного (далее - МУП ЖСКХ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученной питьевой воды и услуг по приему сточных вод в сумме 24 388 912 руб. 31 коп. за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами МУП ЖСКХ и открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием стоков в хозяйственно-бытовую канализацию от 01.04.2008 N 80-292/2008, по условиям которого ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" (поставщик) производит отпуск питьевой воды МУП ЖСКХ (абонент).
В соответствии с условиями договора абонент оплачивает оказанные услуги средствами, собранными от населения, через ОАО "ЕРКЦ" на основании трехстороннего договора от 18.05.2002 N 16/2002, заключенного между ОАО "ЕРКЦ", МУП ЖСКХ и ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт".
Судами установлено, что истец в период с января по сентябрь 2010 года осуществил ответчику поставку питьевой воды и оказал услуги по приему сточных вод, а также в период с января по июнь 2010 года осуществил поставку холодной воды в составе горячей.
Согласно расчету поставщика стоимость оказанных услуг составила 78 584 020 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора при наличии общедомовых приборов учета количество отпущенной воды и принятых стоков определяется на основании соответствующих приборов, а при отсутствии таковых - исходя из нормативов потребления.
Исходя из вышеуказанного порядка расчета, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 24 388 912 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции установил, что при определении объема оказанных услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривается количество домов, оборудованных общедомовыми приборами учета и соответственно объем оказанных услуг по данным адресам, а также количество граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют.
Вместе с тем, между сторонами по делу имеются разногласия в части оплаты услуг гражданами, у которых установлены индивидуальные приборы учета.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
При отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктами а, б пункта 19, подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы кассационных жалоб о возможности получения истцом двойной оплаты за оказанные услуги: от МУП ЖСКХ и ОАО "ЕРКЦ" одновременно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на предположении и не свидетельствующие о нарушении судами при рассмотрении спора каких-либо норм права.
Доводы МУП ЖСКХ о наличии у него переплаты в сумме 6 000 000 руб. за оказанные ему услуги материалами дела не подтверждены.
Иные доводы кассационных жалоб правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А49-8388/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)