Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17607/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2010 по делу N А26-1645/2009 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Паданы" в рамках дела
по заявлению ОАО "Паданы"
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от МИФНС N 10 по Республике Карелия: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
от арбитражного управляющего: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Паданы" (далее - должник, ОАО "Паданы") признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2009, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 30.03.2010.
Определением суда от 03.11.2099 конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А. (далее - конкурсный управляющий, Монаков И.А.)
Срок конкурсного производства продлен определением суда от 30.03.2010 до 29.09.2010.
07.07.2010 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных им на собрании кредиторов 28.05.2010.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Судом утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества ОАО "Паданы", предложенные конкурсным управляющим собранию кредиторов 28.05.2010.
На определение суда Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, МИФНС N 10 по РК) подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку в предложенном собранию кредиторов порядке реализации имущества ОАО "Паданы" не отражена вся совокупность условий и конкретных предложений по порядку и срокам реализации конкретного имущества должника, определению прав и обязанностей лиц, участвующих в торгах, что может привести к разночтениям порядка реализации имущества должника.
По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
МИФНС N 10 по РК просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку предложенный к утверждению собранию кредиторов порядок реализации имущества должника учитывает все существенные условия, которые должны быть учтены согласно положениям пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, по смыслу апелляционной жалобы и возражений, заявленных уполномоченным органом в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, МИФНС N 10 по РК имеет в виду не порядок реализации имущества, а Положение о проведении торгов, между тем как это два разных в правовом отношении документа. При этом порядок реализации имущества должника не должен отражать в полном объеме условия продажи, регламентированные Законом о банкротстве.
От уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Паданы" явилось неутверждение данного порядка собранием кредиторов должника. При этом иные предложения по реализации имущества должника ни от конкурсных кредиторов, ни от уполномоченного органа не поступали.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором предложения конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества рыночной стоимостью более 6 648 000 руб. (далее - Положение) не были утверждены. Конкурсный управляющий после внесения соответствующих корректив в Положение вновь представил его на утверждение собранию кредиторов, которое состоялось 28.05.2010 при участии уполномоченного органа и ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", владеющих 99,72% процентами голосов от общего числа конкурсных кредиторов, которые 60,66% голосов проголосовали против утверждения предложенного порядка, при этом иных предложений по реализации имущества ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа не поступило.
Поскольку предложения конкурсного управляющего не были утверждены собранием кредиторов, Монаков И.А. в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об утверждении представленного собранию кредиторов Положения.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на дату утверждения Положения о порядке продажи имущества его кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.
Данный вывод следует из целей конкурсного производства - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Обстоятельства выполнения конкурсным управляющим Монаковым И.А. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для урегулирования порядка реализации имущества должника, в том числе установления начальной цены продажи имущества должника, неоднократного созыва собраний кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении Положения, внесение изменений в Положение согласно замечаниям уполномоченного органа, а равно отсутствие иных предложений со стороны уполномоченного органа, установлены судом и подателем жалобы не оспариваются.
Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное Положение соответствует нормам статей 110, 111, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации конкретного имущества должника, определяет права и обязанности лиц, участвующих в деле, действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, решение которого в этом случае является окончательным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2010 по делу N А26-1645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-1645/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А26-1645/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17607/2010) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2010 по делу N А26-1645/2009 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Паданы" в рамках дела
по заявлению ОАО "Паданы"
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от МИФНС N 10 по Республике Карелия: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
от арбитражного управляющего: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Паданы" (далее - должник, ОАО "Паданы") признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2009, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 30.03.2010.
Определением суда от 03.11.2099 конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А. (далее - конкурсный управляющий, Монаков И.А.)
Срок конкурсного производства продлен определением суда от 30.03.2010 до 29.09.2010.
07.07.2010 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных им на собрании кредиторов 28.05.2010.
Определением суда первой инстанции от 20.08.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Судом утверждены порядок, условия и сроки реализации имущества ОАО "Паданы", предложенные конкурсным управляющим собранию кредиторов 28.05.2010.
На определение суда Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, МИФНС N 10 по РК) подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку в предложенном собранию кредиторов порядке реализации имущества ОАО "Паданы" не отражена вся совокупность условий и конкретных предложений по порядку и срокам реализации конкретного имущества должника, определению прав и обязанностей лиц, участвующих в торгах, что может привести к разночтениям порядка реализации имущества должника.
По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
МИФНС N 10 по РК просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку предложенный к утверждению собранию кредиторов порядок реализации имущества должника учитывает все существенные условия, которые должны быть учтены согласно положениям пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, по смыслу апелляционной жалобы и возражений, заявленных уполномоченным органом в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, МИФНС N 10 по РК имеет в виду не порядок реализации имущества, а Положение о проведении торгов, между тем как это два разных в правовом отношении документа. При этом порядок реализации имущества должника не должен отражать в полном объеме условия продажи, регламентированные Законом о банкротстве.
От уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Паданы" явилось неутверждение данного порядка собранием кредиторов должника. При этом иные предложения по реализации имущества должника ни от конкурсных кредиторов, ни от уполномоченного органа не поступали.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором предложения конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества рыночной стоимостью более 6 648 000 руб. (далее - Положение) не были утверждены. Конкурсный управляющий после внесения соответствующих корректив в Положение вновь представил его на утверждение собранию кредиторов, которое состоялось 28.05.2010 при участии уполномоченного органа и ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", владеющих 99,72% процентами голосов от общего числа конкурсных кредиторов, которые 60,66% голосов проголосовали против утверждения предложенного порядка, при этом иных предложений по реализации имущества ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа не поступило.
Поскольку предложения конкурсного управляющего не были утверждены собранием кредиторов, Монаков И.А. в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об утверждении представленного собранию кредиторов Положения.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на дату утверждения Положения о порядке продажи имущества его кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.
Данный вывод следует из целей конкурсного производства - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Обстоятельства выполнения конкурсным управляющим Монаковым И.А. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для урегулирования порядка реализации имущества должника, в том числе установления начальной цены продажи имущества должника, неоднократного созыва собраний кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении Положения, внесение изменений в Положение согласно замечаниям уполномоченного органа, а равно отсутствие иных предложений со стороны уполномоченного органа, установлены судом и подателем жалобы не оспариваются.
Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное Положение соответствует нормам статей 110, 111, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации конкретного имущества должника, определяет права и обязанности лиц, участвующих в деле, действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, решение которого в этом случае является окончательным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2010 по делу N А26-1645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия без удовлетворения.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)