Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4780/2007-1841А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Югмонолит", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Югмонолит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007 по делу N А32-1881/2006-34/39-2007-19/15, установил следующее.
ЖСК "Югмонолит" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 164д.
Кооператив заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.
Определением суда от 06.03.2007 (судья Иванова Н.В.) ходатайство кооператива удовлетворено, действие решения приостановлено до рассмотрения спора по существу на том основании, что бесспорное взыскание сумм налога по оспариваемому решению создаст угрозу для нормального осуществления кооперативом финансово-хозяйственной деятельности, повлечет неисполнение договорных отношений, невыплату заработной платы работникам, что причинит ущерб кооперативу.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 определение от 06.03.2007 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что принятые определением от 06.03.2007 обеспечительные меры кооператив не обосновал и документально не подтвердил.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Кооператив считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию денежных средств и приостановлению операций по счетам, что причинит ему значительный ущерб, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований кооператива по существу спора.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель кооператива настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной жалобы без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кооператива и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2005 N 164д и принято решение от 19.08.2005 N 164д, которым кооперативу начислены налоги, пени и штрафы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Встречное обеспечение кооператив не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры, о принятии которых заявил кооператив, документально не подтверждены и необоснованны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у кооператива могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства (договоры от 14.12.2006 и 01.03.2007) суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит кооперативу значительный ущерб.
Из содержания агентского договора от 14.12.2006 N 9 следует, что формой расчетов по названному договору является 100-процентная поэтапная предоплата, 50 процентов стоимости лифта для размещения заказа на заводе-изготовителе и начала изготовления оборудования оплачиваются в течение 10 дней после подписания договора. В силу пункта 3.5 договора срок поставки лифта составляет 60 дней после поступления денег на счет агента.
Суд апелляционной инстанции установил, что непринятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения кооперативом обязательств по договорам от 14.12.2006 и от 01.03.2007.
Доводы жалобы кооператива направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007 по делу N А32-1881/2006-34/39-2007-19/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2007 N Ф08-4780/2007-1841А ПО ДЕЛУ N А32-1881/2006-34/39-2007-19/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4780/2007-1841А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Югмонолит", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Югмонолит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007 по делу N А32-1881/2006-34/39-2007-19/15, установил следующее.
ЖСК "Югмонолит" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 164д.
Кооператив заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.
Определением суда от 06.03.2007 (судья Иванова Н.В.) ходатайство кооператива удовлетворено, действие решения приостановлено до рассмотрения спора по существу на том основании, что бесспорное взыскание сумм налога по оспариваемому решению создаст угрозу для нормального осуществления кооперативом финансово-хозяйственной деятельности, повлечет неисполнение договорных отношений, невыплату заработной платы работникам, что причинит ущерб кооперативу.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 определение от 06.03.2007 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что принятые определением от 06.03.2007 обеспечительные меры кооператив не обосновал и документально не подтвердил.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Кооператив считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к бесспорному списанию денежных средств и приостановлению операций по счетам, что причинит ему значительный ущерб, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований кооператива по существу спора.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель кооператива настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной жалобы без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кооператива и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2005 N 164д и принято решение от 19.08.2005 N 164д, которым кооперативу начислены налоги, пени и штрафы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Встречное обеспечение кооператив не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры, о принятии которых заявил кооператив, документально не подтверждены и необоснованны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у кооператива могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства (договоры от 14.12.2006 и 01.03.2007) суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит кооперативу значительный ущерб.
Из содержания агентского договора от 14.12.2006 N 9 следует, что формой расчетов по названному договору является 100-процентная поэтапная предоплата, 50 процентов стоимости лифта для размещения заказа на заводе-изготовителе и начала изготовления оборудования оплачиваются в течение 10 дней после подписания договора. В силу пункта 3.5 договора срок поставки лифта составляет 60 дней после поступления денег на счет агента.
Суд апелляционной инстанции установил, что непринятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения кооперативом обязательств по договорам от 14.12.2006 и от 01.03.2007.
Доводы жалобы кооператива направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007 по делу N А32-1881/2006-34/39-2007-19/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)