Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО УК <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> к С. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе собственника жилого помещения N <...>, расположенного в доме <...> от исполнения условий договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> от 20 декабря 2008 года N 70-КИ отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, объяснения М., объяснения С. и ее представителя К., судебная коллегия
ООО УК <...> обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным уведомление об одностороннем отказе собственника жилого помещения <...>, расположенного в <...> от исполнения условий договора управления с ООО УК <...> от 20.12.2008 года. N 70-КП. Требования мотивировали тем, что С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ею было направлено в адрес ООО УК <...> письмо N 340 от 15.07.2009 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с 15.08.2009 года, в связи с неисполнением ООО УК <...> условий договора управления N 70-КП от 20.12.2008 года. 20.12.2008 года между собственниками дома по <...> и ООО УК <...> был заключен договор на управление многоквартирным домом но итогам решений общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В настоящее время управление домом осуществляется на законных основаниях, С. не представлены документы, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников жилого дома по данному вопросу в виде решения принятого в форме (очного) заочного голосования, порядка созыва и проведения которого соответствовал ст. 44-48 ЖК РФ. Также не представлены документы, на основании которых лицо, подписавшее уведомление выбрано и уполномочено от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома на подписание данного уведомления. Кроме того, не представлено доказательств, что управляющая компания не выполняет условия договора управления.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просит признать недействительным односторонний отказ общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу, <...> от исполнения договора управления от 20.12.2008 года, применить последствия недействительности отказа от исполнения договора управления от 20.12.2008 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "Организация" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО УК <...>, указывая следующее. Порядок расторжения заключенного с ООО "УК <...>" договора управления N 70-КП от 20.12.2008 г., который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. У ответчика не имелось полномочий на подписание уведомления. Не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20 декабря 2008 года между собственниками многоквартирного дома <...> и ООО Управляющая компания <...> был заключен договор N 70-КП на управление многоквартирным домом по итогам решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. "и" п. 2.1.1 указанного договора, собственникам жилых помещений предоставлено право внесения предложений по рассмотрению вопросов изменения настоящего договора или его расторжения на общем собрании собственников.
13.07.2009 года было проведено общее собрание (очная форма) собственников многоквартирного дома N <...>, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с ООО "УК <...>", в связи с невыполнением последним условий договора управления. С. была уполномочена решением собрания на подписание и направление уведомления о расторжении договора с ООО "УК <...>".
15.07.2009 года такое уведомление было подписано С. и направлено истцу.
Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условии такого договора.
Оспариваемое уведомление не противоречит приведенным выше положениям ЖК РФ.
Доводы жалобы, что в уведомлении не содержится доказательств о неисполнении условий договора, что стороны не заключали никаких соглашений о расторжении договора, что договор продолжает исполняться, не влекут отмену решения.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом способ управления может быть изменен ими в любое время.
В данном случае общим собранием собственников принято решение об отказе от исполнения условий договора. С учетом объема прав собственников помещений, предусмотренных ст. 161, 162 ЖК РФ, направление уведомления о расторжении договора в адрес ООО УК <...> является допустимым.
Судом проверены полномочия С. на подписание уведомления. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на решение общего собрания.
Следует учесть и то, что требования о признании уведомления недействительным предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку С. в данном случае действовала не в своих интересах и не от своего имени.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ООО УК <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-990
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-990
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО УК <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> к С. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе собственника жилого помещения N <...>, расположенного в доме <...> от исполнения условий договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> от 20 декабря 2008 года N 70-КИ отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, объяснения М., объяснения С. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
ООО УК <...> обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным уведомление об одностороннем отказе собственника жилого помещения <...>, расположенного в <...> от исполнения условий договора управления с ООО УК <...> от 20.12.2008 года. N 70-КП. Требования мотивировали тем, что С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Ею было направлено в адрес ООО УК <...> письмо N 340 от 15.07.2009 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с 15.08.2009 года, в связи с неисполнением ООО УК <...> условий договора управления N 70-КП от 20.12.2008 года. 20.12.2008 года между собственниками дома по <...> и ООО УК <...> был заключен договор на управление многоквартирным домом но итогам решений общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В настоящее время управление домом осуществляется на законных основаниях, С. не представлены документы, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников жилого дома по данному вопросу в виде решения принятого в форме (очного) заочного голосования, порядка созыва и проведения которого соответствовал ст. 44-48 ЖК РФ. Также не представлены документы, на основании которых лицо, подписавшее уведомление выбрано и уполномочено от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома на подписание данного уведомления. Кроме того, не представлено доказательств, что управляющая компания не выполняет условия договора управления.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просит признать недействительным односторонний отказ общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу, <...> от исполнения договора управления от 20.12.2008 года, применить последствия недействительности отказа от исполнения договора управления от 20.12.2008 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "Организация" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО УК <...>, указывая следующее. Порядок расторжения заключенного с ООО "УК <...>" договора управления N 70-КП от 20.12.2008 г., который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. У ответчика не имелось полномочий на подписание уведомления. Не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20 декабря 2008 года между собственниками многоквартирного дома <...> и ООО Управляющая компания <...> был заключен договор N 70-КП на управление многоквартирным домом по итогам решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. "и" п. 2.1.1 указанного договора, собственникам жилых помещений предоставлено право внесения предложений по рассмотрению вопросов изменения настоящего договора или его расторжения на общем собрании собственников.
13.07.2009 года было проведено общее собрание (очная форма) собственников многоквартирного дома N <...>, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с ООО "УК <...>", в связи с невыполнением последним условий договора управления. С. была уполномочена решением собрания на подписание и направление уведомления о расторжении договора с ООО "УК <...>".
15.07.2009 года такое уведомление было подписано С. и направлено истцу.
Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условии такого договора.
Оспариваемое уведомление не противоречит приведенным выше положениям ЖК РФ.
Доводы жалобы, что в уведомлении не содержится доказательств о неисполнении условий договора, что стороны не заключали никаких соглашений о расторжении договора, что договор продолжает исполняться, не влекут отмену решения.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом способ управления может быть изменен ими в любое время.
В данном случае общим собранием собственников принято решение об отказе от исполнения условий договора. С учетом объема прав собственников помещений, предусмотренных ст. 161, 162 ЖК РФ, направление уведомления о расторжении договора в адрес ООО УК <...> является допустимым.
Судом проверены полномочия С. на подписание уведомления. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на решение общего собрания.
Следует учесть и то, что требования о признании уведомления недействительным предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку С. в данном случае действовала не в своих интересах и не от своего имени.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО УК <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)