Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
- при участии в судебном заседании: представителя истца - Шаркуновой А.С., по доверенности от 07.02.2012 N юр/12-128; представителя ответчика - Приходько А.В., по доверенности от 12.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-5870/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264 ОГРН 1057601050011)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7603038416 ОГРН 1077603005468)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель, ОАО "ЯСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании, с учетом уточнения, 124 723 руб. 90 коп. долга за потребленную электроэнергию, 8 935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 29.03.2011 (л.д. 132).
Ответчик признал сумму долга в размере 7 503 руб. 53 коп. и проценты - 846 руб. 02 коп. за период с 12.10.2010 по 15.02.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 37 709 руб. 10 коп. долга, 2 701 руб. 69 коп. процентов, а также проценты с 01.09.2011 на сумму долга 37 709 руб. 10 коп. по день фактической оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, 1 514 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, единственно верным способом определения объемов потребленной электроэнергии является его определение по приборам учета. Считает данные приборы учета расчетными с момента их установки и опломбировки в мае 2010 года. Указывает на необоснованность применения к рассматриваемой ситуации Постановления Мэра г. Ярославля от 25.01.2010, т.к. тариф для населения утвержден Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2009 N 120 в размере 2,23 руб. кВт. ч.
Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу г. Ярославль, пр-д Школьный, 9 на основании договора N 01-09 ТСЖ от 24.02.2009.
25.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 90002, согласно условиям которого, поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. А покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В приложении к договору точка поставки жилой дом по адресу г. Ярославль, Школьный проезд, д. 9 отсутствует.
01.09.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на поставку электроэнергии в дом N 9 по Школьному проезду. К заявлению были приложены копия дополнительного соглашения N 4 от 18.05.2010 к соглашению N 90002 от 18.12.2008 и копия акта разграничения балансовой принадлежности, подписанные ответчиком и сетевой организацией (ОАО "Яргорэлектросеть") (л.д. 28-31). В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 4 от 18.05.2010 ответчик и сетевая организация подтвердили факт установки в доме N 9 по Школьному проезду и начальные показания приборов учета NN 04400571, 04400172.
Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору N 90002 от 25.01.2009 по точкам поставки данного жилого дома. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
В отсутствие подписанного договора на поставку электроэнергии в дом N 9 по Школьному проезду истец в период с мая по сентябрь 2010 года поставлял электроэнергию, в том числе и в места общего пользования.
Ответчик, получая от граждан-потребителей оплату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, не перечислял денежные средства на счет энергоснабжающей организации.
Выставленный в сентябре 2010 год счет-фактура ответчиком не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения электрическая энергия от истца поступала в многоквартирный дом N 9 по Школьному проезду, обслуживаемый ответчиком как управляющей организацией.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик как абонент обязан производить оплату за весь объем потребленной управляемыми им домами коммунальной услуги, а также как исполнитель коммунальной услуги получать плату за коммунальный ресурс от непосредственных потребителей.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на оплату электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, перечислялись гражданами ответчику.
Расчет задолженности за период с мая по сентябрь 2010 произведен истцом с учетом показаний приборов учета (NN 04400172, 04400571) и утвержденного в установленном порядке тарифа.
Арбитражным судом указанный расчет задолженности не принят во внимание, поскольку данные приборы учета, по мнению арбитражного суда, были введены в эксплуатацию лишь с 23.12.2010 в соответствии с актом N 1043.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы заявителя в части способа определения судом объема поставленной на места общего пользования электроэнергии обоснованными и заслуживающими внимания.
За основу отказа в принятии расчета истца арбитражным судом сделана ссылка на акт N 1043 от 23.12.2010 введения в эксплуатацию приборов учета электроэнергии NN 044001172, 04400571 (л.д. 125). С учетом данного акта, показания указанных приборов учета электроэнергии в спорном периоде не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 71 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 18.05.2010 ответчик и сетевая организация подтвердили факт установки (технологического присоединения) приборов учета NN 04400571, 04400172 в доме N 9 по Школьному проезду и их начальные показания, величину максимальной мощности и точки присоединения.
Также, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.05.2010 ответчик обязался в трехдневный срок с момента заключения обратиться в сбытовую компанию (ОАО "ЯСК") для заключения договор поставки электрической энергии. Следовательно, заключив данное дополнительное соглашение, между ответчиком и сетевой организацией не возникло неопределенности в определении начала использования установленных приборов учета.
Ответчик договор энергоснабжения не заключил, доказательств установки иных приборов учета не представил. Неисправность установленных приборов учета в указанный истцом период не подтвердил.
Кроме того, показания установленных и введенных в эксплуатацию в мае 2010 года приборов учета в целях заключения договора электроснабжения в адрес истца предоставлялись самим ответчиком (л.д. 26-27, 127-128), что также свидетельствует о надлежащем их принятии и использовании.
Актом осмотра электроустановки потребителя N 1043 от 23.12.2010 (л.д. 126) представителями ответчика и сетевой организации зафиксированы текущие показания установленных приборов учета, а также согласовано выполнение видов работ по устранению выявленных нарушений в ходе их эксплуатации.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, акт введения в эксплуатацию приборов учета от 23.12.2010 (л.д. 125), на который ссылается ответчик, признается апелляционным судом недостаточным доказательством, опровергающим факт надлежащего использования и принятия показаний данных приборов учета с момента заключения дополнительного соглашения от 18.05.2010.
Поскольку, приборы учета NN 04400571, 04400172 были установлены, опломбированы и согласованы в качестве средства учета электроэнергии сетевой организацией в мае 2010 года, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до их установки, через них осуществлялось потребление электрической энергии на места общего пользования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, основания для непринятия их в качестве расчетных отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с мая по сентябрь 2010 года в заявленном размере подлежат удовлетворению.
За неисполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом за период с 12.10.2010 по 31.08.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 935 руб. 95 коп.
Порядок расчета процентов соответствует установленным по делу обстоятельствам и ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-5870/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" 124 723 руб. 90 коп. задолженности, 8 935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 009 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 675 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне перечисленной по платежному поручению N 1851 от 14.04.2011.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5870/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А82-5870/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
- при участии в судебном заседании: представителя истца - Шаркуновой А.С., по доверенности от 07.02.2012 N юр/12-128; представителя ответчика - Приходько А.В., по доверенности от 12.12.2011;
- рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-5870/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264 ОГРН 1057601050011)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7603038416 ОГРН 1077603005468)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель, ОАО "ЯСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании, с учетом уточнения, 124 723 руб. 90 коп. долга за потребленную электроэнергию, 8 935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 29.03.2011 (л.д. 132).
Ответчик признал сумму долга в размере 7 503 руб. 53 коп. и проценты - 846 руб. 02 коп. за период с 12.10.2010 по 15.02.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 37 709 руб. 10 коп. долга, 2 701 руб. 69 коп. процентов, а также проценты с 01.09.2011 на сумму долга 37 709 руб. 10 коп. по день фактической оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, 1 514 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, единственно верным способом определения объемов потребленной электроэнергии является его определение по приборам учета. Считает данные приборы учета расчетными с момента их установки и опломбировки в мае 2010 года. Указывает на необоснованность применения к рассматриваемой ситуации Постановления Мэра г. Ярославля от 25.01.2010, т.к. тариф для населения утвержден Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2009 N 120 в размере 2,23 руб. кВт. ч.
Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу г. Ярославль, пр-д Школьный, 9 на основании договора N 01-09 ТСЖ от 24.02.2009.
25.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 90002, согласно условиям которого, поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. А покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
В приложении к договору точка поставки жилой дом по адресу г. Ярославль, Школьный проезд, д. 9 отсутствует.
01.09.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору на поставку электроэнергии в дом N 9 по Школьному проезду. К заявлению были приложены копия дополнительного соглашения N 4 от 18.05.2010 к соглашению N 90002 от 18.12.2008 и копия акта разграничения балансовой принадлежности, подписанные ответчиком и сетевой организацией (ОАО "Яргорэлектросеть") (л.д. 28-31). В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 4 от 18.05.2010 ответчик и сетевая организация подтвердили факт установки в доме N 9 по Школьному проезду и начальные показания приборов учета NN 04400571, 04400172.
Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору N 90002 от 25.01.2009 по точкам поставки данного жилого дома. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
В отсутствие подписанного договора на поставку электроэнергии в дом N 9 по Школьному проезду истец в период с мая по сентябрь 2010 года поставлял электроэнергию, в том числе и в места общего пользования.
Ответчик, получая от граждан-потребителей оплату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, не перечислял денежные средства на счет энергоснабжающей организации.
Выставленный в сентябре 2010 год счет-фактура ответчиком не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения электрическая энергия от истца поступала в многоквартирный дом N 9 по Школьному проезду, обслуживаемый ответчиком как управляющей организацией.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги, на ответчика возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик как абонент обязан производить оплату за весь объем потребленной управляемыми им домами коммунальной услуги, а также как исполнитель коммунальной услуги получать плату за коммунальный ресурс от непосредственных потребителей.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на оплату электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, перечислялись гражданами ответчику.
Расчет задолженности за период с мая по сентябрь 2010 произведен истцом с учетом показаний приборов учета (NN 04400172, 04400571) и утвержденного в установленном порядке тарифа.
Арбитражным судом указанный расчет задолженности не принят во внимание, поскольку данные приборы учета, по мнению арбитражного суда, были введены в эксплуатацию лишь с 23.12.2010 в соответствии с актом N 1043.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы заявителя в части способа определения судом объема поставленной на места общего пользования электроэнергии обоснованными и заслуживающими внимания.
За основу отказа в принятии расчета истца арбитражным судом сделана ссылка на акт N 1043 от 23.12.2010 введения в эксплуатацию приборов учета электроэнергии NN 044001172, 04400571 (л.д. 125). С учетом данного акта, показания указанных приборов учета электроэнергии в спорном периоде не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 71 и 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 18.05.2010 ответчик и сетевая организация подтвердили факт установки (технологического присоединения) приборов учета NN 04400571, 04400172 в доме N 9 по Школьному проезду и их начальные показания, величину максимальной мощности и точки присоединения.
Также, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.05.2010 ответчик обязался в трехдневный срок с момента заключения обратиться в сбытовую компанию (ОАО "ЯСК") для заключения договор поставки электрической энергии. Следовательно, заключив данное дополнительное соглашение, между ответчиком и сетевой организацией не возникло неопределенности в определении начала использования установленных приборов учета.
Ответчик договор энергоснабжения не заключил, доказательств установки иных приборов учета не представил. Неисправность установленных приборов учета в указанный истцом период не подтвердил.
Кроме того, показания установленных и введенных в эксплуатацию в мае 2010 года приборов учета в целях заключения договора электроснабжения в адрес истца предоставлялись самим ответчиком (л.д. 26-27, 127-128), что также свидетельствует о надлежащем их принятии и использовании.
Актом осмотра электроустановки потребителя N 1043 от 23.12.2010 (л.д. 126) представителями ответчика и сетевой организации зафиксированы текущие показания установленных приборов учета, а также согласовано выполнение видов работ по устранению выявленных нарушений в ходе их эксплуатации.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, акт введения в эксплуатацию приборов учета от 23.12.2010 (л.д. 125), на который ссылается ответчик, признается апелляционным судом недостаточным доказательством, опровергающим факт надлежащего использования и принятия показаний данных приборов учета с момента заключения дополнительного соглашения от 18.05.2010.
Поскольку, приборы учета NN 04400571, 04400172 были установлены, опломбированы и согласованы в качестве средства учета электроэнергии сетевой организацией в мае 2010 года, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до их установки, через них осуществлялось потребление электрической энергии на места общего пользования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, основания для непринятия их в качестве расчетных отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с мая по сентябрь 2010 года в заявленном размере подлежат удовлетворению.
За неисполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом за период с 12.10.2010 по 31.08.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 935 руб. 95 коп.
Порядок расчета процентов соответствует установленным по делу обстоятельствам и ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2012 по делу N А82-5870/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" 124 723 руб. 90 коп. задолженности, 8 935 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 009 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 675 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне перечисленной по платежному поручению N 1851 от 14.04.2011.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)