Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлихина Григория Юрьевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-1861/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ИНН: 4401097389, ОГРН 1084401012728)
к индивидуальному предпринимателю Павлихину Григорию Юрьевичу (ОГРНИП 308440101400050)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "ЦУК+", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Павлихину Григорию Юрьевичу (далее - ИП Павлихин Г.Ю., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 13 282,99 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 04.02.2010, составляющего плату за услуги по содержанию общего имущества жилого дома; 897,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200,00 руб. издержек на получение выписки из ЕГРИП, и 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-1861/2012 исковые требования удовлетворены. Во взыскании 200,00 руб. издержек отказано.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор является заключенным, по всем его существенным условиям стороны достигли соглашения, подлинность подписей на договоре не оспаривалась сторонами. Заявитель полагает, что ООО "ЦУК+" скрывает наличие у него данного договора, поскольку стоимость услуг в соответствии с постановлениями Главы и администрации города Костромы значительно выше, чем предусмотренные договором тарифы. Применение судом норм о неосновательном обогащении заявитель полагает необоснованным, поскольку в спорный период между сторонами действовал договор на оказание услуг N 63, ответчик не отрицает наличие у него задолженности перед истцом в рамках указанного договора. По подсчетам заявителя, сумма задолженности составляет 1 164,48 руб., сумма процентов за период с 01.06.2011 по 01.02.2012 - 62,36 руб., сумма подлежащих взысканию с ИП Павлихина Г.Ю. судебных расходов - 157,11 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 рассмотрение жалобы откладывалось на 09.10.2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Павлихин Г.Ю. является собственником нежилого помещения N 62 общей площадью 29 кв. м, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2007.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28 принято решение об утверждении договора управления с ООО "ЦУК+", что следует из протокола от 26.01.2009 N 1.
В период с 01.02.2009 по 04.02.2010 ООО "ЦУК+" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Никитская, д. 28.
Письмом от 19.05.2011 N 554 истец направил ответчику уведомление о необходимости решения вопроса о несении Павлихиным Г.Ю. расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Доказательства получения ответчиком указанного письма в материалы дела представлены.
Неоплата ответчиком стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неоплатой оказанных в отсутствие договора услуг по содержанию общего имущества, по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), санитарной очистке контейнерных площадок и вывозу крупногабаритного мусора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик спорные отношения считает договорными, в обоснование чего представил договор N 63 на оказание услуг от 01.02.2009, подписанный сторонами.
Истец, не оспаривая факт направления подписанного со своей стороны договора, указывает на его незаключенность, поскольку подписанный со стороны ответчика экземпляр договора ему не возвращался.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суд первой инстанции правильно признал проект договора N 63 на оказание услуг от 01.02.2009 офертой.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Заявляя о наличии между сторонами договорных отношений и необходимости расчета платы за содержание общего имущества исходя из указанных в нем ставок, ответчик не представил доказательств возврата истцу направленного им в адрес ответчика для подписания проекта договора на оказание услуг от 01.02.2009 N 63, в связи с чем вывод арбитражного суда о незаключенности договора соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между управляющей компании и собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества и оплаты иных фактически оказанных услуг.
Факт оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию общедомового имущества, вывозу ТБО и очистке контейнерных площадок не оспаривается ответчиком. Факт оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора ответчик не признает.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеет место спор об объеме оказанных услуг и их стоимости. При этом отсутствуют разногласия по сумме частичной оплаты.
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, как в части объема, так и в части стоимости оказанных ответчику услуг.
Коллегия судей находит выводы суда в части платы за содержание общего имущества обоснованными с учетом следующего.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, размер платы на содержание и ремонт общего имущества не устанавливался.
Согласно пункту 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В обоснование своего расчета истец ссылается на постановления главы и администрации города Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506, от 27.11.2009 N 2174, согласно которым плата за содержание общего имущества составляет соответственно 6,2 руб., 7,56 руб., 8,03 руб. на кв. м помещения в многоквартирном доме.
С учетом площади помещения ответчика плата за содержание и ремонт общего имущества в спорный период составляет 2 778,70 руб.
Расчет ответчика, основанный на незаключенном договоре, обоснованно не принят судом первой инстанции.
В части стоимости услуг по вывозу ТБО, санитарной очистке контейнерных площадок и вывозу крупногабаритного мусора апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В то же время предъявление к оплате услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) отдельно от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) не является нарушением законодательства, если при определении размера последней стоимость данной услуги не была учтена.
Из постановлений главы и администрации города Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506, от 27.11.2009 N 2174 следует, что в городе Костроме в спорный период плата за вывоз ТБО и санитарную очистку не вошла в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В указанных муниципальных нормативных актах определен размер платы за указанную услугу с использованием контейнеров в размере 1,28 руб. на 1 кв. м, 19,30 руб./чел. и 24,4 руб./чел.
Соответственно, с учетом принципа расчета платы (представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев) размер платы за услуги по вывозу и санитарной очистке ТБО в спорный период составил 319,92 руб.
По правовым основаниям расчет истца основан на Нормах накопления ТБО для предприятий и организаций, утвержденных постановлением администрации города Костромы от 11.04.2003 N 1270, и рекомендованных администрацией города Костромы тарифах на услуги по вывозу и размещению ТБО и крупногабаритного мусора.
По фактическим основаниям истец исходит из того, что ответчик использует помещение под предприятие торговли. Между тем, материалами дела не подтверждено фактическое использование в спорный период помещения как торгового, поскольку во исполнение представленных копий краткосрочных договоров аренды для использования под косметический кабинет (с 01.09.2009 по 30.11.2009), под магазин промышленных товаров (с 01.04.2009 по 10.08.2009) акты приема-передачи либо иные документы не представлены.
С учетом того, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора с ответчиком не заключен, при этом последняя услуга не входит в перечень услуг по содержанию общего имущества, апелляционный суд считает необоснованным применение норм накопления ТБО для предприятий и организаций, утвержденных постановлением администрации города Костромы от 11.04.2003 N 1270, и рекомендованных администрацией города Костромы тарифов на услуги по вывозу и размещению ТБО и крупногабаритного мусора, так как указанные нормы и тарифы рекомендованы потребителям и исполнителям услуг при заключении договоров.
Таким образом, расчет истца не может быть принят для определения стоимости оказанных услуг в отсутствие доказательств заявок либо фактов оказания услуг.
Доказанным следует признать оказание услуг, подлежащих оплате в составе платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании установленных муниципальными органами тарифов, на общую сумму 3 098,62 руб. С учетом частичной оплаты долг составляет 1 183,04 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательства того, что оказывал услуги в течение спорного периода на большую сумму.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы распределяются с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлихина Григория Юрьевича частично удовлетворить
Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-1861/2012 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлихина Григория Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" 1 183 рубля 04 копейки задолженности, 79 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 01.04.2012, а также 190 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 200 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН: 4401097389, ОГРН 1084401012728) в пользу индивидуального предпринимателя Павлихина Григория Юрьевича 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А31-1861/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А31-1861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлихина Григория Юрьевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-1861/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (ИНН: 4401097389, ОГРН 1084401012728)
к индивидуальному предпринимателю Павлихину Григорию Юрьевичу (ОГРНИП 308440101400050)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "ЦУК+", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Павлихину Григорию Юрьевичу (далее - ИП Павлихин Г.Ю., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 13 282,99 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 04.02.2010, составляющего плату за услуги по содержанию общего имущества жилого дома; 897,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200,00 руб. издержек на получение выписки из ЕГРИП, и 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-1861/2012 исковые требования удовлетворены. Во взыскании 200,00 руб. издержек отказано.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор является заключенным, по всем его существенным условиям стороны достигли соглашения, подлинность подписей на договоре не оспаривалась сторонами. Заявитель полагает, что ООО "ЦУК+" скрывает наличие у него данного договора, поскольку стоимость услуг в соответствии с постановлениями Главы и администрации города Костромы значительно выше, чем предусмотренные договором тарифы. Применение судом норм о неосновательном обогащении заявитель полагает необоснованным, поскольку в спорный период между сторонами действовал договор на оказание услуг N 63, ответчик не отрицает наличие у него задолженности перед истцом в рамках указанного договора. По подсчетам заявителя, сумма задолженности составляет 1 164,48 руб., сумма процентов за период с 01.06.2011 по 01.02.2012 - 62,36 руб., сумма подлежащих взысканию с ИП Павлихина Г.Ю. судебных расходов - 157,11 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 рассмотрение жалобы откладывалось на 09.10.2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Павлихин Г.Ю. является собственником нежилого помещения N 62 общей площадью 29 кв. м, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2007.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28 принято решение об утверждении договора управления с ООО "ЦУК+", что следует из протокола от 26.01.2009 N 1.
В период с 01.02.2009 по 04.02.2010 ООО "ЦУК+" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Никитская, д. 28.
Письмом от 19.05.2011 N 554 истец направил ответчику уведомление о необходимости решения вопроса о несении Павлихиным Г.Ю. расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
Доказательства получения ответчиком указанного письма в материалы дела представлены.
Неоплата ответчиком стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неоплатой оказанных в отсутствие договора услуг по содержанию общего имущества, по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), санитарной очистке контейнерных площадок и вывозу крупногабаритного мусора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик спорные отношения считает договорными, в обоснование чего представил договор N 63 на оказание услуг от 01.02.2009, подписанный сторонами.
Истец, не оспаривая факт направления подписанного со своей стороны договора, указывает на его незаключенность, поскольку подписанный со стороны ответчика экземпляр договора ему не возвращался.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суд первой инстанции правильно признал проект договора N 63 на оказание услуг от 01.02.2009 офертой.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Заявляя о наличии между сторонами договорных отношений и необходимости расчета платы за содержание общего имущества исходя из указанных в нем ставок, ответчик не представил доказательств возврата истцу направленного им в адрес ответчика для подписания проекта договора на оказание услуг от 01.02.2009 N 63, в связи с чем вывод арбитражного суда о незаключенности договора соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между управляющей компании и собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества и оплаты иных фактически оказанных услуг.
Факт оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию общедомового имущества, вывозу ТБО и очистке контейнерных площадок не оспаривается ответчиком. Факт оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора ответчик не признает.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеет место спор об объеме оказанных услуг и их стоимости. При этом отсутствуют разногласия по сумме частичной оплаты.
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, как в части объема, так и в части стоимости оказанных ответчику услуг.
Коллегия судей находит выводы суда в части платы за содержание общего имущества обоснованными с учетом следующего.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, размер платы на содержание и ремонт общего имущества не устанавливался.
Согласно пункту 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В обоснование своего расчета истец ссылается на постановления главы и администрации города Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506, от 27.11.2009 N 2174, согласно которым плата за содержание общего имущества составляет соответственно 6,2 руб., 7,56 руб., 8,03 руб. на кв. м помещения в многоквартирном доме.
С учетом площади помещения ответчика плата за содержание и ремонт общего имущества в спорный период составляет 2 778,70 руб.
Расчет ответчика, основанный на незаключенном договоре, обоснованно не принят судом первой инстанции.
В части стоимости услуг по вывозу ТБО, санитарной очистке контейнерных площадок и вывозу крупногабаритного мусора апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В то же время предъявление к оплате услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) отдельно от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) не является нарушением законодательства, если при определении размера последней стоимость данной услуги не была учтена.
Из постановлений главы и администрации города Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506, от 27.11.2009 N 2174 следует, что в городе Костроме в спорный период плата за вывоз ТБО и санитарную очистку не вошла в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В указанных муниципальных нормативных актах определен размер платы за указанную услугу с использованием контейнеров в размере 1,28 руб. на 1 кв. м, 19,30 руб./чел. и 24,4 руб./чел.
Соответственно, с учетом принципа расчета платы (представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев) размер платы за услуги по вывозу и санитарной очистке ТБО в спорный период составил 319,92 руб.
По правовым основаниям расчет истца основан на Нормах накопления ТБО для предприятий и организаций, утвержденных постановлением администрации города Костромы от 11.04.2003 N 1270, и рекомендованных администрацией города Костромы тарифах на услуги по вывозу и размещению ТБО и крупногабаритного мусора.
По фактическим основаниям истец исходит из того, что ответчик использует помещение под предприятие торговли. Между тем, материалами дела не подтверждено фактическое использование в спорный период помещения как торгового, поскольку во исполнение представленных копий краткосрочных договоров аренды для использования под косметический кабинет (с 01.09.2009 по 30.11.2009), под магазин промышленных товаров (с 01.04.2009 по 10.08.2009) акты приема-передачи либо иные документы не представлены.
С учетом того, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора с ответчиком не заключен, при этом последняя услуга не входит в перечень услуг по содержанию общего имущества, апелляционный суд считает необоснованным применение норм накопления ТБО для предприятий и организаций, утвержденных постановлением администрации города Костромы от 11.04.2003 N 1270, и рекомендованных администрацией города Костромы тарифов на услуги по вывозу и размещению ТБО и крупногабаритного мусора, так как указанные нормы и тарифы рекомендованы потребителям и исполнителям услуг при заключении договоров.
Таким образом, расчет истца не может быть принят для определения стоимости оказанных услуг в отсутствие доказательств заявок либо фактов оказания услуг.
Доказанным следует признать оказание услуг, подлежащих оплате в составе платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании установленных муниципальными органами тарифов, на общую сумму 3 098,62 руб. С учетом частичной оплаты долг составляет 1 183,04 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательства того, что оказывал услуги в течение спорного периода на большую сумму.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы распределяются с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлихина Григория Юрьевича частично удовлетворить
Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2012 по делу N А31-1861/2012 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлихина Григория Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" 1 183 рубля 04 копейки задолженности, 79 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 01.04.2012, а также 190 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 200 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН: 4401097389, ОГРН 1084401012728) в пользу индивидуального предпринимателя Павлихина Григория Юрьевича 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)