Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года по делу N А19-24556/05-37 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Апанасик С.В., Сорока Т.Г.),
производство по делу N А19-24556/05-37 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Росспецстрой", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промбаза "Росспецстрой", имеющего ИНН 3805401191 (далее - ЗАО "Росспецстрой"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 22 августа 2005 года.
Определением от 24 октября 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 13764025 рублей, из них 6840381 рубль недоимка по налогам, 5646870 рублей пени и 1276774 рубля штрафов, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении ЗАО "Росспецстрой" введена процедура наблюдения на срок до 22 февраля 2006 года, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Четвергова Светлана Михайловна.
Решением от 19 апреля 2006 года ЗАО "Росспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 18 апреля 2007 года; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Росспецстрой" отложено на 10 мая 2006 года в связи с направлением запроса в регулирующий орган о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим.
Удовлетворяя требование, предъявленное Федеральной налоговой службой, суд первой инстанции исходил из того, что за время проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Четвергова С.М. не провела анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов, не сформировала реестра требований кредиторов и не представила отчета по итогам процедуры наблюдения, при этом истек срок для проведения процедуры наблюдения, установленный статьей 51 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство в отношении ЗАО "Росспецстрой", а также из того, что в судебном заседании установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 этого же Федерального закона, и отсутствие оснований для введения в отношении его финансового оздоровления и внешнего управления.
Определением от 17 мая 2006 года конкурсным управляющим ЗАО "Росспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Толочко Олег Петрович.
Определением от 18 апреля 2007 года Толочко О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росспецстрой", конкурсным управляющим акционерного общества утверждена арбитражный управляющий Обломкова Валентина Алексеевна, ей утверждено вознаграждение в сумме 15000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ЗАО "Росспецстрой" Обломкова В.А. обратилась 16 июля 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении на заявителя на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 57506 рублей 75 копеек, возникших при проведении процедуры конкурсного производства, из них 51000 рублей вознаграждение за период с 18 апреля по 31 июля 2007 года, 46 рублей 75 копеек почтовые расходы, 160 рублей услуги нотариуса, 300 рублей стоимость объявления, опубликованного 10 июля 2007 года в газете "Знамя", и 6000 рублей командировочные расходы.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.
Определением от 25 июля 2007 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Росспецстрой" завершено, с уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу взысканы в пользу арбитражного управляющего Обломковой В.А. расходы в 51506 рублей 75 копеек, возникшие при проведении процедуры конкурсного производства в период с 3 мая 2007 года по 3 августа 2007 года, в том числе 45000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 300 рублей стоимость объявления, опубликованного в газете "Знамя", 46 рублей 75 копеек почтовые расходы и 6000 рублей командировочные расходы.
Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение конкурсного производства в отношении ЗАО "Росспецстрой" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Обломковой В.А., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктами 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, определение от 25 июля 2007 года оставлено без изменения.
25 октября 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2073805021134 о государственной регистрации ЗАО "Росспецстрой" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 25 июля 2007 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 июля 2007 года вынесено с нарушением норм права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату услуг представителя в разумных пределах, а также пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которое не предусматривает погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет средств уполномоченного органа и в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Обломкова В.А. не представила доказательства, подтверждающие обязанность уполномоченного органа возмещать судебные расходы и выплачивать вознаграждение; на то, что арбитражный управляющий должен был заявить ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства.
Арбитражный управляющий Обломкова В.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Росспецстрой" она не осуществляла представительских функций, а в силу статей 34, 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве; о том, что судебный акт, которым она была утверждена конкурсным управляющим должника и ей было утверждено вознаграждение за проведение процедуры банкротства, вступило в законную силу; о том, что судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего правомерно возложены на уполномоченный орган как на заявителя, поскольку у должника отсутствуют как имущество, так и денежные средства; о том, что у должника отсутствуют признаки отсутствующего должника, в связи с чем проводилась обычная процедура банкротства.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 29 октября и 30 октября 2007 года (почтовые уведомления N 91600, 91602), арбитражный управляющий Обломкова В.А. 30 октября 2007 года (почтовое уведомление N 91604).
Арбитражный управляющий Обломкова В.А. и представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явились, от каждого из них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
С учетом того, что Четвертым арбитражным апелляционным судом оставлен без изменения судебный акт, обжалуемый уполномоченным органом, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверяется законность как определения от 25 июля 2007 года, так и постановления от 3 октября 2007 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 июля 2007 года и постановления от 3 октября 2007 года, принятых по делу N А19-24556/05-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования конкурсного управляющего Обломковой В.А. о распределении судебных расходов, возникших при проведении ею процедуры наблюдения, и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ЗАО "Росспецстрой" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Обломковой В.А.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Росспецстрой" обратилась Федеральная налоговая службы, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 25 июля 2007 года взысканы 51506 рублей 75 копеек вознаграждения арбитражному управляющему Обломковой В.А. и расходы, понесенные при осуществлении ею процедуры конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Обломковой В.А.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство ЗАО "Росспецстрой" следовало осуществлять с применением норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.
Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.
Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ЗАО "Росспецстрой" процедур банкротства в обычном порядке.
В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.
В данном случае отсутствие финансирования процедуры наблюдения не создало препятствий для последующего открытия в отношении должника конкурсного производства и для вынесения определения о его завершении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена судом первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Обломковой В.А.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении арбитражным судом норм права не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года и, соответственно, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года, принятых по делу N А19-24556/05-37.
С учетом изложенного определение от 25 июля 2007 года и постановление от 3 октября 2007 года, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года по делу N А19-24556/05-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года по делу N А19-24556/05-37, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2007 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2007 N А19-24556/05-37-Ф02-8566/07 ПО ДЕЛУ N А19-24556/05-37
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N А19-24556/05-37-Ф02-8566/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года по делу N А19-24556/05-37 (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Апанасик С.В., Сорока Т.Г.),
установил:
производство по делу N А19-24556/05-37 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Росспецстрой", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, промбаза "Росспецстрой", имеющего ИНН 3805401191 (далее - ЗАО "Росспецстрой"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 22 августа 2005 года.
Определением от 24 октября 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 13764025 рублей, из них 6840381 рубль недоимка по налогам, 5646870 рублей пени и 1276774 рубля штрафов, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении ЗАО "Росспецстрой" введена процедура наблюдения на срок до 22 февраля 2006 года, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Четвергова Светлана Михайловна.
Решением от 19 апреля 2006 года ЗАО "Росспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 18 апреля 2007 года; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Росспецстрой" отложено на 10 мая 2006 года в связи с направлением запроса в регулирующий орган о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим.
Удовлетворяя требование, предъявленное Федеральной налоговой службой, суд первой инстанции исходил из того, что за время проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Четвергова С.М. не провела анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов, не сформировала реестра требований кредиторов и не представила отчета по итогам процедуры наблюдения, при этом истек срок для проведения процедуры наблюдения, установленный статьей 51 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство в отношении ЗАО "Росспецстрой", а также из того, что в судебном заседании установлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 этого же Федерального закона, и отсутствие оснований для введения в отношении его финансового оздоровления и внешнего управления.
Определением от 17 мая 2006 года конкурсным управляющим ЗАО "Росспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Толочко Олег Петрович.
Определением от 18 апреля 2007 года Толочко О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росспецстрой", конкурсным управляющим акционерного общества утверждена арбитражный управляющий Обломкова Валентина Алексеевна, ей утверждено вознаграждение в сумме 15000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий ЗАО "Росспецстрой" Обломкова В.А. обратилась 16 июля 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении на заявителя на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 57506 рублей 75 копеек, возникших при проведении процедуры конкурсного производства, из них 51000 рублей вознаграждение за период с 18 апреля по 31 июля 2007 года, 46 рублей 75 копеек почтовые расходы, 160 рублей услуги нотариуса, 300 рублей стоимость объявления, опубликованного 10 июля 2007 года в газете "Знамя", и 6000 рублей командировочные расходы.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.
Определением от 25 июля 2007 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Росспецстрой" завершено, с уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу взысканы в пользу арбитражного управляющего Обломковой В.А. расходы в 51506 рублей 75 копеек, возникшие при проведении процедуры конкурсного производства в период с 3 мая 2007 года по 3 августа 2007 года, в том числе 45000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 300 рублей стоимость объявления, опубликованного в газете "Знамя", 46 рублей 75 копеек почтовые расходы и 6000 рублей командировочные расходы.
Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение конкурсного производства в отношении ЗАО "Росспецстрой" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Обломковой В.А., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктами 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, определение от 25 июля 2007 года оставлено без изменения.
25 октября 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2073805021134 о государственной регистрации ЗАО "Росспецстрой" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 25 июля 2007 года, принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 июля 2007 года вынесено с нарушением норм права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату услуг представителя в разумных пределах, а также пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которое не предусматривает погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет средств уполномоченного органа и в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Обломкова В.А. не представила доказательства, подтверждающие обязанность уполномоченного органа возмещать судебные расходы и выплачивать вознаграждение; на то, что арбитражный управляющий должен был заявить ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства.
Арбитражный управляющий Обломкова В.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Росспецстрой" она не осуществляла представительских функций, а в силу статей 34, 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве; о том, что судебный акт, которым она была утверждена конкурсным управляющим должника и ей было утверждено вознаграждение за проведение процедуры банкротства, вступило в законную силу; о том, что судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего правомерно возложены на уполномоченный орган как на заявителя, поскольку у должника отсутствуют как имущество, так и денежные средства; о том, что у должника отсутствуют признаки отсутствующего должника, в связи с чем проводилась обычная процедура банкротства.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 29 октября и 30 октября 2007 года (почтовые уведомления N 91600, 91602), арбитражный управляющий Обломкова В.А. 30 октября 2007 года (почтовое уведомление N 91604).
Арбитражный управляющий Обломкова В.А. и представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явились, от каждого из них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
С учетом того, что Четвертым арбитражным апелляционным судом оставлен без изменения судебный акт, обжалуемый уполномоченным органом, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверяется законность как определения от 25 июля 2007 года, так и постановления от 3 октября 2007 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 25 июля 2007 года и постановления от 3 октября 2007 года, принятых по делу N А19-24556/05-37, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования конкурсного управляющего Обломковой В.А. о распределении судебных расходов, возникших при проведении ею процедуры наблюдения, и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ЗАО "Росспецстрой" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Обломковой В.А.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Росспецстрой" обратилась Федеральная налоговая службы, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 25 июля 2007 года взысканы 51506 рублей 75 копеек вознаграждения арбитражному управляющему Обломковой В.А. и расходы, понесенные при осуществлении ею процедуры конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.
На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Обломковой В.А.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство ЗАО "Росспецстрой" следовало осуществлять с применением норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.
Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.
Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ЗАО "Росспецстрой" процедур банкротства в обычном порядке.
В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.
В данном случае отсутствие финансирования процедуры наблюдения не создало препятствий для последующего открытия в отношении должника конкурсного производства и для вынесения определения о его завершении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена судом первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Обломковой В.А.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении арбитражным судом норм права не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года и, соответственно, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года, принятых по делу N А19-24556/05-37.
С учетом изложенного определение от 25 июля 2007 года и постановление от 3 октября 2007 года, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года по делу N А19-24556/05-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2007 года по делу N А19-24556/05-37, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2007 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.П.ВАСИНА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)