Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей сторон:
от истца: Кулдошиной М.В. по доверенности от 01.03.2011,
от ответчика: Симоновой Е.Н. по доверенности от 15.07.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Энергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-3231/2010
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт"
(ИНН: 3702594819, ОГРН: 1093702020411),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
"Городская Управляющая Компания" (ИНН: 3702551156, ОГРН: 1083702006827),
о взыскании 240 424 рублей 76 копеек и
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО "Ивгорэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 240 424 рублей 76 копеек за оказанные с 01.01.2010 по 31.03.2010 услуги по передаче электрической энергии.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг. ОАО "Ивгорэлектросеть" потребовало взыскать стоимость услуг за объемы электроэнергии, переданные в места общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК", третье лицо).
Иск основан на следующих правовых нормах:
- - статьях 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктах 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);
- - пунктах 64, 82, 88, 89, 136 и 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530);
- - пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд первой инстанции решением от 22.02.2011 удовлетворил исковые требования, поскольку истцом доказаны факты оказания ответчику услуг в спорный период и неоплаты услуг последним во взыскиваемом объеме, а также их размер и стоимость. Суд отклонил довод ответчика о необходимости возложения обязанности по уплате истребуемой суммы на третье лицо, указав на то, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по передаче электрической энергии в интересах конечного потребителя - ООО "ГУК". Кроме того, суд указал на то, что ООО "ГУК" является исполнителем коммунальных услуг, на которого в силу положений Правил N 530 не может быть возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2011 оставил решение от 22.02.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Энергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2011 и постановление от 03.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности произведенного истцом расчета объема потребленной электроэнергии. По мнению ответчика, объем электроэнергии подлежит расчету исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан. В нормативы включаются и объемы электроэнергии, расходуемые на освещение жилых помещений, содержание общего имущества многоквартирного дома и технические потери. Денежные обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем в случае заключения истцом прямого договора с потребителями-гражданами. Применяемый истцом расчетный способ определения объема электрической энергии не установлен ни действующим законодательством, ни соглашением с потребителем. Истец при расчете объемов потребленной электроэнергии не вправе применять показания приборов учета, установленных на местах общего пользования многоквартирных домов, поскольку эти приборы учета не являются ни общедомовыми, ни общеквартирными, ни индивидуальными. При рассмотрении настоящего спора суд не выяснил вопрос о способе расчета потребленной электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов. Заявитель пояснил, что непредоставление им контрасчета связано с невозможностью определения объема полезного отпуска электрической энергии, а, следовательно, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии иным способом, чем это предусмотрено для конечного потребителя.
ОАО "Энергосбыт" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 01.01.2008 N 06/001, так как договор не распространяет действия на взаимоотношения сторон в части многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении.
Заявитель считает, что суд, рассмотревший заявленные исковые требования как задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, нарушил статьи 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения.
ОАО "Ивгорэлектросеть" в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ОАО "Энергосбыт" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ГУК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А17-3231/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период исполнителем коммунальных услуг в указанных истцом многоквартирных домах являлось ООО "ГУК".
ОАО "Энергосбыт" с 01.01.2010 по 31.03.2010 поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица, электроэнергию для нужд жильцов. Помимо прочего электроэнергия использовалась и в местах общего пользования. Договор энергоснабжения между ОАО "Энергосбыт" и ООО "ГУК" не был заключен. Расчет за электроэнергию по поквартирному потреблению ОАО "Энергосбыт" осуществляло непосредственно с гражданами, что подтверждается квитанциями, выставленными жителям спорных многоквартирных домов в рассматриваемый период.
Электроэнергия в многоквартирные жилые дома поставлялась посредством передачи через энергосетевые объекты, принадлежащие истцу. ОАО "Ивгорэлектросеть" является сетевой организацией, имеет тариф на услуги по передаче электроэнергии и вправе заниматься этой деятельностью.
Оценив представленные в дело доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 06/001 с учетом протоколов разногласий от 17.07.2008 и 22.07.2008; письма от 07.04.2010 N 01/0321, от 09.04.2010 N 01/0341, от 26.04.2010 N 13/0438 и от 09.06.2010 N 06/0602 и иные доказательства по делу), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по передаче электроэнергии в интересах конечного потребителя - ООО "ГУК". Указанные выводы не оспорены сторонами. ОАО "Энергосбыт" не заявляло, что электроэнергия могла быть поставлена в жилые дома посредством сетей, принадлежащих иному лицу.
Поводом для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком услуг по передаче объемов электроэнергии, использованных в местах общего пользования многоквартирных жилых домов с января по март 2010 года включительно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности помимо прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе публичного договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.
Постановлением Региональной службой по тарифам Ивановской области от 30.12.2009 N 251-э/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области на 2010 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (приложение N 1), а также утвердила перечень сетевых организаций, затраты которых включены в расчет единых (котловых) тарифов (приложение N 2).
Суды правильно исходили из того, что в соответствии с упомянутыми правовыми нормами отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по передаче электроэнергии. Отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг. Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица, не отрицалось ответчиком.
Таким образом, суды правильно определили правовую природу отношений сторон и с учетом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применили к ним соответствующие нормы закона.
Жильцы многоквартирных домов за потребленную в квартирах электроэнергию рассчитываются непосредственно с энергоснабжающей организацией, что не противоречит законодательству (пункт 90 Правил N 530). Учет потребленной электроэнергии в квартирах осуществляется индивидуальными приборами учета. Услуги по передаче электроэнергии, потребленной в квартирах, жильцы оплатили ответчику, а последний в свою очередь истцу. В то же время такой порядок расчетов не возмещает сетевой организации стоимости услуг по передаче электроэнергии, поданной в многоквартирные дома (объемы электроэнергии, потребленные в местах общего пользования и потерянные во внутридомовых сетях).
Ответчик пользовался услугами истца в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Потребители (жильцы многоквартирных домов) в составе платы за электроэнергию оплачивали ответчику и услуги по ее передаче, что не оспаривалось последним. В связи с этим суды правильно исходили из того, что отношения по поставке электроэнергии в данном случае квалифицируются как энергоснабжение (пункт 6 Правил N 530). Следовательно, вывод судов о том, что потребителем услуг по передаче электроэнергии является ответчик, соответствует законодательству (пункт 4 Правил N 861).
Оплата услуг по передаче электроэнергии производится исходя из объемов переданной электроэнергии.
Суды установили, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета электроэнергии. Услуги по передаче части объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, истцу оплачены. В связи с этим истец рассчитал объем неоплаченных услуг исходя из показаний приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в местах общего пользования. По домам, где такие приборы отсутствуют, объем определен расчетным способом, исходя из количества и мощности светоточек, установленных в местах общего пользования многоквартирных домов. Такой подход не противоречит Правилам N 530. Более того, третье лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг в эти дома, не оспорило правомерность методики, предложенной истцом.
Ответчик не предложил способ расчета, позволивший более достоверно определить объем оказанных услуг. Заявитель указал, что расчет должен производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг. В то же время ОАО "Энергосбыт" не представило контррасчет по предложенному им способу расчета и не подтвердило, что объем поставленной электроэнергии в многоквартирный дом, рассчитанной по нормативам потребления, меньше того объема, что рассчитан по методике, предложенной истцом.
Следовательно, суды обоснованно не приняли возражения ответчика по поводу расчета стоимости услуг.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суды правомерно удовлетворили иск.
Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения. Доводы заявителя, сводящиеся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не рассматриваются окружным судом, поскольку переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "Энергосбыт" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А17-3231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N А17-3231/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А17-3231/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей сторон:
от истца: Кулдошиной М.В. по доверенности от 01.03.2011,
от ответчика: Симоновой Е.Н. по доверенности от 15.07.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Энергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-3231/2010
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт"
(ИНН: 3702594819, ОГРН: 1093702020411),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
"Городская Управляющая Компания" (ИНН: 3702551156, ОГРН: 1083702006827),
о взыскании 240 424 рублей 76 копеек и
установил:
открытое акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - ОАО "Ивгорэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 240 424 рублей 76 копеек за оказанные с 01.01.2010 по 31.03.2010 услуги по передаче электрической энергии.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг. ОАО "Ивгорэлектросеть" потребовало взыскать стоимость услуг за объемы электроэнергии, переданные в места общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК", третье лицо).
Иск основан на следующих правовых нормах:
- - статьях 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктах 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);
- - пунктах 64, 82, 88, 89, 136 и 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530);
- - пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд первой инстанции решением от 22.02.2011 удовлетворил исковые требования, поскольку истцом доказаны факты оказания ответчику услуг в спорный период и неоплаты услуг последним во взыскиваемом объеме, а также их размер и стоимость. Суд отклонил довод ответчика о необходимости возложения обязанности по уплате истребуемой суммы на третье лицо, указав на то, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по передаче электрической энергии в интересах конечного потребителя - ООО "ГУК". Кроме того, суд указал на то, что ООО "ГУК" является исполнителем коммунальных услуг, на которого в силу положений Правил N 530 не может быть возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2011 оставил решение от 22.02.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Энергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.02.2011 и постановление от 03.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности произведенного истцом расчета объема потребленной электроэнергии. По мнению ответчика, объем электроэнергии подлежит расчету исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан. В нормативы включаются и объемы электроэнергии, расходуемые на освещение жилых помещений, содержание общего имущества многоквартирного дома и технические потери. Денежные обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем в случае заключения истцом прямого договора с потребителями-гражданами. Применяемый истцом расчетный способ определения объема электрической энергии не установлен ни действующим законодательством, ни соглашением с потребителем. Истец при расчете объемов потребленной электроэнергии не вправе применять показания приборов учета, установленных на местах общего пользования многоквартирных домов, поскольку эти приборы учета не являются ни общедомовыми, ни общеквартирными, ни индивидуальными. При рассмотрении настоящего спора суд не выяснил вопрос о способе расчета потребленной электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов. Заявитель пояснил, что непредоставление им контрасчета связано с невозможностью определения объема полезного отпуска электрической энергии, а, следовательно, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии иным способом, чем это предусмотрено для конечного потребителя.
ОАО "Энергосбыт" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 01.01.2008 N 06/001, так как договор не распространяет действия на взаимоотношения сторон в части многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении.
Заявитель считает, что суд, рассмотревший заявленные исковые требования как задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, нарушил статьи 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения.
ОАО "Ивгорэлектросеть" в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ОАО "Энергосбыт" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ГУК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А17-3231/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период исполнителем коммунальных услуг в указанных истцом многоквартирных домах являлось ООО "ГУК".
ОАО "Энергосбыт" с 01.01.2010 по 31.03.2010 поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица, электроэнергию для нужд жильцов. Помимо прочего электроэнергия использовалась и в местах общего пользования. Договор энергоснабжения между ОАО "Энергосбыт" и ООО "ГУК" не был заключен. Расчет за электроэнергию по поквартирному потреблению ОАО "Энергосбыт" осуществляло непосредственно с гражданами, что подтверждается квитанциями, выставленными жителям спорных многоквартирных домов в рассматриваемый период.
Электроэнергия в многоквартирные жилые дома поставлялась посредством передачи через энергосетевые объекты, принадлежащие истцу. ОАО "Ивгорэлектросеть" является сетевой организацией, имеет тариф на услуги по передаче электроэнергии и вправе заниматься этой деятельностью.
Оценив представленные в дело доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 06/001 с учетом протоколов разногласий от 17.07.2008 и 22.07.2008; письма от 07.04.2010 N 01/0321, от 09.04.2010 N 01/0341, от 26.04.2010 N 13/0438 и от 09.06.2010 N 06/0602 и иные доказательства по делу), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по передаче электроэнергии в интересах конечного потребителя - ООО "ГУК". Указанные выводы не оспорены сторонами. ОАО "Энергосбыт" не заявляло, что электроэнергия могла быть поставлена в жилые дома посредством сетей, принадлежащих иному лицу.
Поводом для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком услуг по передаче объемов электроэнергии, использованных в местах общего пользования многоквартирных жилых домов с января по март 2010 года включительно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности помимо прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе публичного договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.
Постановлением Региональной службой по тарифам Ивановской области от 30.12.2009 N 251-э/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области на 2010 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области для потребителей услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (приложение N 1), а также утвердила перечень сетевых организаций, затраты которых включены в расчет единых (котловых) тарифов (приложение N 2).
Суды правильно исходили из того, что в соответствии с упомянутыми правовыми нормами отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по передаче электроэнергии. Отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг. Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении третьего лица, не отрицалось ответчиком.
Таким образом, суды правильно определили правовую природу отношений сторон и с учетом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применили к ним соответствующие нормы закона.
Жильцы многоквартирных домов за потребленную в квартирах электроэнергию рассчитываются непосредственно с энергоснабжающей организацией, что не противоречит законодательству (пункт 90 Правил N 530). Учет потребленной электроэнергии в квартирах осуществляется индивидуальными приборами учета. Услуги по передаче электроэнергии, потребленной в квартирах, жильцы оплатили ответчику, а последний в свою очередь истцу. В то же время такой порядок расчетов не возмещает сетевой организации стоимости услуг по передаче электроэнергии, поданной в многоквартирные дома (объемы электроэнергии, потребленные в местах общего пользования и потерянные во внутридомовых сетях).
Ответчик пользовался услугами истца в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Потребители (жильцы многоквартирных домов) в составе платы за электроэнергию оплачивали ответчику и услуги по ее передаче, что не оспаривалось последним. В связи с этим суды правильно исходили из того, что отношения по поставке электроэнергии в данном случае квалифицируются как энергоснабжение (пункт 6 Правил N 530). Следовательно, вывод судов о том, что потребителем услуг по передаче электроэнергии является ответчик, соответствует законодательству (пункт 4 Правил N 861).
Оплата услуг по передаче электроэнергии производится исходя из объемов переданной электроэнергии.
Суды установили, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета электроэнергии. Услуги по передаче части объема электроэнергии, поставленной в жилые дома, истцу оплачены. В связи с этим истец рассчитал объем неоплаченных услуг исходя из показаний приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в местах общего пользования. По домам, где такие приборы отсутствуют, объем определен расчетным способом, исходя из количества и мощности светоточек, установленных в местах общего пользования многоквартирных домов. Такой подход не противоречит Правилам N 530. Более того, третье лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг в эти дома, не оспорило правомерность методики, предложенной истцом.
Ответчик не предложил способ расчета, позволивший более достоверно определить объем оказанных услуг. Заявитель указал, что расчет должен производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг. В то же время ОАО "Энергосбыт" не представило контррасчет по предложенному им способу расчета и не подтвердило, что объем поставленной электроэнергии в многоквартирный дом, рассчитанной по нормативам потребления, меньше того объема, что рассчитан по методике, предложенной истцом.
Следовательно, суды обоснованно не приняли возражения ответчика по поводу расчета стоимости услуг.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суды правомерно удовлетворили иск.
Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения. Доводы заявителя, сводящиеся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не рассматриваются окружным судом, поскольку переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "Энергосбыт" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А17-3231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)