Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Дружба" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А10-848/2009 по иску конкурсного управляющего СПК "Дружба" к ФНС России о взыскании 91 494 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
Конкурсный управляющий СПК "Дружба" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе о взыскании 91 494 руб., в том числе 77 844 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего с учетом индексации, 13 650 руб. - проценты за задержку оплаты вознаграждения.
Определением от 13 марта 2009 года судья Арбитражного суда Республики Бурятия возвратила заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неподсудностью вышеуказанного заявления.
Конкурсный управляющий СПК "Дружба", не согласившись с определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Бурятия, так как конкурсное производство осуществлялось на территории Республики Бурятия и дело о банкротстве рассматривалось также в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке, в связи с чем, апелляционная инстанция приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В исковом заявлении конкурсного управляющего Пуляева С.В. ответчиком указана Федеральная Налоговая Служба, местом нахождения ответчика указано: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 11 стр. 1.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2007 по делу N А10-2884/04 конкурсное производство в отношении СПК "Дружба" завершено. Расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего СПК "Дружба" Пуляева Сергея Владимировича в размере 60 000 руб. возложены на Федеральную налоговую службу.
11.09.2008 постановлением N 53/44619/1497-08 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Азимовым Д.М. возбуждено исполнительное производство. Указанным постановлением на Федеральную налоговую службу в рамках исполнительного производства возложены обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Пуляеву С.В.
Неисполнение Федеральной налоговой службой обязанности по выплате конкурсному управляющему Пуляеву С.В. вознаграждения в размере 60 000 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ истец на невыплаченную ему сумму вознаграждения 60 000 руб. просит взыскать проценты в размере 13 650 руб., а также с учетом процентной ставки индексации за период с 01.01.2007 по 01.02.2009 равной 129,74%, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение в размере 77 844 руб.
Так как конкурсное производство завершено, определение суда вступило в законную силу, вопрос о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему был решен с указанием взыскиваемой суммы в судебном акте, оснований для принятия вышеуказанного искового заявления в рамках дела о банкротстве у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ об определении подсудности по выбору истца, не основан на законе.
Положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлен перечень случаев альтернативной подсудности, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Заявленные исковые требования Пуляева С.В. не подпадают под действие положений указанной статьи.
При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года по делу А10-848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А10-848/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А10-848/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Дружба" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А10-848/2009 по иску конкурсного управляющего СПК "Дружба" к ФНС России о взыскании 91 494 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
Конкурсный управляющий СПК "Дружба" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе о взыскании 91 494 руб., в том числе 77 844 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего с учетом индексации, 13 650 руб. - проценты за задержку оплаты вознаграждения.
Определением от 13 марта 2009 года судья Арбитражного суда Республики Бурятия возвратила заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неподсудностью вышеуказанного заявления.
Конкурсный управляющий СПК "Дружба", не согласившись с определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Бурятия, так как конкурсное производство осуществлялось на территории Республики Бурятия и дело о банкротстве рассматривалось также в Арбитражном суде Республики Бурятия.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке, в связи с чем, апелляционная инстанция приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В исковом заявлении конкурсного управляющего Пуляева С.В. ответчиком указана Федеральная Налоговая Служба, местом нахождения ответчика указано: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 11 стр. 1.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2007 по делу N А10-2884/04 конкурсное производство в отношении СПК "Дружба" завершено. Расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего СПК "Дружба" Пуляева Сергея Владимировича в размере 60 000 руб. возложены на Федеральную налоговую службу.
11.09.2008 постановлением N 53/44619/1497-08 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве Азимовым Д.М. возбуждено исполнительное производство. Указанным постановлением на Федеральную налоговую службу в рамках исполнительного производства возложены обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Пуляеву С.В.
Неисполнение Федеральной налоговой службой обязанности по выплате конкурсному управляющему Пуляеву С.В. вознаграждения в размере 60 000 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ истец на невыплаченную ему сумму вознаграждения 60 000 руб. просит взыскать проценты в размере 13 650 руб., а также с учетом процентной ставки индексации за период с 01.01.2007 по 01.02.2009 равной 129,74%, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение в размере 77 844 руб.
Так как конкурсное производство завершено, определение суда вступило в законную силу, вопрос о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему был решен с указанием взыскиваемой суммы в судебном акте, оснований для принятия вышеуказанного искового заявления в рамках дела о банкротстве у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ об определении подсудности по выбору истца, не основан на законе.
Положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлен перечень случаев альтернативной подсудности, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Заявленные исковые требования Пуляева С.В. не подпадают под действие положений указанной статьи.
При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2009 года по делу А10-848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)