Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (г. Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-5390/2011-201/31, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Труда, 39" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" и муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании 34 904 руб. 08 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с октября 2010 года по июль 2011 года и к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании 17 395 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с сентября 2010 года по март 2011 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - муниципальное образование) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: город Киров, улица Труда, дом 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 N 14/345/2010-646.
Указанное нежилое помещение находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" (далее - ООО "Жилкомгарант", общество) при отсутствии договора аренды. Исходя из этого товарищество собственников жилья "Труда, 39" (далее - товарищество) выставило ему счета на оплату тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с октября 2010 года по июль 2011 года.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга за коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с ООО "Жилкомгарант".
В процессе рассмотрения дела товарищество, полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества должен нести собственник нежилого помещения, уточнило свои требования и просило взыскать указанные расходы с муниципального образования, а плату за тепловую энергию - с ООО "Жилкомгарант".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Руководствуясь данными положениями закона, суды пришли к выводу, что муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является единственным обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А28-5390/2011-201/31 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.07.2012 N ВАС-9030/12 ПО ДЕЛУ N А28-5390/2011-201/31
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N ВАС-9030/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (г. Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу N А28-5390/2011-201/31, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Труда, 39" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" и муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании 34 904 руб. 08 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с октября 2010 года по июль 2011 года и к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании 17 395 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с сентября 2010 года по март 2011 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - муниципальное образование) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: город Киров, улица Труда, дом 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2010 N 14/345/2010-646.
Указанное нежилое помещение находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомгарант" (далее - ООО "Жилкомгарант", общество) при отсутствии договора аренды. Исходя из этого товарищество собственников жилья "Труда, 39" (далее - товарищество) выставило ему счета на оплату тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с октября 2010 года по июль 2011 года.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга за коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с ООО "Жилкомгарант".
В процессе рассмотрения дела товарищество, полагая, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества должен нести собственник нежилого помещения, уточнило свои требования и просило взыскать указанные расходы с муниципального образования, а плату за тепловую энергию - с ООО "Жилкомгарант".
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Руководствуясь данными положениями закона, суды пришли к выводу, что муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является единственным обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А28-5390/2011-201/31 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2011 по делу, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)