Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Локтина А.А.,
Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к товариществу собственников жилья "Ротор" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Ротор" Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ротор" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик ТСЖ "Ротор" является обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту данного дома и предоставлению коммунальных услуг. <...>, с <...> по <...>, в июле <...> года в результате протечки воды с крыши жилого дома по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли, имуществу истца был причинен ущерб. П. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако со стороны ТСЖ "Ротор" никаких действий, направленных на устранении последствий затопления, предпринято не было. П. просила взыскать с ТСЖ "Ротор" ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., убытки, понесенные в виде оплаты за консультацию - <...> руб., составление иска - <...> руб., копирование документов - <...> руб., оплаты экспертизы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представители Ф., О. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика К., Б. не оспаривали факт затопления квартиры истца, произошедшего <...>, в связи с чем признали исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <...> руб. В возражениях на остальные исковые требования указали, что П. не представлены доказательства, подтверждающие затопление квартиры в иной период времени в <...> году. Ссылались на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 исковые требования П. удовлетворены частично. С ТСЖ "Ротор" в пользу П. взысканы расходы на восстановительный ремонт в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ТСЖ "Ротор" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ТСЖ "Ротор" в апелляционной жалобе просит об его отмене, с постановлением нового решения о взыскании с ТСЖ "Ротор" в пользу истца материального ущерба в размере <...> руб. и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку принятое во внимание судом заключение специалиста выполнено без учета методики разработанной в соответствии с действующим законодательством и учитывает повреждения, имеющиеся в ванной комнате, и повреждения паркета и обоев на стенах в кухне.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Ротор" доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что к регулированию спорных правоотношений не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". ТСЖ "Ротор" не является коммерческой организацией, уставом ответчика не предусмотрено предоставление платных услуг, ответчик не является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. В результате протекания кровли произошла промочка квартиры, однако ремонт общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, к числу которых относится и истец, однако собрание не проводилось.
В заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представители Ф., О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, П. является собственником жилого помещения - <...>. Жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <...> управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ротор".
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что <...> квартира истца была затоплена водой с крыши дома, в результате чего были повреждены обои на потолке и стены в гостиной и частично в кухне. Актом от <...> установлено, что причиной протечки послужила несвоевременная уборка снега и плохое состояние кровли.
Факт повторного затопления квартиры истца с кровли также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании председатель ТСЖ "Ротор" Б. пояснила, что квартира истца была повторного затоплена с кровли в период ремонта крыши жилого дома (л. д. 192).
Поскольку в результате ненадлежащего исполнение ТСЖ "Ротор" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, некачественного и несвоевременного ремонта общедомового имущества произошло затопление квартиры П., чем был причинен вред ее имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ТСЖ "Ротор" ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждающих отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Доводы апеллятора о применении судом закона, не подлежащего применению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно п. 5.2 устава ТСЖ "Ротор" средства товарищества состоят из: платежей нанимателей, арендаторов и собственников помещений за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л. д. 137).
Квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что ответчиком в адрес истца ежемесячно направляется требование об оплате следующих услуг: членский взнос (оплата за содержание жилья и текущий ремонт), отопление, холодная и горячая вода, водоотведение, газ, капитальный ремонт, электроэнергия (л. д. 10 - 14).
Таким образом, установлено, что ответчик обязанность по содержанию жилья, текущему ремонту, капитальному ремонту осуществляет на платной основе, а утверждение апеллятора об осуществлении деятельности ТСЖ "Ротор" на безвозмездной основе опровергается материалами гражданского дела, в связи с чем суд обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, действующим в интересах членов товарищества собственников жилья, а также то, что истец является членом ТСЖ "Ротор", в решении суда не опровергаются, и не являются основанием для освобождения ТСЖ "Ротор" от обязанности возмещения истцу вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ "Ротор" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО <...> N <...> от <...>, поскольку указанные в нем повреждения и размер причиненного истцу ущерба был определен на основании акта осмотра жилого помещения от <...>, составленным с участием председателя ТСЖ "Ротор" Б., подписанным ею и не оспоренным ни по каким позициям. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы (их стоимость не включена в сумму ущерба) и отражает реальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение не может быть положено в основу принятия решения, поскольку в расчет ущерба включены повреждения в ванной комнате и повреждения паркета и обоев на стене в кухне, сведения о затоплении которых ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
При вынесении решения судом из размера ущерба, указанного в заключении специалиста ООО <...> N <...> от <...>, была исключена стоимость работ в размере <...> руб., необходимых для восстановления ванной комнаты. Что касается стоимости работ для восстановления паркета в кухне, то стоимость данных работ специалистом не определялась, на наличие каких-либо повреждений паркета на кухне истец не заявляла, в акте от <...> они не указаны. Из таблицы определения среднерыночной стоимости работ и материалов усматривается, что объем работ по реставрации паркета составляет 3,6 кв. м, что соответствует реставрации паркета в жилой комнате (л. д. 18 - 19).
Доводы апеллятора о недоказанности истцом наличия повреждений обоев на стене в кухне, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные повреждения подтверждаются более ранним актом, составленным истцом <...>, и врученным ответчику в тот же день (л. д. 26). При этом в ходе судебного заседания представитель ТСЖ "Ротор" Б. не отрицала, что после получения акта проводила осмотр квартиры, однако от составления акта представитель ТСЖ "Ротор" уклонился. Акт о наличии повреждений в квартире истца был составлен ответчиком лишь <...>, то есть по истечении более 3 лет со дня первой протечки в квартире истца. Более того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения обоев на стене в кухне могли возникнуть не от протечки с кровли дома, а от иных факторов, судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.
Доводы ответчика о необходимости применения при определении стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004 <...>") судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно преамбуле и общим положениям постановления его действие распространяется на предприятия строительного комплекса и носит рекомендательный характер.
Указание ответчика на то что, заключение специалиста ООО <...> N <...> от <...> не содержит сведений и обоснований стоимости работ и материалов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении указано, что стоимость определена исходя из сложившихся в момент проведения исследования сумм затрат в рыночных ценах, транспортных тарифов, при этом средние показатели определялись методом сбора и анализа информации, относящейся к деятельности фирм и частных лиц, специализирующихся на ремонтных работах жилых помещений, из различных средств массовой информации по г. Екатеринбургу.
В то же время суд обосновано не принял во внимание локально сметный расчет, представленный истцом, поскольку при расчете размера ущерба ответчиком не были учтены затраты, необходимые для выполнения работ по ремонту пола в гостиной и обоев на кухне, повреждения которых находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры с крыши дома. Данный отчет составлен без разбивки на помещения с указанием их площади, в связи с чем затруднителен для оценки судом на предмет соответствия другим доказательствам по делу.
Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об отмене решения в суда в части взыскания судебных расходов не мотивировано, приведено без указания доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в данной части. Возмещение истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг экспертной организации, оплате услуг представителя произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ротор" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8844/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-8844/2012
Судья Петровская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Локтина А.А.,
Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к товариществу собственников жилья "Ротор" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Ротор" Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ротор" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик ТСЖ "Ротор" является обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту данного дома и предоставлению коммунальных услуг. <...>, с <...> по <...>, в июле <...> года в результате протечки воды с крыши жилого дома по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли, имуществу истца был причинен ущерб. П. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако со стороны ТСЖ "Ротор" никаких действий, направленных на устранении последствий затопления, предпринято не было. П. просила взыскать с ТСЖ "Ротор" ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., убытки, понесенные в виде оплаты за консультацию - <...> руб., составление иска - <...> руб., копирование документов - <...> руб., оплаты экспертизы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представители Ф., О. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика К., Б. не оспаривали факт затопления квартиры истца, произошедшего <...>, в связи с чем признали исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <...> руб. В возражениях на остальные исковые требования указали, что П. не представлены доказательства, подтверждающие затопление квартиры в иной период времени в <...> году. Ссылались на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 исковые требования П. удовлетворены частично. С ТСЖ "Ротор" в пользу П. взысканы расходы на восстановительный ремонт в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ТСЖ "Ротор" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ТСЖ "Ротор" в апелляционной жалобе просит об его отмене, с постановлением нового решения о взыскании с ТСЖ "Ротор" в пользу истца материального ущерба в размере <...> руб. и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку принятое во внимание судом заключение специалиста выполнено без учета методики разработанной в соответствии с действующим законодательством и учитывает повреждения, имеющиеся в ванной комнате, и повреждения паркета и обоев на стенах в кухне.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ "Ротор" доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что к регулированию спорных правоотношений не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". ТСЖ "Ротор" не является коммерческой организацией, уставом ответчика не предусмотрено предоставление платных услуг, ответчик не является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. В результате протекания кровли произошла промочка квартиры, однако ремонт общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, к числу которых относится и истец, однако собрание не проводилось.
В заседании суда апелляционной инстанции П. и ее представители Ф., О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, П. является собственником жилого помещения - <...>. Жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <...> управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ротор".
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что <...> квартира истца была затоплена водой с крыши дома, в результате чего были повреждены обои на потолке и стены в гостиной и частично в кухне. Актом от <...> установлено, что причиной протечки послужила несвоевременная уборка снега и плохое состояние кровли.
Факт повторного затопления квартиры истца с кровли также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании председатель ТСЖ "Ротор" Б. пояснила, что квартира истца была повторного затоплена с кровли в период ремонта крыши жилого дома (л. д. 192).
Поскольку в результате ненадлежащего исполнение ТСЖ "Ротор" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, некачественного и несвоевременного ремонта общедомового имущества произошло затопление квартиры П., чем был причинен вред ее имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ТСЖ "Ротор" ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждающих отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Доводы апеллятора о применении судом закона, не подлежащего применению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно п. 5.2 устава ТСЖ "Ротор" средства товарищества состоят из: платежей нанимателей, арендаторов и собственников помещений за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л. д. 137).
Квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что ответчиком в адрес истца ежемесячно направляется требование об оплате следующих услуг: членский взнос (оплата за содержание жилья и текущий ремонт), отопление, холодная и горячая вода, водоотведение, газ, капитальный ремонт, электроэнергия (л. д. 10 - 14).
Таким образом, установлено, что ответчик обязанность по содержанию жилья, текущему ремонту, капитальному ремонту осуществляет на платной основе, а утверждение апеллятора об осуществлении деятельности ТСЖ "Ротор" на безвозмездной основе опровергается материалами гражданского дела, в связи с чем суд обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, действующим в интересах членов товарищества собственников жилья, а также то, что истец является членом ТСЖ "Ротор", в решении суда не опровергаются, и не являются основанием для освобождения ТСЖ "Ротор" от обязанности возмещения истцу вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ "Ротор" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО <...> N <...> от <...>, поскольку указанные в нем повреждения и размер причиненного истцу ущерба был определен на основании акта осмотра жилого помещения от <...>, составленным с участием председателя ТСЖ "Ротор" Б., подписанным ею и не оспоренным ни по каким позициям. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы (их стоимость не включена в сумму ущерба) и отражает реальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение не может быть положено в основу принятия решения, поскольку в расчет ущерба включены повреждения в ванной комнате и повреждения паркета и обоев на стене в кухне, сведения о затоплении которых ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
При вынесении решения судом из размера ущерба, указанного в заключении специалиста ООО <...> N <...> от <...>, была исключена стоимость работ в размере <...> руб., необходимых для восстановления ванной комнаты. Что касается стоимости работ для восстановления паркета в кухне, то стоимость данных работ специалистом не определялась, на наличие каких-либо повреждений паркета на кухне истец не заявляла, в акте от <...> они не указаны. Из таблицы определения среднерыночной стоимости работ и материалов усматривается, что объем работ по реставрации паркета составляет 3,6 кв. м, что соответствует реставрации паркета в жилой комнате (л. д. 18 - 19).
Доводы апеллятора о недоказанности истцом наличия повреждений обоев на стене в кухне, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные повреждения подтверждаются более ранним актом, составленным истцом <...>, и врученным ответчику в тот же день (л. д. 26). При этом в ходе судебного заседания представитель ТСЖ "Ротор" Б. не отрицала, что после получения акта проводила осмотр квартиры, однако от составления акта представитель ТСЖ "Ротор" уклонился. Акт о наличии повреждений в квартире истца был составлен ответчиком лишь <...>, то есть по истечении более 3 лет со дня первой протечки в квартире истца. Более того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения обоев на стене в кухне могли возникнуть не от протечки с кровли дома, а от иных факторов, судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.
Доводы ответчика о необходимости применения при определении стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004 <...>") судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно преамбуле и общим положениям постановления его действие распространяется на предприятия строительного комплекса и носит рекомендательный характер.
Указание ответчика на то что, заключение специалиста ООО <...> N <...> от <...> не содержит сведений и обоснований стоимости работ и материалов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении указано, что стоимость определена исходя из сложившихся в момент проведения исследования сумм затрат в рыночных ценах, транспортных тарифов, при этом средние показатели определялись методом сбора и анализа информации, относящейся к деятельности фирм и частных лиц, специализирующихся на ремонтных работах жилых помещений, из различных средств массовой информации по г. Екатеринбургу.
В то же время суд обосновано не принял во внимание локально сметный расчет, представленный истцом, поскольку при расчете размера ущерба ответчиком не были учтены затраты, необходимые для выполнения работ по ремонту пола в гостиной и обоев на кухне, повреждения которых находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры с крыши дома. Данный отчет составлен без разбивки на помещения с указанием их площади, в связи с чем затруднителен для оценки судом на предмет соответствия другим доказательствам по делу.
Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об отмене решения в суда в части взыскания судебных расходов не мотивировано, приведено без указания доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в данной части. Возмещение истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг экспертной организации, оплате услуг представителя произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ротор" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)