Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Глебова М.М.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 года гражданское дело N 2-1233/09 по кассационной жалобе П.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по иску П.Н. к Товариществу Собственников Жилья "Новая Ржевка" об отмене решения общего собрания ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Глебова М.М.,
выслушав объяснения П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Новая Ржевка" об отмене решения общего собрания проведенного в форме заочного голосования от 01 февраля 2009 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
П.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 1864 от 24.07.2003 года ООО "Трансстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома N <...>.
09.08.2003 года между ООО "Трансстрой" и ООО "Стройиндустрия-Н" был заключен договор генерального инвестирования, согласно которому ООО "Стройиндустрия-Н" приняло на себя обязательство осуществить деятельность по инвестированию проектирования и строительства вышеуказанного жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания.
03.04.2007 года между ООО "Стройиндустрия-Н" с одной стороны и П.Н., П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г., с другой стороны был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ООО "Стройиндустрия-Н" приняло на себя обязательство передать дольщику квартиру N <...> указанного дома в течение шести месяцев с момента окончания строительства.
02.08.2007 года квартира N <...> была передана П.Н. и П.Е. по акту приема-передачи.
07.06.2006 года в качестве юридического лица было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка".
06.06.2007 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако, в связи с возникшими разногласиями между ООО "Трансстрой" и ООО "Индустрия-Н", вследствие которых ООО "Трансстрой" отказалось от подписания акта приемочной комиссии, разрешение на эксплуатацию данного жилого дома выдано не было.
В результате переписки с органами исполнительной власти, ТСЖ "Новая Ржевка" было предложено принять функции застройщика дома N <...> на ТСЖ с целью ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке и регистрации права собственности дольщиков.
В период с 01.12.2008 года по 30.01.2009 года в ТСЖ "Новая Ржевка" было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, в порядке ст. 47 ЖК РФ.
Согласно протоколу N 2 общего собрания членов ТСЖ "Новая Ржевка" от 01.02.2009 года, на собрании было принято решение принять функции Застройщика на ТСЖ "Новая Ржевка".
16.01.2009 года ТСЖ "Новая Ржевка" заключило договор с ООО "Стройиндустрия-Н", поручителями по которому выступили ООО "Лидер Групп", ООО "Лидер СПб", ООО "Промстройсервис", ООО "СИН-Строй", ООО "Медпроект", ООО "УК Лидер".
Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО "Стройиндустрия-Н" приняло на себя обязательство осуществить за свой счет и своими силами или силами третьих лиц деятельность по завершению строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <...>, вводу его в эксплуатацию, подключению ко всем инженерным сетям и коммуникациям по постоянной схеме, заключению договоров с монополистами и передаче дома в управление ТСЖ на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также осуществлять функции заказчика.
В соответствии с п. 2.1.1 ТСЖ "Новая Ржевка" приняло на себя обязательство принять функции застройщика, согласно вышедшему Постановлению Правительства Санкт-Петербурга, при условии, что ТСЖ не будет являться правопреемником по обязательствам ООО "Трансстрой".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца П.Н., что в случае передачи функций застройщика ТСЖ, на него будут возложены дополнительные финансовые обязательства, являются несостоятельными.
Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца, что в случае передачи функций застройщика ТСЖ, без его согласия производится замена должника по договору N <...> от 03.04.2007 года, поскольку в данном случае речь идет о передаче функций застройщика - от ООО "Трансстрой", которое не принимало на себя обязательств перед П.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил, что процедура по организации собрания была проведена в полном соответствии с требованиями закона.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Нарушений процедуры проведения общего собрания судом не установлено. Как усматривается из материалов дела, процедура по организации собрания была проведена в полном соответствии с требованиями закона, участники собрания были надлежаще уведомлены, кворум на спорном собрании был - общая полезная площадь дома составляет 27061,8 кв. м, в голосовании приняли участие дольщики, члены ТСЖ, обладающие 15395,9 кв. м, что составило 56,89% от общей площади дома, собрание правомочно, решения на нем приняты большинством голосов, эти решения не повлекли за собой убытков истцу и суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение ТСЖ надлежит оставить в силе, поскольку голосование П.Н. не могло повлиять на результаты голосования (за принятие решения проголосовало 97,41% принявших участие в голосовании), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены в соответствии с требованиями закона на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения суда, толкованию положений материального права, правильно примененных судом первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 33-12464
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 33-12464
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Глебова М.М.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2009 года гражданское дело N 2-1233/09 по кассационной жалобе П.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по иску П.Н. к Товариществу Собственников Жилья "Новая Ржевка" об отмене решения общего собрания ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Глебова М.М.,
выслушав объяснения П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Новая Ржевка" об отмене решения общего собрания проведенного в форме заочного голосования от 01 февраля 2009 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований П.Н. отказано.
П.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 1864 от 24.07.2003 года ООО "Трансстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома N <...>.
09.08.2003 года между ООО "Трансстрой" и ООО "Стройиндустрия-Н" был заключен договор генерального инвестирования, согласно которому ООО "Стройиндустрия-Н" приняло на себя обязательство осуществить деятельность по инвестированию проектирования и строительства вышеуказанного жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания.
03.04.2007 года между ООО "Стройиндустрия-Н" с одной стороны и П.Н., П.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Г., с другой стороны был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ООО "Стройиндустрия-Н" приняло на себя обязательство передать дольщику квартиру N <...> указанного дома в течение шести месяцев с момента окончания строительства.
02.08.2007 года квартира N <...> была передана П.Н. и П.Е. по акту приема-передачи.
07.06.2006 года в качестве юридического лица было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка".
06.06.2007 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако, в связи с возникшими разногласиями между ООО "Трансстрой" и ООО "Индустрия-Н", вследствие которых ООО "Трансстрой" отказалось от подписания акта приемочной комиссии, разрешение на эксплуатацию данного жилого дома выдано не было.
В результате переписки с органами исполнительной власти, ТСЖ "Новая Ржевка" было предложено принять функции застройщика дома N <...> на ТСЖ с целью ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке и регистрации права собственности дольщиков.
В период с 01.12.2008 года по 30.01.2009 года в ТСЖ "Новая Ржевка" было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, в порядке ст. 47 ЖК РФ.
Согласно протоколу N 2 общего собрания членов ТСЖ "Новая Ржевка" от 01.02.2009 года, на собрании было принято решение принять функции Застройщика на ТСЖ "Новая Ржевка".
16.01.2009 года ТСЖ "Новая Ржевка" заключило договор с ООО "Стройиндустрия-Н", поручителями по которому выступили ООО "Лидер Групп", ООО "Лидер СПб", ООО "Промстройсервис", ООО "СИН-Строй", ООО "Медпроект", ООО "УК Лидер".
Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО "Стройиндустрия-Н" приняло на себя обязательство осуществить за свой счет и своими силами или силами третьих лиц деятельность по завершению строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <...>, вводу его в эксплуатацию, подключению ко всем инженерным сетям и коммуникациям по постоянной схеме, заключению договоров с монополистами и передаче дома в управление ТСЖ на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также осуществлять функции заказчика.
В соответствии с п. 2.1.1 ТСЖ "Новая Ржевка" приняло на себя обязательство принять функции застройщика, согласно вышедшему Постановлению Правительства Санкт-Петербурга, при условии, что ТСЖ не будет являться правопреемником по обязательствам ООО "Трансстрой".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца П.Н., что в случае передачи функций застройщика ТСЖ, на него будут возложены дополнительные финансовые обязательства, являются несостоятельными.
Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца, что в случае передачи функций застройщика ТСЖ, без его согласия производится замена должника по договору N <...> от 03.04.2007 года, поскольку в данном случае речь идет о передаче функций застройщика - от ООО "Трансстрой", которое не принимало на себя обязательств перед П.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил, что процедура по организации собрания была проведена в полном соответствии с требованиями закона.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Нарушений процедуры проведения общего собрания судом не установлено. Как усматривается из материалов дела, процедура по организации собрания была проведена в полном соответствии с требованиями закона, участники собрания были надлежаще уведомлены, кворум на спорном собрании был - общая полезная площадь дома составляет 27061,8 кв. м, в голосовании приняли участие дольщики, члены ТСЖ, обладающие 15395,9 кв. м, что составило 56,89% от общей площади дома, собрание правомочно, решения на нем приняты большинством голосов, эти решения не повлекли за собой убытков истцу и суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение ТСЖ надлежит оставить в силе, поскольку голосование П.Н. не могло повлиять на результаты голосования (за принятие решения проголосовало 97,41% принявших участие в голосовании), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены в соответствии с требованиями закона на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения суда, толкованию положений материального права, правильно примененных судом первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)