Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по кассационной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Пересвет - Импекс" в пользу Б. - <...> рублей <...> копеек - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 ноября 2010 года по 13 января 2011 года; <...> рублей <...> копеек - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать,
Б. обратился в суд и с учетом уточненного искового заявления предъявил требования о взыскании с ООО "Пересвет-Импекс" неустойки в сумме <...> рублей, убытков в сумме <...> рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что 30.09.2008 года между ним и ООО "Акита Строй" был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, застройщиком по которому является ООО "Пересвет-Импекс"; договор до настоящего времени ответчиком не исполнен. Нарушение срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания с ответчика неустойки, а также убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов за пользование денежными средствами.
Истец и его представитель Т. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит истец в кассационной жалобе.
В заседание суда второй инстанции представитель третьего лица ООО "Акита Строй" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Суд первой инстанции признал установленным, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ведет ООО "Пересвет - Импекс" на основании разрешения на строительство N RU 77185000-000118 от 12.02.2007 года.
30.09.2008 года между Б. и ООО "Акита Строй" был заключен договор уступки права требования N 1834-03/08-4-1НК. В соответствии с условиями данного договора ООО "Акита Строй" передало, а Б. принял право требование передачи отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке <...>, площадью <...> кв. м, расположенной на четвертом этаже указанного строящегося дома, принадлежащее ООО "Акита Строй", как участнику долевого строительства по договору от 15.02.2007 года N 0145-03/07, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по городу Москве 28.03.2007 года за N 77-77-23/003/2007-308.
В соответствии с п. 1.2 договора от 30.09.2008 года "Цедент" передает "Цессионарию" в полном объеме права требования на получение от Застройщика, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке <...>, площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89)) <...> квадратных метров, расположенной на <...> этаже в 24-этажном жилом доме по адресу: <...>.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору цессии выполнил в полном объеме, перечислив ООО "Акита Строй" <...> рублей. В соответствии с п. 1.6 договора цессии, квартира должна была быть передана истцу в срок до 01.03.2009 года, однако в нарушение данного пункта договора, квартира ему не передана до настоящего времени.
Судом установлено, что 28.06.2007 года Б. заключил кредитный договор N 455 с АКБ "Московский индустриальный банк", по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком до 28.06.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5%. Истец ссылается на то, что в период с марта 2009 года по 31 декабря 2010 года им выплачены проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей. Заключая кредитный договор, истец считал, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться за счет средств, полученных от продажи жилого помещения, в котором он постоянно проживает; нарушение срока передачи квартиры по адресу: <...>, не позволяет истцу реализовать принадлежащее ему жилье и возвратить АКБ "Московский индустриальный банк" сумму кредита с процентами.
Решением Лефортовского районного суда от 15.01.2010 года с ООО "Пересвет - Импекс" в пользу Б. были взысканы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе и законная неустойка в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче Б. жилого помещения, следовательно, требование о взыскании с ООО "Пересвет - Импекс" неустойки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обоснованно и подлежит удовлетворению.
По расчету истца неустойка за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года составляет <...> рублей и <...> рублей за период с декабря 2010 года по январь 2011 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил сумму неустойки до <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства получены Б. на основании договора с АКБ "Московский индустриальный банк", который не является стороной в спорном обязательстве, выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика. При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Таким образом, основанием перечисления АКБ "Московский индустриальный банк" процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика, а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что, уменьшая размер неустойки за нарушение срока предоставления жилого помещения, суд не учел доводы истца, обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства; приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне законную неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку проценты за пользование денежными средствами уплачиваются с целью исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, и не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10717
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-10717
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по кассационной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Пересвет - Импекс" в пользу Б. - <...> рублей <...> копеек - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 ноября 2010 года по 13 января 2011 года; <...> рублей <...> копеек - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратился в суд и с учетом уточненного искового заявления предъявил требования о взыскании с ООО "Пересвет-Импекс" неустойки в сумме <...> рублей, убытков в сумме <...> рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что 30.09.2008 года между ним и ООО "Акита Строй" был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, застройщиком по которому является ООО "Пересвет-Импекс"; договор до настоящего времени ответчиком не исполнен. Нарушение срока передачи истцу квартиры является основанием для взыскания с ответчика неустойки, а также убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов за пользование денежными средствами.
Истец и его представитель Т. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит истец в кассационной жалобе.
В заседание суда второй инстанции представитель третьего лица ООО "Акита Строй" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Суд первой инстанции признал установленным, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ведет ООО "Пересвет - Импекс" на основании разрешения на строительство N RU 77185000-000118 от 12.02.2007 года.
30.09.2008 года между Б. и ООО "Акита Строй" был заключен договор уступки права требования N 1834-03/08-4-1НК. В соответствии с условиями данного договора ООО "Акита Строй" передало, а Б. принял право требование передачи отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке <...>, площадью <...> кв. м, расположенной на четвертом этаже указанного строящегося дома, принадлежащее ООО "Акита Строй", как участнику долевого строительства по договору от 15.02.2007 года N 0145-03/07, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по городу Москве 28.03.2007 года за N 77-77-23/003/2007-308.
В соответствии с п. 1.2 договора от 30.09.2008 года "Цедент" передает "Цессионарию" в полном объеме права требования на получение от Застройщика, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке <...>, площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89)) <...> квадратных метров, расположенной на <...> этаже в 24-этажном жилом доме по адресу: <...>.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору цессии выполнил в полном объеме, перечислив ООО "Акита Строй" <...> рублей. В соответствии с п. 1.6 договора цессии, квартира должна была быть передана истцу в срок до 01.03.2009 года, однако в нарушение данного пункта договора, квартира ему не передана до настоящего времени.
Судом установлено, что 28.06.2007 года Б. заключил кредитный договор N 455 с АКБ "Московский индустриальный банк", по которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком до 28.06.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5%. Истец ссылается на то, что в период с марта 2009 года по 31 декабря 2010 года им выплачены проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей. Заключая кредитный договор, истец считал, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться за счет средств, полученных от продажи жилого помещения, в котором он постоянно проживает; нарушение срока передачи квартиры по адресу: <...>, не позволяет истцу реализовать принадлежащее ему жилье и возвратить АКБ "Московский индустриальный банк" сумму кредита с процентами.
Решением Лефортовского районного суда от 15.01.2010 года с ООО "Пересвет - Импекс" в пользу Б. были взысканы денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе и законная неустойка в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче Б. жилого помещения, следовательно, требование о взыскании с ООО "Пересвет - Импекс" неустойки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обоснованно и подлежит удовлетворению.
По расчету истца неустойка за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года составляет <...> рублей и <...> рублей за период с декабря 2010 года по январь 2011 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил сумму неустойки до <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства получены Б. на основании договора с АКБ "Московский индустриальный банк", который не является стороной в спорном обязательстве, выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика. При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Таким образом, основанием перечисления АКБ "Московский индустриальный банк" процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика, а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что, уменьшая размер неустойки за нарушение срока предоставления жилого помещения, суд не учел доводы истца, обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства; приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне законную неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку проценты за пользование денежными средствами уплачиваются с целью исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, и не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)