Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление": Альмухамедов И.Ш., по доверенности от 29.12.08 г., Шафигуллин И.Ш., по доверенности от 11.01.09 г.,
от ответчика ООО "Аргон-Сервис": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 марта 2009 года по делу N А71-2593/2008
вынесенное судьей Волковой О.Н.
по иску Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"
к ООО "Аргон-Сервис"
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Аргон-Сервис" (ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом N 50А по ул. Молодежная, г. Ижевск в порядке п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
03.06.2008 г. в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 50А и иные документы, связанные с управлением указанным домом, а именно: технический паспорт на дом,
технический отчет на электроизмерительные работы,
акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления,
акт технического состояния жилого дома,
акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, поквартирные карточки,
технический паспорт на пассажирские лифты,
акт выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в доме,
технический отчет на электроизмерительные приборы,
акт освидетельствования и приемки водомерного узла.
Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании от 03.06.2008 г. истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец просил приостановить производство до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам, находящимся в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска по искам Мельниковой Л.Г. и Власова В.Г. к Перевощиковой Н.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в доме N 50А по ул. Молодежная г. Ижевска, оформленного в форме Протокола N 50а/М от 29.12.2007 г., недействительным.
03.06.2008 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики ходатайство истца удовлетворено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, находящимся в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска. 17.02.2009 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, истец считает, что общим собранием собственников помещений в доме N 50А по ул. Молодежная, проведенным в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2/2-50АМ от 23.02.2008 г., было отменено решение общего собрания собственников жилья от 29.12.2007 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Аргон-Сервис". В связи с этим, по мнению истца, у него возникло право на управление указанным жилым домом, и, соответственно, право требовать у ответчика передать ему техническую документацию на дом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что договоры управления собственниками помещений спорного многоквартирного дома N 50А по ул. Молодежной в установленном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в передаче технической документации. До настоящего времени ни один из собственников квартир, заключивших договор на обслуживание дома, не подал заявление о расторжении договора с ООО "Аргон-Сервис".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 29 декабря 2007 г. собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Молодежная, 50А г. Ижевск проведено общее собрание, в форме заочного голосования. По итогам собрания было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО "Аргон-Сервис".
Письмом от 13.02.2008 г. Муниципальное учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" обязалось передать на основании протокола от 29.12.2007 г. техническую документацию на спорный многоквартирный дом ООО "Аргон-Сервис" (л.д. 53).
Впоследствии были проведены общие собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на которых было принято решение о выборе в качестве управляющей организации АНО "Райжилуправление". Результаты голосования оформлены протоколами от 05.02.2008 г. и 23.02.2008 г.
По результатам проведенных АНО "Райжилуправление" собраний 05.03.2008 г. в адрес ООО "Аргон-Сервис" было направлено письмо за N 69 о передаче технической документации на дом.
11.03.2008 г. письмом за N 163-08 ООО "Аргон-Сервис" отказал истцу в передаче технической документации на спорный многоквартирный дом N 50А по ул. Молодежная.
12.03.2008 г. было проведено очередное общее собрание собственников помещений в доме N 50А, оформленное протоколом N 3/50А, результатом которого стало подтверждение выбора в качестве управляющей компании - АНО "Райжилуправление".
31.03.2008 г. письмом N 50АМ-3 АНО "Райжилуправление", подписанным руководителем истца Р.Н.Кутдузовым, от имени собственников В.Г.Власовым, а также жителями 9 квартир (N 4, 5, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26), обратилось к ответчику с требованием о расторжении договоров с собственниками помещений в доме N 50А по ул. Молодежная и передаче технической документации на указанный дом. Поскольку техническая документация не была передана, АНО "Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 162 ЖК РФ и ст. 452 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия собственниками квартир в указанном доме решения об отмене ранее принятого ими решения от 29 декабря 2007 г. о выборе в качестве управляющей организации ответчика и о фактическом расторжении договоров на управление домом, заключенных с ответчиком на основании указанного решения, а соответственно об отсутствии оснований для передачи ответчиком истцу технической документации.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, полностью соответствуют нормам материального права и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы заявителя жалобы о том, что решениями (от 05.02.2008 г., 23.02.2008 г. и 12.03.2008 г.) собственников помещений дома по ул. Молодежная, 50А в г. Ижевске отменено ранее принятое решение (от 29.12.2007 г.) о выборе в качестве управляющей компании ООО "Аргон-Сервис" и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда от 29.01.2009 г., нельзя признать обоснованными. В решении от 05.02.2008 г. об ответчике и о необходимости расторжения заключенных с ним договоров вообще не упоминается. Определение суда о прекращении производства по делу, в соответствии со ст. 16 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не имеет для суда, рассматривающего данное дело, ни обязательного, ни преюдициального значения.
В данном случае суд учитывал то обстоятельство, что после принятия собственниками квартир решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации, указанные лица принимали иные решения, которые по содержанию, являются взаимоисключающими. Последним по счету решением от 14 мая 2008 года они подтвердили свое решение, принятое ими 29 декабря 2007 г. Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке. В условиях подобной неопределенности, суд исходил из того, что решение от 29 декабря 2007 г. продолжает действовать.
Ссылка истца на то, что решение от 14 мая 2008 года не соответствует закону и не имеет юридического значения, не может быть признана недействительной, поскольку указанное решение также не признано недействительным в установленном порядке.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договоры управления с собственниками помещений спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке и требуемой форме не расторгнуты.
Суд исходил из того, что письмо исх. N 50АМ-3 от 31.03.2008 г., направленное в адрес ответчика (о признании договора недействительным или расторжении его), подписанное руководителем АНО "Райжилуправление" и В.Г.Власовым от имени собственников, а также жителями 9 квартир в качестве доказательства направления собственниками помещений спорного многоквартирного дома в адрес ООО "Аргон-Сервис" предложения о расторжении заключенных договоров рассматриваться не может. Кроме того, после получения отказа от расторжения договоров, лица, направившие ответчику указанное письмо, не обратились с иском о расторжении договоров в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец приступил к исполнению обязательств по управлению домом и осуществил ремонт подъезда, а также стояков с ГВС и ХВС, не имеет правового значения. Указанные выше обстоятельства, сами по себе, при отсутствии установленных законом оснований, не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года по делу N А71-2593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2009 N 17АП-3494/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2593/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N 17АП-3494/2009-ГК
Дело N А71-2593/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление": Альмухамедов И.Ш., по доверенности от 29.12.08 г., Шафигуллин И.Ш., по доверенности от 11.01.09 г.,
от ответчика ООО "Аргон-Сервис": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 марта 2009 года по делу N А71-2593/2008
вынесенное судьей Волковой О.Н.
по иску Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"
к ООО "Аргон-Сервис"
о передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Райжилуправление" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Аргон-Сервис" (ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом N 50А по ул. Молодежная, г. Ижевск в порядке п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
03.06.2008 г. в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 50А и иные документы, связанные с управлением указанным домом, а именно: технический паспорт на дом,
технический отчет на электроизмерительные работы,
акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления,
акт технического состояния жилого дома,
акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, поквартирные карточки,
технический паспорт на пассажирские лифты,
акт выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в доме,
технический отчет на электроизмерительные приборы,
акт освидетельствования и приемки водомерного узла.
Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании от 03.06.2008 г. истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец просил приостановить производство до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам, находящимся в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска по искам Мельниковой Л.Г. и Власова В.Г. к Перевощиковой Н.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в доме N 50А по ул. Молодежная г. Ижевска, оформленного в форме Протокола N 50а/М от 29.12.2007 г., недействительным.
03.06.2008 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики ходатайство истца удовлетворено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, находящимся в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска. 17.02.2009 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, истец считает, что общим собранием собственников помещений в доме N 50А по ул. Молодежная, проведенным в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2/2-50АМ от 23.02.2008 г., было отменено решение общего собрания собственников жилья от 29.12.2007 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Аргон-Сервис". В связи с этим, по мнению истца, у него возникло право на управление указанным жилым домом, и, соответственно, право требовать у ответчика передать ему техническую документацию на дом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что договоры управления собственниками помещений спорного многоквартирного дома N 50А по ул. Молодежной в установленном законом порядке не расторгнуты, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в передаче технической документации. До настоящего времени ни один из собственников квартир, заключивших договор на обслуживание дома, не подал заявление о расторжении договора с ООО "Аргон-Сервис".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 29 декабря 2007 г. собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Молодежная, 50А г. Ижевск проведено общее собрание, в форме заочного голосования. По итогам собрания было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - ООО "Аргон-Сервис".
Письмом от 13.02.2008 г. Муниципальное учреждение "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" обязалось передать на основании протокола от 29.12.2007 г. техническую документацию на спорный многоквартирный дом ООО "Аргон-Сервис" (л.д. 53).
Впоследствии были проведены общие собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на которых было принято решение о выборе в качестве управляющей организации АНО "Райжилуправление". Результаты голосования оформлены протоколами от 05.02.2008 г. и 23.02.2008 г.
По результатам проведенных АНО "Райжилуправление" собраний 05.03.2008 г. в адрес ООО "Аргон-Сервис" было направлено письмо за N 69 о передаче технической документации на дом.
11.03.2008 г. письмом за N 163-08 ООО "Аргон-Сервис" отказал истцу в передаче технической документации на спорный многоквартирный дом N 50А по ул. Молодежная.
12.03.2008 г. было проведено очередное общее собрание собственников помещений в доме N 50А, оформленное протоколом N 3/50А, результатом которого стало подтверждение выбора в качестве управляющей компании - АНО "Райжилуправление".
31.03.2008 г. письмом N 50АМ-3 АНО "Райжилуправление", подписанным руководителем истца Р.Н.Кутдузовым, от имени собственников В.Г.Власовым, а также жителями 9 квартир (N 4, 5, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26), обратилось к ответчику с требованием о расторжении договоров с собственниками помещений в доме N 50А по ул. Молодежная и передаче технической документации на указанный дом. Поскольку техническая документация не была передана, АНО "Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 162 ЖК РФ и ст. 452 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия собственниками квартир в указанном доме решения об отмене ранее принятого ими решения от 29 декабря 2007 г. о выборе в качестве управляющей организации ответчика и о фактическом расторжении договоров на управление домом, заключенных с ответчиком на основании указанного решения, а соответственно об отсутствии оснований для передачи ответчиком истцу технической документации.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, полностью соответствуют нормам материального права и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы заявителя жалобы о том, что решениями (от 05.02.2008 г., 23.02.2008 г. и 12.03.2008 г.) собственников помещений дома по ул. Молодежная, 50А в г. Ижевске отменено ранее принятое решение (от 29.12.2007 г.) о выборе в качестве управляющей компании ООО "Аргон-Сервис" и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда от 29.01.2009 г., нельзя признать обоснованными. В решении от 05.02.2008 г. об ответчике и о необходимости расторжения заключенных с ним договоров вообще не упоминается. Определение суда о прекращении производства по делу, в соответствии со ст. 16 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не имеет для суда, рассматривающего данное дело, ни обязательного, ни преюдициального значения.
В данном случае суд учитывал то обстоятельство, что после принятия собственниками квартир решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации, указанные лица принимали иные решения, которые по содержанию, являются взаимоисключающими. Последним по счету решением от 14 мая 2008 года они подтвердили свое решение, принятое ими 29 декабря 2007 г. Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке. В условиях подобной неопределенности, суд исходил из того, что решение от 29 декабря 2007 г. продолжает действовать.
Ссылка истца на то, что решение от 14 мая 2008 года не соответствует закону и не имеет юридического значения, не может быть признана недействительной, поскольку указанное решение также не признано недействительным в установленном порядке.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договоры управления с собственниками помещений спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке и требуемой форме не расторгнуты.
Суд исходил из того, что письмо исх. N 50АМ-3 от 31.03.2008 г., направленное в адрес ответчика (о признании договора недействительным или расторжении его), подписанное руководителем АНО "Райжилуправление" и В.Г.Власовым от имени собственников, а также жителями 9 квартир в качестве доказательства направления собственниками помещений спорного многоквартирного дома в адрес ООО "Аргон-Сервис" предложения о расторжении заключенных договоров рассматриваться не может. Кроме того, после получения отказа от расторжения договоров, лица, направившие ответчику указанное письмо, не обратились с иском о расторжении договоров в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец приступил к исполнению обязательств по управлению домом и осуществил ремонт подъезда, а также стояков с ГВС и ХВС, не имеет правового значения. Указанные выше обстоятельства, сами по себе, при отсутствии установленных законом оснований, не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года по делу N А71-2593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
В.А.НЯШИН
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)