Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2553/10 по иску К. к ООО "Жилкомсервис <...> района Санкт-Петербурга", Б. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - Д., действующего по доверенности от 03.08.2010 г., К., его представителя Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 г., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском первоначально к ответчику ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2010 г. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома N <...>, упала глыба льда с крыши указанного дома, в результате чего ему причинен имущественный ущерб, а также он испытывал нравственные страдания. В процессе слушания дела истец дополнил заявленные требования, предъявив иск также к ответчице Б., просил возместить ему ущерб за счет надлежащего ответчика. В обоснование дополнительно заявленных к Б. требований истец указал, что ответчик ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" указывал на вину Б. в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, поскольку она производила реконструкцию чердака в доме, с которого упала глыба льда, ответственность третьим лицам за причиненный ущерб согласно договору о реконструкции мансарды от <...> в ходе производства работ несет Б.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 г. исковые требования к ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" оставлены без удовлетворения, в пользу истца с ответчицы Б. взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по госпошлине, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчица Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2010 г. истец обнаружил, что припаркованный им у дома N <...> автомобиль марки <...>, гос. номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате самопроизвольного падения глыбы льда с крыши указанного дома; согласно отчету об оценке, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после полученных повреждений с учетом износа запасных частей составила <...> рублей; на основании договора N <...> от 01.08.2008 г. ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>; как следует из справки ПИБ <...> района СПб дома N <...> и N <...> являются единым строением; 26.01.2005 г. между Б. и КУГИ СПб заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым Комитет предоставил, а Застройщик принял мансардные помещения N <...> и N <...>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществляет вложения инвестиций в реконструкцию объекта, данный договор пролонгирован до 24.11.2010 г.
Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в рамках настоящего спора нарушены имущественные права истца, каких-либо законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод районного суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчицу Б. и об освобождении от такой ответственности второго ответчика - ООО "Жилкомсервис <...> района СПб". Выводы районного суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" и взыскивая материальный ущерб с Б., районный суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ. Однако, при этом районный суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на какое-либо лицо ответственности в виде возмещения ущерба, а именно, наличие наступивших последствий в виде ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца в результате падения глыбы льда ущербом.
Возлагая всю ответственность за причиненный истцу ущерб на Б., районный суд согласился с доводами представителя ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" о том, что указанная организация по уважительной причине не могла исполнять обязанности по уборке снега с крыши дома N <...>, поскольку при проведении работ по реконструкции мансарды ответчицей Б. проводилось вскрытие чердачного помещения.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором N <...> от 01.08.2008 г., заключенным между ГУ "Жилищное агентство <...> района СПб" и ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту дома, у которого была припаркована машина истца, возложено на ответчика ООО "Жилкомсервис <...> района СПб". В силу п. 2.1.1 договора указанная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложению N <...> к указанному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома N <...> входит крыша (материал кровли, площадь). Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу произошел в результате падения глыбы льда с крыши дома, являющегося общим имуществом дома N <...>, ответственным за надлежащее содержание данного имущества является ООО "Жилкомсервис <...> района СПб". В соответствии с п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности; сбрасывание снега и наледи с крыш осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства. Собственник здания, ГУ "Жилищное агентство <...> района СПб", передало обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <...> (дома N <...>) управляющей организации ООО "Жилкомсервис <...> района СПб". Таким образом, указанная организация может быть освобождена от ответственности за причиненный ущерб только в случае, если будет доказано, что отсутствует вина данного ответчика в причинении ущерба, и он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Однако, суд первой инстанции, согласившись с доводами представителя ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" о невозможности убирать снег с крыши по вине Б. не привел каких-либо доказательств указанным обстоятельствам. Сам по себе инвестиционный договор о реконструкции чердака от 26.01.2005 г. не свидетельствует о вине ответчицы Б. в причинении истцу ущерба, поскольку указанный договор возлагает на указанную ответчицу ответственность за безопасное ведение работ и нормальные условия эксплуатации части дома. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение снега с крыши дома N <...> в СПб 1 - 2 февраля 2010 года произошло вследствие ненадлежащего ведения строительных работ по реконструкции мансарды Б. В судебном заседании представитель Б. пояснил, что, несмотря на то, что реконструируемая мансарда в эксплуатацию не принята, работы, связанные с кровельным покрытием были выполнены надлежащим образом еще осенью 2009 года, и ничто не мешало эксплуатирующей организации выполнять свои обязанности по уборке снега в феврале 2010 года. Как следует из пояснений представителя ООО "Жилкомсервис <...> района СПб", сотрудники эксплуатирующей организации не могли надлежащим образом исполнять обязанности по уборке снега с крыши дома, в связи с отсутствием доступа на кровлю дома. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данных утверждений, ответчиком данные доказательства также не представлены. Судом не устанавливался вопрос о том, была ли на 01.02.2010 г. разобрана кровля дома N <...>, что мешало проведению работ по уборке снега с крыши обслуживающей организацией. Какие-либо предписания от ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" в адрес Б., касающиеся обеспечения доступа на крышу дома, ответчиком не представлены.
Не соответствует материалам дела и довод представителя ООО "Жилкомсервис <...> района СПб", с которым согласился суд, о том, что на период проведения работ по реконструкции мансарды, ответственность за содержание крыши дома, в том числе и по уборке снега лежит на Б. Как было указано выше, Б. брала на себя обязательства только за безопасное производство работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи Б. кровли дома N <...> для осуществления надлежащего содержания. Законом такая обязанность по содержанию общего имущества дома только одним лицом, Б., также не предусмотрена. Кроме того, согласно приложению к договору от 01.08.2008 г., крыша, с которой произошло падение глыбы льда на автомобиль истца, вошла в состав общего имущества дома N <...> (дом N <...>) при передаче указанного имущества на обслуживание ООО "Жилкомсервис <...> района СПб". Каких-либо иных документов по передаче общего имущества дома иному лицу в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в феврале 2010 года, крыша в составе общего имущества дома передана для обслуживания ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" 01.08.2008 г., то есть после заключения Б. инвестиционного договора на реконструкцию мансарды 26.01.2005 г., возложение на Б. обязанности по возмещению ущерба на основании условий данного инвестиционного договора нельзя признать правомерным.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за возмещение вреда может быть возложена только вследствие виновных действий ответчика Б., такие доказательства в материалах дела отсутствуют. На ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" такая ответственность может быть возложена в случае представления доказательств ненадлежащего исполнения указанным юридическим лицом возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на ответчицу ответственности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является необоснованным. Данное решение в части взыскания материального ущерба подлежит отмене. При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам расширить круг доказательств, исходя из оснований заявленных требований, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в части отказа К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения; в остальной части решение отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2010 N 33-1956
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2010 г. N 33-1956
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2553/10 по иску К. к ООО "Жилкомсервис <...> района Санкт-Петербурга", Б. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - Д., действующего по доверенности от 03.08.2010 г., К., его представителя Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском первоначально к ответчику ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2010 г. на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у дома N <...>, упала глыба льда с крыши указанного дома, в результате чего ему причинен имущественный ущерб, а также он испытывал нравственные страдания. В процессе слушания дела истец дополнил заявленные требования, предъявив иск также к ответчице Б., просил возместить ему ущерб за счет надлежащего ответчика. В обоснование дополнительно заявленных к Б. требований истец указал, что ответчик ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" указывал на вину Б. в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, поскольку она производила реконструкцию чердака в доме, с которого упала глыба льда, ответственность третьим лицам за причиненный ущерб согласно договору о реконструкции мансарды от <...> в ходе производства работ несет Б.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 г. исковые требования к ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" оставлены без удовлетворения, в пользу истца с ответчицы Б. взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по госпошлине, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчица Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, руководствуясь следующим.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2010 г. истец обнаружил, что припаркованный им у дома N <...> автомобиль марки <...>, гос. номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате самопроизвольного падения глыбы льда с крыши указанного дома; согласно отчету об оценке, составленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после полученных повреждений с учетом износа запасных частей составила <...> рублей; на основании договора N <...> от 01.08.2008 г. ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>; как следует из справки ПИБ <...> района СПб дома N <...> и N <...> являются единым строением; 26.01.2005 г. между Б. и КУГИ СПб заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым Комитет предоставил, а Застройщик принял мансардные помещения N <...> и N <...>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществляет вложения инвестиций в реконструкцию объекта, данный договор пролонгирован до 24.11.2010 г.
Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в рамках настоящего спора нарушены имущественные права истца, каких-либо законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод районного суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчицу Б. и об освобождении от такой ответственности второго ответчика - ООО "Жилкомсервис <...> района СПб". Выводы районного суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" и взыскивая материальный ущерб с Б., районный суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ. Однако, при этом районный суд не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на какое-либо лицо ответственности в виде возмещения ущерба, а именно, наличие наступивших последствий в виде ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца в результате падения глыбы льда ущербом.
Возлагая всю ответственность за причиненный истцу ущерб на Б., районный суд согласился с доводами представителя ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" о том, что указанная организация по уважительной причине не могла исполнять обязанности по уборке снега с крыши дома N <...>, поскольку при проведении работ по реконструкции мансарды ответчицей Б. проводилось вскрытие чердачного помещения.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором N <...> от 01.08.2008 г., заключенным между ГУ "Жилищное агентство <...> района СПб" и ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту дома, у которого была припаркована машина истца, возложено на ответчика ООО "Жилкомсервис <...> района СПб". В силу п. 2.1.1 договора указанная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложению N <...> к указанному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома N <...> входит крыша (материал кровли, площадь). Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу произошел в результате падения глыбы льда с крыши дома, являющегося общим имуществом дома N <...>, ответственным за надлежащее содержание данного имущества является ООО "Жилкомсервис <...> района СПб". В соответствии с п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности; сбрасывание снега и наледи с крыш осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства. Собственник здания, ГУ "Жилищное агентство <...> района СПб", передало обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома <...> (дома N <...>) управляющей организации ООО "Жилкомсервис <...> района СПб". Таким образом, указанная организация может быть освобождена от ответственности за причиненный ущерб только в случае, если будет доказано, что отсутствует вина данного ответчика в причинении ущерба, и он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Однако, суд первой инстанции, согласившись с доводами представителя ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" о невозможности убирать снег с крыши по вине Б. не привел каких-либо доказательств указанным обстоятельствам. Сам по себе инвестиционный договор о реконструкции чердака от 26.01.2005 г. не свидетельствует о вине ответчицы Б. в причинении истцу ущерба, поскольку указанный договор возлагает на указанную ответчицу ответственность за безопасное ведение работ и нормальные условия эксплуатации части дома. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение снега с крыши дома N <...> в СПб 1 - 2 февраля 2010 года произошло вследствие ненадлежащего ведения строительных работ по реконструкции мансарды Б. В судебном заседании представитель Б. пояснил, что, несмотря на то, что реконструируемая мансарда в эксплуатацию не принята, работы, связанные с кровельным покрытием были выполнены надлежащим образом еще осенью 2009 года, и ничто не мешало эксплуатирующей организации выполнять свои обязанности по уборке снега в феврале 2010 года. Как следует из пояснений представителя ООО "Жилкомсервис <...> района СПб", сотрудники эксплуатирующей организации не могли надлежащим образом исполнять обязанности по уборке снега с крыши дома, в связи с отсутствием доступа на кровлю дома. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данных утверждений, ответчиком данные доказательства также не представлены. Судом не устанавливался вопрос о том, была ли на 01.02.2010 г. разобрана кровля дома N <...>, что мешало проведению работ по уборке снега с крыши обслуживающей организацией. Какие-либо предписания от ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" в адрес Б., касающиеся обеспечения доступа на крышу дома, ответчиком не представлены.
Не соответствует материалам дела и довод представителя ООО "Жилкомсервис <...> района СПб", с которым согласился суд, о том, что на период проведения работ по реконструкции мансарды, ответственность за содержание крыши дома, в том числе и по уборке снега лежит на Б. Как было указано выше, Б. брала на себя обязательства только за безопасное производство работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи Б. кровли дома N <...> для осуществления надлежащего содержания. Законом такая обязанность по содержанию общего имущества дома только одним лицом, Б., также не предусмотрена. Кроме того, согласно приложению к договору от 01.08.2008 г., крыша, с которой произошло падение глыбы льда на автомобиль истца, вошла в состав общего имущества дома N <...> (дом N <...>) при передаче указанного имущества на обслуживание ООО "Жилкомсервис <...> района СПб". Каких-либо иных документов по передаче общего имущества дома иному лицу в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в феврале 2010 года, крыша в составе общего имущества дома передана для обслуживания ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" 01.08.2008 г., то есть после заключения Б. инвестиционного договора на реконструкцию мансарды 26.01.2005 г., возложение на Б. обязанности по возмещению ущерба на основании условий данного инвестиционного договора нельзя признать правомерным.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за возмещение вреда может быть возложена только вследствие виновных действий ответчика Б., такие доказательства в материалах дела отсутствуют. На ООО "Жилкомсервис <...> района СПб" такая ответственность может быть возложена в случае представления доказательств ненадлежащего исполнения указанным юридическим лицом возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на ответчицу ответственности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является необоснованным. Данное решение в части взыскания материального ущерба подлежит отмене. При новом рассмотрении спора районному суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам расширить круг доказательств, исходя из оснований заявленных требований, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в части отказа К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения; в остальной части решение отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)