Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 г. Дело N 17АП-290/07-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С" Ш. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2006 года по делу N А71-6137/2006-Г20 по иску конкурсного управляющего ЗАО "С" Ш. к ЗАО "С" и ООО "С" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "У") о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2005 по делу N А71-120/2005-Г21 принято к производству заявление о признании ЗАО "С" (далее - должник) банкротом (л.д. 40).
Решением названного арбитражного суда от 08.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год (л.д. 7-8). Определением от 08.12.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Ш.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 срок конкурсного производства в отношении должника и срок полномочий его конкурсного управляющего Ш. продлены.
Конкурсный управляющий Ш. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 103 и статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2005 N 24, заключенного между должником и ООО "С". Исковые требования мотивированы тем, что совершение названной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Помимо признания сделки недействительной, с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности названной сделки, а именно - обязать ООО "С" возвратить ЗАО "С" оригиналы документов, переданных по договору от 08.11.2005, взыскать с ООО "С" в пользу ЗАО "С" 2447417 руб. 94 коп. и восстановить задолженность ЗАО "С" перед ООО "С" в размере 2447417 руб. 94 коп. (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2006 по делу N А71-6137/2006-Г20 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано (л.д. 100-101).
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а также о том, что на момент совершения сделки требования иных кредиторов отсутствовали, является необоснованным. В связи с этим заявитель жалобы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
На жалобу поступили отзывы ответчика, ООО "С", и третьего лица, ОАО "У", которые полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Их представители в заседании апелляционного суда просили в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию применительно к заявленному иску, являются, во-первых, совершение оспариваемой сделки в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и, во-вторых, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.
Оспариваемая сделка заключена между должником и ООО "С" 08.11.2005, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из содержания договора N 24 уступки права требования (цессии) от 08.11.2005, ЗАО "С" (кредитор) уступает ООО "С" (правоприобретатель) право требования от ОАО "У" задолженности за выполненные работы в соответствии с договором подряда N 10085 от 27.01.2005 в размере 2447417 руб. 94 коп. Правоприобретатель обязуется оплатить получаемое право требования в размере 2447417 руб. 94 коп. путем зачета встречного требования к кредитору, возникшего на основании выполненных правоприобретателем для кредитора работ по договору N 9 от 19.05.2005 (л.д. 9).
Арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что нет оснований считать договор от 08.11.2005 самостоятельной сделкой, поскольку уступка прав требования произведена должником в рамках исполнения основного обязательства, возникшего из договора субподряда N 9. По мнению арбитражного суда первой инстанции, это следует из совокупности договора N 9 и письма ООО "С" от 23.05.2005 N 43, а также последующих конклюдентных действий сторон.
Договор субподряда N 9 от 19.05.2005 заключен между ЗАО "С" (генподрядчик) и ООО "С" (субподрядчик). Согласно его пункту 1.1 субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по капремонту объекта в объеме согласно заданию генподрядчика, а последний - принять результат работ и оплатить их (л.д. 73-75).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Письмом от 23.05.2005 N 43 ОАО "У" предложило должнику считать договор субподряда N 9 приложением к договору N 10085 от 27.01.2005, а также предусмотреть в качестве формы оплаты по договору субподряда уступку прав требования (л.д. 72).
Такое одностороннее предложение не является доказательством установления новых либо изменения или прекращения прежних прав и обязанностей между должником и ОАО "У", а также между должником и ООО "С", которые определены положениями названных договоров.
Договоры уступки права требования (цессии), заключенные должником и ООО "С" в июне - декабре 2005 г., нельзя рассматривать как некие конклюдентные действия. Эти договора, как и спорный договор от 08.11.2005, являются самостоятельными сделками применительно к статье 153 ГК РФ, поскольку при их заключении стороны преследовали цель прекратить обязанности третьего лица перед должником и обязанности должника перед ООО "С".
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами. Наличие таких обязательств перед Н. в размере 488840 руб. 30 коп. долга подтверждается исполнительным листом от 27.09.2004 по делу N А71-213/2004-Г20 (л.д. 7-8). Обязательства перед ОАО "Г" в размере 20695 руб. 78 коп. долга подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2005 и исполнительным листом от 21.03.2005 г. по делу N А71-1088/2004-Г4 (л.д. 25-26). Обязательства перед ООО "К" в размере 17566 руб. 01 коп. долга подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2005 по делу N А71-70/2005-Г12 (л.д. 28). Кроме того, на момент совершения сделки должником не были исполнены обязательства по уплате налогов и обязательных платежей в размере 1538126 руб. 43 коп. недоимки (основного долга), что следует из содержания требования Федеральной налоговой службы России от 27.02.2006 (л.д. 31-32) и принятого в результате его рассмотрения в рамках дела о банкротстве определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2006 (л.д. 33).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки у должника помимо задолженности перед ООО "С" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере не менее 2065228 руб. 40 коп. основного долга. Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату (01.10.2005) перед совершением сделки обязательства должника составляли 16175 тыс. руб. (л.д. 22).
Всего во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 160453 руб. 27 коп., в состав третьей очереди - 2219775 руб. 28 коп. (л.д. 15-20).
Принимая во внимание характер денежных обязательств должника перед ООО "С", происходящих из договора субподряда, а также момент их возникновения и предусмотренный договором срок их исполнения, следует признать, что при отсутствии договора цессии от 08.11.2005 требования ООО "С" подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Законом о банкротстве. В случае заявления таких требований в надлежащий срок они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов (Н., ОАО "Г", ООО "К" и Федеральной налоговой службы России), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемой сделки.
Следует учитывать, что как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент признания банкротом должник не обладал каким-либо иным имуществом и средствами для погашения судебных расходов, связанных с процедурами банкротства, что и обусловило открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2005 по делу N А71-120/2005-Г21 (л.д. 7-8), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2005 N 2680/2005 о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания (л.д. 26).
Уступка должником одному кредитору права требования дебиторской задолженности при отсутствии какого-либо имущества для удовлетворения требований иных кредиторов безусловно должна рассматриваться как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Следовательно, основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2005 недействительным имеются.
В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2005 следует признать недействительным.
В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, не могут считаться исполненными обязательства должника перед ООО "С" в размере 2447417 руб. 94 коп. по договору субподряда N 9 от 19.05.2005, а также прекращенными обязательства ОАО "У" перед должником в той же сумме по договору подряда N 10085 от 27.01.2005. Дополнительного суждения суда в резолютивной части решения в этой связи не требуется.
В этой же связи и по основаниям статьи 385 ГК РФ ООО "С" следует возвратить должнику оригиналы документов, переданных по договору от 08.11.2005.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В связи с договором цессии N 24 от 08.11.2005 ООО "С" по платежным поручениям от 18.11.2005 и от 09.12.2005 получило 2447417 руб. 94 коп. от ОАО "У" (л.д. 59, 60). Однако ОАО "У" не являлось стороной договора цессии. Из материалов дела не следует, что стороны договора цессии, ООО "С" и должник, в результате его заключения получили некое исполнение именно друг от друга, что необходимо для применения последствий ст. 167 ГК РФ.
Учитывая предоставление арбитражным судом первой инстанции отсрочки истцу в уплате госпошлины, наличие двух неимущественных требований, объединенных в одном иске, а также удовлетворение апелляционной жалобы истца и частичное удовлетворение его исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, с каждого из ответчика - по 1500 руб. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2006 года по делу N А71-6137/2006-Г20 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать договор N 24 уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2005 года, заключенный между ЗАО "С" и ООО "С", недействительным.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Ш. в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение дела.
Взыскать с ЗАО "С" и ООО "С" по 1500 рублей с каждого в пользу Ш. в возмещение судебных расходов.
Исполнительные листы выдать.
Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 N 17АП-290/07-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6137/2006-Г20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 февраля 2007 г. Дело N 17АП-290/07-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С" Ш. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2006 года по делу N А71-6137/2006-Г20 по иску конкурсного управляющего ЗАО "С" Ш. к ЗАО "С" и ООО "С" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "У") о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2005 по делу N А71-120/2005-Г21 принято к производству заявление о признании ЗАО "С" (далее - должник) банкротом (л.д. 40).
Решением названного арбитражного суда от 08.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год (л.д. 7-8). Определением от 08.12.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Ш.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 срок конкурсного производства в отношении должника и срок полномочий его конкурсного управляющего Ш. продлены.
Конкурсный управляющий Ш. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 103 и статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2005 N 24, заключенного между должником и ООО "С". Исковые требования мотивированы тем, что совершение названной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Помимо признания сделки недействительной, с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности названной сделки, а именно - обязать ООО "С" возвратить ЗАО "С" оригиналы документов, переданных по договору от 08.11.2005, взыскать с ООО "С" в пользу ЗАО "С" 2447417 руб. 94 коп. и восстановить задолженность ЗАО "С" перед ООО "С" в размере 2447417 руб. 94 коп. (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2006 по делу N А71-6137/2006-Г20 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано (л.д. 100-101).
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а также о том, что на момент совершения сделки требования иных кредиторов отсутствовали, является необоснованным. В связи с этим заявитель жалобы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
На жалобу поступили отзывы ответчика, ООО "С", и третьего лица, ОАО "У", которые полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Их представители в заседании апелляционного суда просили в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 и пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию применительно к заявленному иску, являются, во-первых, совершение оспариваемой сделки в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и, во-вторых, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.
Оспариваемая сделка заключена между должником и ООО "С" 08.11.2005, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из содержания договора N 24 уступки права требования (цессии) от 08.11.2005, ЗАО "С" (кредитор) уступает ООО "С" (правоприобретатель) право требования от ОАО "У" задолженности за выполненные работы в соответствии с договором подряда N 10085 от 27.01.2005 в размере 2447417 руб. 94 коп. Правоприобретатель обязуется оплатить получаемое право требования в размере 2447417 руб. 94 коп. путем зачета встречного требования к кредитору, возникшего на основании выполненных правоприобретателем для кредитора работ по договору N 9 от 19.05.2005 (л.д. 9).
Арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что нет оснований считать договор от 08.11.2005 самостоятельной сделкой, поскольку уступка прав требования произведена должником в рамках исполнения основного обязательства, возникшего из договора субподряда N 9. По мнению арбитражного суда первой инстанции, это следует из совокупности договора N 9 и письма ООО "С" от 23.05.2005 N 43, а также последующих конклюдентных действий сторон.
Договор субподряда N 9 от 19.05.2005 заключен между ЗАО "С" (генподрядчик) и ООО "С" (субподрядчик). Согласно его пункту 1.1 субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по капремонту объекта в объеме согласно заданию генподрядчика, а последний - принять результат работ и оплатить их (л.д. 73-75).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Письмом от 23.05.2005 N 43 ОАО "У" предложило должнику считать договор субподряда N 9 приложением к договору N 10085 от 27.01.2005, а также предусмотреть в качестве формы оплаты по договору субподряда уступку прав требования (л.д. 72).
Такое одностороннее предложение не является доказательством установления новых либо изменения или прекращения прежних прав и обязанностей между должником и ОАО "У", а также между должником и ООО "С", которые определены положениями названных договоров.
Договоры уступки права требования (цессии), заключенные должником и ООО "С" в июне - декабре 2005 г., нельзя рассматривать как некие конклюдентные действия. Эти договора, как и спорный договор от 08.11.2005, являются самостоятельными сделками применительно к статье 153 ГК РФ, поскольку при их заключении стороны преследовали цель прекратить обязанности третьего лица перед должником и обязанности должника перед ООО "С".
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами. Наличие таких обязательств перед Н. в размере 488840 руб. 30 коп. долга подтверждается исполнительным листом от 27.09.2004 по делу N А71-213/2004-Г20 (л.д. 7-8). Обязательства перед ОАО "Г" в размере 20695 руб. 78 коп. долга подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2005 и исполнительным листом от 21.03.2005 г. по делу N А71-1088/2004-Г4 (л.д. 25-26). Обязательства перед ООО "К" в размере 17566 руб. 01 коп. долга подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2005 по делу N А71-70/2005-Г12 (л.д. 28). Кроме того, на момент совершения сделки должником не были исполнены обязательства по уплате налогов и обязательных платежей в размере 1538126 руб. 43 коп. недоимки (основного долга), что следует из содержания требования Федеральной налоговой службы России от 27.02.2006 (л.д. 31-32) и принятого в результате его рассмотрения в рамках дела о банкротстве определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2006 (л.д. 33).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки у должника помимо задолженности перед ООО "С" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере не менее 2065228 руб. 40 коп. основного долга. Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату (01.10.2005) перед совершением сделки обязательства должника составляли 16175 тыс. руб. (л.д. 22).
Всего во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 160453 руб. 27 коп., в состав третьей очереди - 2219775 руб. 28 коп. (л.д. 15-20).
Принимая во внимание характер денежных обязательств должника перед ООО "С", происходящих из договора субподряда, а также момент их возникновения и предусмотренный договором срок их исполнения, следует признать, что при отсутствии договора цессии от 08.11.2005 требования ООО "С" подлежали бы удовлетворению в порядке, определенном Законом о банкротстве. В случае заявления таких требований в надлежащий срок они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов (Н., ОАО "Г", ООО "К" и Федеральной налоговой службы России), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемой сделки.
Следует учитывать, что как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент признания банкротом должник не обладал каким-либо иным имуществом и средствами для погашения судебных расходов, связанных с процедурами банкротства, что и обусловило открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2005 по делу N А71-120/2005-Г21 (л.д. 7-8), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2005 N 2680/2005 о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания (л.д. 26).
Уступка должником одному кредитору права требования дебиторской задолженности при отсутствии какого-либо имущества для удовлетворения требований иных кредиторов безусловно должна рассматриваться как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Следовательно, основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2005 недействительным имеются.
В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2005 следует признать недействительным.
В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, не могут считаться исполненными обязательства должника перед ООО "С" в размере 2447417 руб. 94 коп. по договору субподряда N 9 от 19.05.2005, а также прекращенными обязательства ОАО "У" перед должником в той же сумме по договору подряда N 10085 от 27.01.2005. Дополнительного суждения суда в резолютивной части решения в этой связи не требуется.
В этой же связи и по основаниям статьи 385 ГК РФ ООО "С" следует возвратить должнику оригиналы документов, переданных по договору от 08.11.2005.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В связи с договором цессии N 24 от 08.11.2005 ООО "С" по платежным поручениям от 18.11.2005 и от 09.12.2005 получило 2447417 руб. 94 коп. от ОАО "У" (л.д. 59, 60). Однако ОАО "У" не являлось стороной договора цессии. Из материалов дела не следует, что стороны договора цессии, ООО "С" и должник, в результате его заключения получили некое исполнение именно друг от друга, что необходимо для применения последствий ст. 167 ГК РФ.
Учитывая предоставление арбитражным судом первой инстанции отсрочки истцу в уплате госпошлины, наличие двух неимущественных требований, объединенных в одном иске, а также удовлетворение апелляционной жалобы истца и частичное удовлетворение его исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, с каждого из ответчика - по 1500 руб. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2006 года по делу N А71-6137/2006-Г20 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Признать договор N 24 уступки права требования (цессии) от 8 ноября 2005 года, заключенный между ЗАО "С" и ООО "С", недействительным.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Ш. в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение дела.
Взыскать с ЗАО "С" и ООО "С" по 1500 рублей с каждого в пользу Ш. в возмещение судебных расходов.
Исполнительные листы выдать.
Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)