Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны (паспорт <...>), от жилищно-строительного кооператива N 1063 Шляхтиной О.А. (доверенность от 03.06.2012), рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-64876/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна, ОГРНИП 304780635600178 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1063, место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 11, корпус 1, ОГРН 1037816002850 (далее - ЖСК), о взыскании 147 626 руб. убытков.
Решением от 01.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ЖСК просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ЖСК поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 28.4 кв. м, находящееся по адресу: 195298, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 11-Н (далее - Помещение). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 78-78-01/0188/2010-462 от 16.04.2010 и ЖСК не оспаривается.
Помещение истца расположено на первом этаже многоквартирного дома, собственники помещений которого являются членами ЖСК, зарегистрированного в 1981 году.
Как усматривается из материалов, вследствие реконструкции (строительство тамбура) между местом общего пользования жильцов дома (колясочной) и Помещением имеется общая стена с оконными проемами.
Предприниматель сдает Помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Рассказовой Ангелине Борисовне по договору аренды объекта нежилого фонда от 17.05.2010 для использования под магазин канцелярских товаров.
Указывая на причинение ЖСК убытков на общую сумму 147 626 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылается, в частности, на обстоятельства, установленные дознавателем 13-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Асваровым А.Ш., а именно: 08.08.2011 в полицию обратилась гражданка Соколова А.С. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности председателя ЖСК Клюеву Наталью Алексеевну, которая 08.08.2011 без предварительного уведомления осуществила ремонтные работы на территории частной собственности - в Помещении, причинив своими действиями ущерб в размере 7 700 руб. В ходе проверки арендатор Помещения (индивидуальный предприниматель Рассказова А.Б.) пояснила, что 08.08.2011 она обнаружила, что в арендуемом Помещении отсутствуют окна (оконные блоки) в общей стене между магазином и колясочным помещением, в результате чего товар в магазине остался без охраны. Дознавателем установлено, что окно было снято по указанию председателя ЖСК Клюевой Н.А., которая по данному происшествию пояснила, что в парадной дома производились ремонтные работы, в том числе и замена окон, и все работы производились в ее присутствии. Поскольку в деяниях Клюевой Н.А. не было установлено состава преступления, в возбуждении уголовного дела против нее было отказано.
По утверждению Предпринимателя, демонтаж оконной рамы, являющейся собственностью истца, в принадлежащем Предпринимателю Помещении ответчик произвел самовольно, без согласования с истцом, в результате чего последний лишился имущества и дохода в связи с расторжением договора аренды с арендатором, а также был вынужден произвести строительные работы по заделке проема, уборке помещения, осуществлять охрану имущества на период отсутствия окна, а также лишился дохода в связи с расторжением договора аренды с арендатором.
В обоснование размера причиненных убытков в виде реального ущерба Предприниматель представил, в частности, договоры на охрану помещений от 09.08.2011 N 1, 2, заключенные соответственно с Алексеевым А.А. и Гратилой Н.П.; договор подряда на уборку помещения от 25.08.2011 N 3, заключенный с Костяновой К.Е.; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (уборка) от 28.08.2011 N 3; договор подряда от 12.10.2011 N 5 на выполнение работ по закладке проемов с последующим оштукатуриванием, заключенный с Соколовым Р.А.; расходные кассовые ордеры от 15.09.2011 N 1 на сумму 18 000 руб., от 11.08.2011 N 1 на сумму 15 000 руб., от 11.08.2011 N 2 на сумму 15 000 руб. аванса, от 16.09.2011 N 2 на сумму 19 500 руб., от 25.08.2011 N 3 на сумму 12 000 руб., от 20.10.2011 на сумму 5 000 руб.; договор от 30.08.2008 N С-8642 о покупке стеклопакетов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Невские окна"; договор от 22.11.2005 N 12211 на замеры оконных проемов и изготовление оконных блоков и монтаж готовых изделий в Помещении, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПЛОСТЕК"; договор от 03.10.2005 N 10310 на замеры оконных проемов и изготовление оконных блоков и монтаж готовых изделий в Помещении, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПЛОСТЕК"; квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате оконных блоков от 31.12.2005 N 103/1 на сумму 30 000 руб., от 01.02.2006 N 103/2 на сумму 12 412 руб. 58 коп., от 01.02.2006 N 112/1 на сумму 27 547 руб. 42 коп., от 01.03.2006 N 122/2 на сумму 35 000 руб.; товарный и кассовый чеки от 20.09.2011 об оплате приобретенных Соколовым Р.А. строительных материалов - штукатурки, кладочного раствора и кирпича на сумму 2 012 руб. 40 коп.
В обоснование размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды Предпринимателем представлены договор аренды от 17.05.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рассказовой А.Б., согласно которому стоимость аренды составляет 53 000 руб. в месяц; акт приема-передачи помещения от 17.05.2010 к договору аренды; уведомление арендатора от 08.08.2011 об отказе от договора аренды.
ЖСК, не оспаривая факты проведения ремонтных работ и демонтажа спорной оконной рамы, считает, что представленные Предпринимателем доказательства не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в предъявленном ко взысканию размере. Кроме того, ЖСК полагает, что в данном случае отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ЖСК и понесенными Предпринимателем расходами, а вина ЖСК не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел не доказанными истцом факта причинения убытков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденного размера убытков.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции и сославшись на статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел также к выводу об отсутствии в деле необходимых и достаточных доказательств того, что причинителем вреда является именно ЖСК.
Кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным материалам дела, являются недостаточно обоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.
Делая вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении конкретные доказательства (кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2011), на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг конкретные доказательства, представленные истцом. Представленные Предпринимателем документы и его доводы не получили должной правовой оценки.
Выводы же апелляционного суда об отсутствии в деле необходимых и достаточных доказательств того, что причинителем вреда является именно ЖСК, что убытки истца обусловлены действиями Клюевой Н.А. при исполнении ею служебных обязанностей как единоличного исполнительного органа ЖСК, и что данные действия совершены в интересах самого ЖСК, основаны лишь на констатации наличия между Предпринимателем и Клюевой Н.А. неприязненных отношений, заявлении Предпринимателя о привлечении к уголовной ответственности лично Клюевой Н.А. и отсутствии в деле договора, заключенного ЖСК с какой-либо организацией для проведения ремонта колясочной.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в лице председателя ЖСК Клюевой Н.А. никоим образом не оспаривается ни факт проведения спорных работ, ни демонтаж оконной рамы истца, ни то, что Клюева Н.А. как единоличный исполнительный орган ЖСК действовала от имени и в интересах ЖСК.
Что касается отсутствия в деле договора, заключенного ЖСК с какой-либо организацией для проведения ремонта колясочной, то данное обстоятельство обусловлено действиями самого ответчика, а не истца. При этом суды не предлагали ЖСК представить в материалы дела соответствующий договор.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что произведенная апелляционным судом оценка доказательств, представленных Предпринимателем, в результате которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности иска по размеру в полном объеме, не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать надлежащую оценку обоснованности доводов и возражений сторон; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-64876/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-64876/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А56-64876/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны (паспорт <...>), от жилищно-строительного кооператива N 1063 Шляхтиной О.А. (доверенность от 03.06.2012), рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-64876/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна, ОГРНИП 304780635600178 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1063, место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 11, корпус 1, ОГРН 1037816002850 (далее - ЖСК), о взыскании 147 626 руб. убытков.
Решением от 01.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ЖСК просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ЖСК поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 28.4 кв. м, находящееся по адресу: 195298, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 11-Н (далее - Помещение). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 78-78-01/0188/2010-462 от 16.04.2010 и ЖСК не оспаривается.
Помещение истца расположено на первом этаже многоквартирного дома, собственники помещений которого являются членами ЖСК, зарегистрированного в 1981 году.
Как усматривается из материалов, вследствие реконструкции (строительство тамбура) между местом общего пользования жильцов дома (колясочной) и Помещением имеется общая стена с оконными проемами.
Предприниматель сдает Помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Рассказовой Ангелине Борисовне по договору аренды объекта нежилого фонда от 17.05.2010 для использования под магазин канцелярских товаров.
Указывая на причинение ЖСК убытков на общую сумму 147 626 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылается, в частности, на обстоятельства, установленные дознавателем 13-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Асваровым А.Ш., а именно: 08.08.2011 в полицию обратилась гражданка Соколова А.С. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности председателя ЖСК Клюеву Наталью Алексеевну, которая 08.08.2011 без предварительного уведомления осуществила ремонтные работы на территории частной собственности - в Помещении, причинив своими действиями ущерб в размере 7 700 руб. В ходе проверки арендатор Помещения (индивидуальный предприниматель Рассказова А.Б.) пояснила, что 08.08.2011 она обнаружила, что в арендуемом Помещении отсутствуют окна (оконные блоки) в общей стене между магазином и колясочным помещением, в результате чего товар в магазине остался без охраны. Дознавателем установлено, что окно было снято по указанию председателя ЖСК Клюевой Н.А., которая по данному происшествию пояснила, что в парадной дома производились ремонтные работы, в том числе и замена окон, и все работы производились в ее присутствии. Поскольку в деяниях Клюевой Н.А. не было установлено состава преступления, в возбуждении уголовного дела против нее было отказано.
По утверждению Предпринимателя, демонтаж оконной рамы, являющейся собственностью истца, в принадлежащем Предпринимателю Помещении ответчик произвел самовольно, без согласования с истцом, в результате чего последний лишился имущества и дохода в связи с расторжением договора аренды с арендатором, а также был вынужден произвести строительные работы по заделке проема, уборке помещения, осуществлять охрану имущества на период отсутствия окна, а также лишился дохода в связи с расторжением договора аренды с арендатором.
В обоснование размера причиненных убытков в виде реального ущерба Предприниматель представил, в частности, договоры на охрану помещений от 09.08.2011 N 1, 2, заключенные соответственно с Алексеевым А.А. и Гратилой Н.П.; договор подряда на уборку помещения от 25.08.2011 N 3, заключенный с Костяновой К.Е.; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (уборка) от 28.08.2011 N 3; договор подряда от 12.10.2011 N 5 на выполнение работ по закладке проемов с последующим оштукатуриванием, заключенный с Соколовым Р.А.; расходные кассовые ордеры от 15.09.2011 N 1 на сумму 18 000 руб., от 11.08.2011 N 1 на сумму 15 000 руб., от 11.08.2011 N 2 на сумму 15 000 руб. аванса, от 16.09.2011 N 2 на сумму 19 500 руб., от 25.08.2011 N 3 на сумму 12 000 руб., от 20.10.2011 на сумму 5 000 руб.; договор от 30.08.2008 N С-8642 о покупке стеклопакетов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Невские окна"; договор от 22.11.2005 N 12211 на замеры оконных проемов и изготовление оконных блоков и монтаж готовых изделий в Помещении, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПЛОСТЕК"; договор от 03.10.2005 N 10310 на замеры оконных проемов и изготовление оконных блоков и монтаж готовых изделий в Помещении, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПЛОСТЕК"; квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате оконных блоков от 31.12.2005 N 103/1 на сумму 30 000 руб., от 01.02.2006 N 103/2 на сумму 12 412 руб. 58 коп., от 01.02.2006 N 112/1 на сумму 27 547 руб. 42 коп., от 01.03.2006 N 122/2 на сумму 35 000 руб.; товарный и кассовый чеки от 20.09.2011 об оплате приобретенных Соколовым Р.А. строительных материалов - штукатурки, кладочного раствора и кирпича на сумму 2 012 руб. 40 коп.
В обоснование размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды Предпринимателем представлены договор аренды от 17.05.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рассказовой А.Б., согласно которому стоимость аренды составляет 53 000 руб. в месяц; акт приема-передачи помещения от 17.05.2010 к договору аренды; уведомление арендатора от 08.08.2011 об отказе от договора аренды.
ЖСК, не оспаривая факты проведения ремонтных работ и демонтажа спорной оконной рамы, считает, что представленные Предпринимателем доказательства не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в предъявленном ко взысканию размере. Кроме того, ЖСК полагает, что в данном случае отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ЖСК и понесенными Предпринимателем расходами, а вина ЖСК не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел не доказанными истцом факта причинения убытков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденного размера убытков.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции и сославшись на статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел также к выводу об отсутствии в деле необходимых и достаточных доказательств того, что причинителем вреда является именно ЖСК.
Кассационная инстанция считает, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным материалам дела, являются недостаточно обоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.
Делая вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении конкретные доказательства (кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2011), на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг конкретные доказательства, представленные истцом. Представленные Предпринимателем документы и его доводы не получили должной правовой оценки.
Выводы же апелляционного суда об отсутствии в деле необходимых и достаточных доказательств того, что причинителем вреда является именно ЖСК, что убытки истца обусловлены действиями Клюевой Н.А. при исполнении ею служебных обязанностей как единоличного исполнительного органа ЖСК, и что данные действия совершены в интересах самого ЖСК, основаны лишь на констатации наличия между Предпринимателем и Клюевой Н.А. неприязненных отношений, заявлении Предпринимателя о привлечении к уголовной ответственности лично Клюевой Н.А. и отсутствии в деле договора, заключенного ЖСК с какой-либо организацией для проведения ремонта колясочной.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в лице председателя ЖСК Клюевой Н.А. никоим образом не оспаривается ни факт проведения спорных работ, ни демонтаж оконной рамы истца, ни то, что Клюева Н.А. как единоличный исполнительный орган ЖСК действовала от имени и в интересах ЖСК.
Что касается отсутствия в деле договора, заключенного ЖСК с какой-либо организацией для проведения ремонта колясочной, то данное обстоятельство обусловлено действиями самого ответчика, а не истца. При этом суды не предлагали ЖСК представить в материалы дела соответствующий договор.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что произведенная апелляционным судом оценка доказательств, представленных Предпринимателем, в результате которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности иска по размеру в полном объеме, не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; дать надлежащую оценку обоснованности доводов и возражений сторон; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-64876/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)