Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 мая 2007 г. Дело N 09АП-4376/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 24 мая 2007 года.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р.И., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связьаппарат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-62969/06-53-494, принятое судьей Т., по иску закрытого акционерного общества "Связьаппарат" к товариществу собственников жилья "На Дмитровке", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания", об обязании прекратить нарушение прав, при участии представителей: ЗАО "Связьаппарат" - М. (по доверенности от 24.10.2006 N 5); С. (по доверенности от 24.10.2006 N 4); ТСЖ "На Дмитровке" - И. (председатель правления, протокол от 10.02.2006 N 01/06); ОАО "МОЭК" - не явился, извещен;
закрытое акционерное общество "Связьаппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Дмитровке" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права истца в пользовании электроэнергией от трансформаторной подстанции N 25350.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истец ссылается на то, что ответчик произвел несанкционированное отключение подачи электроэнергии в здание, принадлежащее истцу. Суд безосновательно счел это обстоятельство недоказанным. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд ошибочно указал на то, что поскольку на день рассмотрения иска энергоснабжение ответчика восстановлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представители истца, прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика в апелляционном суде, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением правительства Москвы от 15.01.2002 N 20-ПП "О реконструкции строения 2 - 2Б дома 16 по ул. Б. Дмитровка (Центральный административный округ)", истец заключил с правительством Москвы инвестиционный контракт от 21.02.2003 N 8-2068/Р-2.
Являясь инвестором проекта по реконструкции здания, ЗАО "Связьаппарат" как абонент подписало с открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения одноставочного абонента от 07.07.2006 N 99814664.
В целях поставки истцу электроэнергии сети реконструируемого здания подключены к электросетям третьего лица - ОАО "Московская городская электросетевая компания" - через трансформаторную подстанцию N 25350, о чем свидетельствует разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 15.03.2006 N 418-17-1р/3-111.
07.08.2006 произошло отключение объекта инвестиционной деятельности (административного здания 2 - 2Б, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16) от энергоснабжения.
Истец полагает, что отключение административного здания произошло по вине работников товарищества собственников жилья "На Дмитровке" (ответчика), что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Процессуальное законодательство исходит из того, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств об изменении предмета или оснований иска.
В апелляционном же суде правила об изменении предмета или оснований иска не применяются в силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, повторно рассматривая настоящее дело, судебная коллегия исходит из предмета и оснований иска, приведенных ЗАО "Связьаппарат" в исковом заявлении.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В качестве доказательств того, что именно по вине работников ответчика произведено отключение энергоснабжения, истцом в материалы дела представлены акты от 07.08.2006, от 09.08.2006, в которых зафиксированы повреждения замков трансформаторной подстанции N 25350, питающих кабелей, а также отражено, что дверь трансформаторной подстанции опечатана печатями ОАО "Трансинжстрой".
Из акта от 09.08.2006 следует, что повреждение кабелей произошло вследствие силового воздействия на них твердыми предметами с заостренными краями, а при осмотре зоны безопасности трансформаторной подстанции N 25350 выявлены следы земляных работ.
Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, на которых также видны повреждения питающих кабелей.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отключение электроэнергии, равно как и повреждение кабелей, произведено ответчиком, который это обстоятельство отрицает.
Так, из акта от 07.08.2006 видно, что подстанция опечатана печатями сторонней организации (ОАО "Трансинжстрой"), а не ответчика.
Информация в акте о том, что трансформаторная подстанция N 25350 закрыта на замки ТСЖ "На Дмитровке", сама по себе не свидетельствует о том, что работники этого ТСЖ произвели отключение истца от энергоснабжения или повредили какие-либо кабели.
В апелляционный суд ответчик представил письмо третьего лица - ОАО "Московская городская электросетевая компания" - от 07.05.2007 N М/ЭСК/1/1568, из которого усматривается, что сетевая компания ведет с ответчиком переговоры об оформлении права аренды третьего лица на трансформаторную подстанцию N 25350, и ОАО "Московская городская электросетевая компания" изъявило желание выкупить эту подстанцию у ответчика.
Протокол совещания в управе Тверского района города Москвы от 06.09.2006 также свидетельствует о том, что ответчику предложено рассмотреть вопрос о передаче здания подстанции на баланс города Москвы.
Таким образом, в настоящее время и управа, и ОАО "Московская городская электросетевая компания" рассматривают ответчика как надлежащего владельца подстанции, ведут с ним переговоры о дальнейшей судьбе данного имущества, в связи с чем одно лишь установление ТСЖ замков на здание ТП N 25350 не может свидетельствовать о нарушении этими действиями прав и законных интересов истца.
Истец, в свою очередь, не представил ни одного документа, из которого бы усматривалась, что он владеет подстанцией N 25350 на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Из акта от 09.08.2006 следует лишь то, что повреждение кабелей произошло после проведения земляных работ ответчиком, однако из документа, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривается, что именно земляные работы стали причиной повреждений.
Ответы прокуратуры, управы, ОАО "Мосэнергосбыт", не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них сложившаяся ситуация описывается на основании обращений истца, изложившего данным органам и организациям свою точку зрения на проблему, которая расходится с позицией ответчика. Сами эти органы окончательных и однозначных выводов о причинах повреждений кабелей не сделали.
Объявление на двери подстанции, на которое истец ссылается в иске, подписано от имени начальника службы эксплуатации ООО "Т.Р.Г.", а не работника ответчика.
Третье лицо по делу, представив письменные объяснения, также не приложило к ним доказательств того, что ответчик своими действиями сделал невозможным обслуживание и эксплуатацию ТП N 25350.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что отключение от энергоснабжения реконструируемого им объекта произошло вследствие действий работников ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2007 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2007, представитель истца подтвердил, что в настоящее время электроэнергия в реконструируемое истцом административное здание подается, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в том виде как они сформулированы в иске ("обязать ответчика... прекратить нарушение прав истца... в пользовании электроэнергией") по изложенным ЗАО "Связьаппарат" основаниям (незаконное отключение истца ответчиком от энергоснабжения) не имеется.
При этом истец на разрешение суда не передавал требований об обязании ответчика не чинить ЗАО "Связьаппарат" препятствий в будущем.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-62969/06-53-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007, 24.05.2007 N 09АП-4376/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62969/06-53-494
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 мая 2007 г. Дело N 09АП-4376/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 24 мая 2007 года.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р.И., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связьаппарат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-62969/06-53-494, принятое судьей Т., по иску закрытого акционерного общества "Связьаппарат" к товариществу собственников жилья "На Дмитровке", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания", об обязании прекратить нарушение прав, при участии представителей: ЗАО "Связьаппарат" - М. (по доверенности от 24.10.2006 N 5); С. (по доверенности от 24.10.2006 N 4); ТСЖ "На Дмитровке" - И. (председатель правления, протокол от 10.02.2006 N 01/06); ОАО "МОЭК" - не явился, извещен;
- УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Связьаппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Дмитровке" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права истца в пользовании электроэнергией от трансформаторной подстанции N 25350.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истец ссылается на то, что ответчик произвел несанкционированное отключение подачи электроэнергии в здание, принадлежащее истцу. Суд безосновательно счел это обстоятельство недоказанным. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд ошибочно указал на то, что поскольку на день рассмотрения иска энергоснабжение ответчика восстановлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представители истца, прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика в апелляционном суде, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением правительства Москвы от 15.01.2002 N 20-ПП "О реконструкции строения 2 - 2Б дома 16 по ул. Б. Дмитровка (Центральный административный округ)", истец заключил с правительством Москвы инвестиционный контракт от 21.02.2003 N 8-2068/Р-2.
Являясь инвестором проекта по реконструкции здания, ЗАО "Связьаппарат" как абонент подписало с открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения одноставочного абонента от 07.07.2006 N 99814664.
В целях поставки истцу электроэнергии сети реконструируемого здания подключены к электросетям третьего лица - ОАО "Московская городская электросетевая компания" - через трансформаторную подстанцию N 25350, о чем свидетельствует разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" от 15.03.2006 N 418-17-1р/3-111.
07.08.2006 произошло отключение объекта инвестиционной деятельности (административного здания 2 - 2Б, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16) от энергоснабжения.
Истец полагает, что отключение административного здания произошло по вине работников товарищества собственников жилья "На Дмитровке" (ответчика), что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Процессуальное законодательство исходит из того, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств об изменении предмета или оснований иска.
В апелляционном же суде правила об изменении предмета или оснований иска не применяются в силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, повторно рассматривая настоящее дело, судебная коллегия исходит из предмета и оснований иска, приведенных ЗАО "Связьаппарат" в исковом заявлении.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В качестве доказательств того, что именно по вине работников ответчика произведено отключение энергоснабжения, истцом в материалы дела представлены акты от 07.08.2006, от 09.08.2006, в которых зафиксированы повреждения замков трансформаторной подстанции N 25350, питающих кабелей, а также отражено, что дверь трансформаторной подстанции опечатана печатями ОАО "Трансинжстрой".
Из акта от 09.08.2006 следует, что повреждение кабелей произошло вследствие силового воздействия на них твердыми предметами с заостренными краями, а при осмотре зоны безопасности трансформаторной подстанции N 25350 выявлены следы земляных работ.
Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, на которых также видны повреждения питающих кабелей.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отключение электроэнергии, равно как и повреждение кабелей, произведено ответчиком, который это обстоятельство отрицает.
Так, из акта от 07.08.2006 видно, что подстанция опечатана печатями сторонней организации (ОАО "Трансинжстрой"), а не ответчика.
Информация в акте о том, что трансформаторная подстанция N 25350 закрыта на замки ТСЖ "На Дмитровке", сама по себе не свидетельствует о том, что работники этого ТСЖ произвели отключение истца от энергоснабжения или повредили какие-либо кабели.
В апелляционный суд ответчик представил письмо третьего лица - ОАО "Московская городская электросетевая компания" - от 07.05.2007 N М/ЭСК/1/1568, из которого усматривается, что сетевая компания ведет с ответчиком переговоры об оформлении права аренды третьего лица на трансформаторную подстанцию N 25350, и ОАО "Московская городская электросетевая компания" изъявило желание выкупить эту подстанцию у ответчика.
Протокол совещания в управе Тверского района города Москвы от 06.09.2006 также свидетельствует о том, что ответчику предложено рассмотреть вопрос о передаче здания подстанции на баланс города Москвы.
Таким образом, в настоящее время и управа, и ОАО "Московская городская электросетевая компания" рассматривают ответчика как надлежащего владельца подстанции, ведут с ним переговоры о дальнейшей судьбе данного имущества, в связи с чем одно лишь установление ТСЖ замков на здание ТП N 25350 не может свидетельствовать о нарушении этими действиями прав и законных интересов истца.
Истец, в свою очередь, не представил ни одного документа, из которого бы усматривалась, что он владеет подстанцией N 25350 на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Из акта от 09.08.2006 следует лишь то, что повреждение кабелей произошло после проведения земляных работ ответчиком, однако из документа, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривается, что именно земляные работы стали причиной повреждений.
Ответы прокуратуры, управы, ОАО "Мосэнергосбыт", не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них сложившаяся ситуация описывается на основании обращений истца, изложившего данным органам и организациям свою точку зрения на проблему, которая расходится с позицией ответчика. Сами эти органы окончательных и однозначных выводов о причинах повреждений кабелей не сделали.
Объявление на двери подстанции, на которое истец ссылается в иске, подписано от имени начальника службы эксплуатации ООО "Т.Р.Г.", а не работника ответчика.
Третье лицо по делу, представив письменные объяснения, также не приложило к ним доказательств того, что ответчик своими действиями сделал невозможным обслуживание и эксплуатацию ТП N 25350.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что отключение от энергоснабжения реконструируемого им объекта произошло вследствие действий работников ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2007 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2007, представитель истца подтвердил, что в настоящее время электроэнергия в реконструируемое истцом административное здание подается, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в том виде как они сформулированы в иске ("обязать ответчика... прекратить нарушение прав истца... в пользовании электроэнергией") по изложенным ЗАО "Связьаппарат" основаниям (незаконное отключение истца ответчиком от энергоснабжения) не имеется.
При этом истец на разрешение суда не передавал требований об обязании ответчика не чинить ЗАО "Связьаппарат" препятствий в будущем.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-62969/06-53-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)