Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу N А53-22295/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (г. Ростов-на-Дону, далее - компания) о взыскании 127 977 рублей 19 копеек задолженности за электрическую энергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр".
Суд
решением суда от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 127 946 рублей 04 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.04.2006 N 8261 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за потребленную переданным в его управлении многоквартирным жилым домом электрическую энергию согласно расчету, произведенному в порядке пункта 4.4 договора с учетом стоимости фактически оплаченной за спорный период электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2006 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 8261, по условиям которого общество обязалась подавать электрическую энергию, а компания - оплачивать ее, а также ежемесячно снимать и представлять обществу показания приборов учета, перечень которых поименован в приложении N 2 к договору.
Поскольку за апрель и май 2008 года компания в нарушение пункта 2.3.10 упомянутого договора не представила показания приборов учета, общество в соответствии с пунктом 4.4 договора определило количество потребленной электрической энергии расчетным способом и предъявило настоящий иск.
Довод заявителя о неправомерности расчета объема электроэнергии за спорный период в соответствии с пунктом 4.4 договора без учета норматива потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета граждан, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.4 договора при непредставлении абонентом показаний средств и систем учета с энергоснабжающей организации более одного месяца, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении N 2 к договору, поэтому суд пришел к выводу о том, что определение истцом количества электроэнергии расчетным способом является правильным.
При этом суды учли, что из предъявленного обществом к оплате количества электроэнергии исключена определенная по показаниям прибора учета стоимость электроэнергии, израсходованной на работу лифтов и места общего пользования, а также стоимость электроэнергии, выставленная к оплате за спорный период населению по индивидуальным приборам учета.
Доказательств, свидетельствующих об изменении условия пункта 4.4 договора в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, не представлено.
Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08 и от 09.06.2009 N 525/09 несостоятельна, поскольку обстоятельства споров по указанным делам и настоящему спору различны.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22295/2008 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.08.2009 N ВАС-10457/09 ПО ДЕЛУ N А53-22295/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-10457/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу N А53-22295/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (г. Ростов-на-Дону, далее - компания) о взыскании 127 977 рублей 19 копеек задолженности за электрическую энергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр".
Суд
установил:
решением суда от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 127 946 рублей 04 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.04.2006 N 8261 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за потребленную переданным в его управлении многоквартирным жилым домом электрическую энергию согласно расчету, произведенному в порядке пункта 4.4 договора с учетом стоимости фактически оплаченной за спорный период электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2006 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 8261, по условиям которого общество обязалась подавать электрическую энергию, а компания - оплачивать ее, а также ежемесячно снимать и представлять обществу показания приборов учета, перечень которых поименован в приложении N 2 к договору.
Поскольку за апрель и май 2008 года компания в нарушение пункта 2.3.10 упомянутого договора не представила показания приборов учета, общество в соответствии с пунктом 4.4 договора определило количество потребленной электрической энергии расчетным способом и предъявило настоящий иск.
Довод заявителя о неправомерности расчета объема электроэнергии за спорный период в соответствии с пунктом 4.4 договора без учета норматива потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета граждан, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.4 договора при непредставлении абонентом показаний средств и систем учета с энергоснабжающей организации более одного месяца, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении N 2 к договору, поэтому суд пришел к выводу о том, что определение истцом количества электроэнергии расчетным способом является правильным.
При этом суды учли, что из предъявленного обществом к оплате количества электроэнергии исключена определенная по показаниям прибора учета стоимость электроэнергии, израсходованной на работу лифтов и места общего пользования, а также стоимость электроэнергии, выставленная к оплате за спорный период населению по индивидуальным приборам учета.
Доказательств, свидетельствующих об изменении условия пункта 4.4 договора в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, не представлено.
Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08 и от 09.06.2009 N 525/09 несостоятельна, поскольку обстоятельства споров по указанным делам и настоящему спору различны.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22295/2008 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)