Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Управдом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ТСЖ "Виктория": Гончар А.В., председателя, Журавского С.В., представителя по доверенности от 17.12.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на определение от 24.10.2011
по заявлению товарищества собственников жилья "Виктория"
о рассрочке исполнения решения суда от 30.05.2011
по делу N А73-660/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к товариществу собственников жилья "Виктория"
о взыскании 603 023,71 рублей
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 504 886,62 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") (ОГРН 1082723001833) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") (ОГРН 1082723006673) о взыскании задолженности по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008 в размере 603 023,71 рубль.
ТСЖ "Виктория" обратилось с встречным иском к ООО "Управдом" о взыскании убытков в сумме 504 886,62 рубля, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008.
Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 329 944,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 241,09 рублей (всего 338 185,21 рубль); в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
ТСЖ "Виктория" 04.08.2011 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев с погашением задолженности равными платежами в размере 28 182,11 рублей в месяц.
До принятия судебного акта ответчик уточнил требование: просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с погашением задолженности равными платежами в размере 56 364,22 рублей в месяц, установить порядок оплаты по рассрочке до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.
Определением от 24.10.2011 уточненное заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение обжалуемым судебным актом баланса интересов сторон спора, указав на непринятие судом во внимание тяжелого имущественного положения истца.
Настаивает на отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления ответчика, поскольку у последнего, по мнению заявителя жалобы, имеется достаточно денежных средств для погашения взысканной задолженности единовременно.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представители должника выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения от 10.11.2011 N 278, свидетельствующего о соблюдении графика оплаты задолженности, утвержденного определением от 24.10.2011. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
От взыскателя, уведомленного в порядке главы 12 АПК РФ, представитель в процесс не явился.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения представителей должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявления ответчик указал на то, что единовременное исполнение решения суда в полном объеме приведет к тяжелым материальным последствиям для ответчика, нарушению нормальной хозяйственной деятельности, вплоть до банкротства и невозможности исполнить обязательства как перед истцом, так и перед другими контрагентами.
ТСЖ "Виктория" является некоммерческой организацией, доходов от хозяйственной деятельности не имеет, денежные средства, поступившие на счет ТСЖ, не являются имуществом товарищества, данные средства могут быть израсходованы только на цели, на основании которых они были получены.
Оценив в совокупности представленные должником документы: смету доходов и расходов ТСЖ "Виктория" на 2011 год, справку Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от 21.09.2011 N 60/116-547 об остатке денежных средств на расчетном счете товарищества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая при этом, что должник является некоммерческой организацией, а источником поступления денежных средств служат целевые платежи жителей в оплату услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов, причинит негативные последствия для общества являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены каких-либо доказательствами.
Кроме того, предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты долга, а лишь определяет его уплату частями по графику.
Должник начал исполнять свои обязательства по оплате долга, взысканного по настоящему делу, в соответствии с утвержденным судом первой инстанции размером доли и графиком, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2011 N 278 на сумму 56 364,20 рублей.
При указанных обстоятельствах суд правомерно предоставил должнику рассрочку исполнения решения по графику на шесть месяцев.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, с учетом необходимого соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 06АП-5793/2011 ПО ДЕЛУ N А73-660/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 06АП-5793/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Управдом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ТСЖ "Виктория": Гончар А.В., председателя, Журавского С.В., представителя по доверенности от 17.12.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на определение от 24.10.2011
по заявлению товарищества собственников жилья "Виктория"
о рассрочке исполнения решения суда от 30.05.2011
по делу N А73-660/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к товариществу собственников жилья "Виктория"
о взыскании 603 023,71 рублей
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 504 886,62 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") (ОГРН 1082723001833) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") (ОГРН 1082723006673) о взыскании задолженности по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008 в размере 603 023,71 рубль.
ТСЖ "Виктория" обратилось с встречным иском к ООО "Управдом" о взыскании убытков в сумме 504 886,62 рубля, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 6 оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 01.09.2008.
Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 329 944,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 241,09 рублей (всего 338 185,21 рубль); в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
ТСЖ "Виктория" 04.08.2011 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на 12 месяцев с погашением задолженности равными платежами в размере 28 182,11 рублей в месяц.
До принятия судебного акта ответчик уточнил требование: просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с погашением задолженности равными платежами в размере 56 364,22 рублей в месяц, установить порядок оплаты по рассрочке до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.
Определением от 24.10.2011 уточненное заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение обжалуемым судебным актом баланса интересов сторон спора, указав на непринятие судом во внимание тяжелого имущественного положения истца.
Настаивает на отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявления ответчика, поскольку у последнего, по мнению заявителя жалобы, имеется достаточно денежных средств для погашения взысканной задолженности единовременно.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представители должника выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения от 10.11.2011 N 278, свидетельствующего о соблюдении графика оплаты задолженности, утвержденного определением от 24.10.2011. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
От взыскателя, уведомленного в порядке главы 12 АПК РФ, представитель в процесс не явился.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения представителей должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявления ответчик указал на то, что единовременное исполнение решения суда в полном объеме приведет к тяжелым материальным последствиям для ответчика, нарушению нормальной хозяйственной деятельности, вплоть до банкротства и невозможности исполнить обязательства как перед истцом, так и перед другими контрагентами.
ТСЖ "Виктория" является некоммерческой организацией, доходов от хозяйственной деятельности не имеет, денежные средства, поступившие на счет ТСЖ, не являются имуществом товарищества, данные средства могут быть израсходованы только на цели, на основании которых они были получены.
Оценив в совокупности представленные должником документы: смету доходов и расходов ТСЖ "Виктория" на 2011 год, справку Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от 21.09.2011 N 60/116-547 об остатке денежных средств на расчетном счете товарищества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая при этом, что должник является некоммерческой организацией, а источником поступления денежных средств служат целевые платежи жителей в оплату услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов, причинит негативные последствия для общества являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены каких-либо доказательствами.
Кроме того, предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от уплаты долга, а лишь определяет его уплату частями по графику.
Должник начал исполнять свои обязательства по оплате долга, взысканного по настоящему делу, в соответствии с утвержденным судом первой инстанции размером доли и графиком, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2011 N 278 на сумму 56 364,20 рублей.
При указанных обстоятельствах суд правомерно предоставил должнику рассрочку исполнения решения по графику на шесть месяцев.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, с учетом необходимого соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)