Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское райпо" Васильева В.П. по доверенности от 31.12.2010 N юр-32,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское райпо" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года по делу N А44-4608/2010 (судья Федорова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское райпо" (далее - Потребительское общество) о взыскании 156 865 руб. 87 коп. задолженности по договорам подряда по ремонту кровли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены.
Потребительское общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не направлен ответчику протокол общего собрания, на котором решался вопрос об оплате ремонта кровли. По мнению подателя жалобы, суд не проверил смету по капитальному ремонту кровли, поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что факт выполнения работ по капитальному ремонту на сумму, определенную сторонами в договорах от 25.06.2007 и от 02.06.2008, подтверждается материалами дела. Истец представил суду недействующие техпаспорта, которые не должны были приниматься в качестве доказательств при определении площади объектов, поскольку по ним невозможно установить общую площадь всего дома. Договор от 01.01.2007 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и техническому ремонту многоквартирного жилого дома заключен между собственниками квартир и ООО "ЖЭК", а остальные собственники помещений первого этажа не являются сторонами данного договора.
Представитель Потребительского общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что спорный дом N 18 по улице Сушанской г. Боровичи состоит из трех зданий без указания корпусов и литер. Магазин, принадлежащий ответчику, кроме кровли дома имеет собственную крышу, торговый зал и подвал. При этом податель жалобы считает, площадь подвала не должна учитываться при определении доли ответчика в расходах на ремонт кровли. Расчет задолженности за ремонт кровли должен быть произведен только из первого акта выполненных работ по ремонту кровли, поскольку магазин расположен в 1 - 4 подъездах спорного дома.
ООО "ЖЭК" в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "ЖЭК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Потребительского общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N 18, расположенного на ул. Сушанской в г. Боровичи в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) большинством голосов 05.12.2006 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Потребительское общество является собственником встроенного нежилого помещения (помещения магазина) общей площадью 1247,6 кв. м, находящегося на первом этаже спорного многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, собственники помещений решили, что Шихова Маргарита Александровна, собственник квартиры N 61 в доме N 18 по ул. Сушанская в г. Боровичи, будет представлять интересы собственников помещений в данном доме в отношениях с третьими лицами.
На общем собрании собственников жилья, состоявшемся 05.12.2006, в спорном многоквартирном доме принято решение о выборе ООО "ЖЭК" в качестве обслуживающей организации и заключении с ним договора на техническое обслуживание, содержание и выполнение текущего ремонта общего имущества.
На основании общего решения собственниками спорного многоквартирного жилого дома в лице Шиховой М.А. и ООО "ЖЭК" 01.01.2007 заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "ЖЭК" (исполнитель) обязано оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме согласно приложению N 2 к указанному договору в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах собственника (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора), направлять собственнику при необходимости, предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.9 договора).
В пункте 4.9 договора от 01.01.2007 установлено, что капитальный ремонт общего имущества производится за счет потребителя (собственников помещений многоквартирного дома) по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом предложений ООО "ЖЭК" о сроке начала проведения ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и иных предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.2 договора).
ООО "ЖЭК" во исполнение обязательств по договору от 01.01.2007 уведомило собственников помещений многоквартирного жилого дома о неудовлетворительном состоянии кровли по всему периметру дома, направив Шиховой М.А. письмо от 13.03.2007 N 99 о необходимости проведения капитального ремонта кровли.
На общем собрании собственников спорного многоквартирного жилого дома, состоявшемся 20.05.2007, принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома, со статьи "капитальный ремонт".
На основании принятого решения о проведении капитального ремонта кровли собственники многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Сушанская в г. Боровичи в лице Шиховой М.А. заключили с ООО "ЖЭК" договоры капитального ремонта кровли указанного жилого дома от 25.06.2007 (на ремонт кровли в пределах с подъезда N 1 по подъезд N 5 на общую сумму 356 110, 92 руб.) и от 02.06.2008 (на ремонт кровли в пределах с подъезда N 5 по подъезд N 14 на общую сумму 1 118 808 руб.).
Во исполнение заключенных с собственниками договоров ООО "ЖЭК" заключило 24.08.2007 и 02.06.2008 договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") по выполнению капитального ремонта рубероидной кровли дома.
Ответчик оплату работ по ремонту кровли произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил как обоснованные по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Сушанская в г. Боровичи решением общего собрания от 05.12.2006 избрали способ управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Из дела установлено, что решение о необходимости проведения капитального ремонта принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 20.05.2007, что подтверждается протоколом общего собрания (т. 1, л. 15).
Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств обжалования решения общего собрания собственников, поскольку в материалы дела данных сведений не представлено, в связи с этим довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом во внимание протокола от 20.05.2007 является несостоятельным, ссылку на невозможность ответчика ознакомиться с данным документом арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.
На выполнение работ по ремонту кровли ООО "ЖЭК" заключило договоры подряда от 24.08.2007 и от 02.06.2008 с ООО "Стройдом". Подрядчик исполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.10.2007, от 19.08.2008 и от 21.08.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Как установлено из дела, Потребительское общество часть задолженности по ремонту кровли в сумме 72 022 руб. 18 коп. признало обоснованной, в связи с этим суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком данной суммы, а доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклонил.
Доводы подателя жалобы о том, что истец представил суду недействующие технические паспорта, не подтверждающие действительную площадь помещений, находящихся в собственности Потребительского общества, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела (т. 1, л.д. 48) имеется свидетельство о регистрации его права собственности на встроенное помещение магазина общей площадью 1247,6 кв. м на 1 этаже по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 18, пом. 9-Н, выданное 23.12.2009.
Из материалов дела следует, что истец в период проведения капитального ремонта кровли жилого дома N 18 по ул. Сушанской в г. Боровичи занимал эти же помещения, иного суду не представлено.
Представленные в материалы технические паспорта на жилой дом N 18 по ул. Сушанской в г. Боровичи (т. 2, л. 3 - 23) подтверждают, что общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 11 730,46 кв. м.
Таким образом, расчет исковых требований (т. 2, л. 24), произведенный истцом, принят судом и обоснованно признан правильным.
Ссылки заявителя о том, что расчет задолженности за ремонт кровли должен быть произведен только из первого акта выполненных работ по ремонту кровли, поскольку магазин расположен только в 1 - 4 подъездах спорного дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Все строения, указанные в технических паспортах, имеют единый адрес: Новгородская область г. Боровичи, ул. Сушанская, дом 18 без указания корпусов и литер. Оснований и полномочий для деления данного жилого дома по каким-либо критериям на различные объекты у суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что он не является стороной договора от 01.01.2007 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и техническому ремонту многоквартирного жилого дома, является несостоятельным, поскольку решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Задолженность в заявленном истцом размере подтверждается представленными доказательствами и правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года по делу N А44-4608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское райпо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N А44-4608/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А44-4608/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское райпо" Васильева В.П. по доверенности от 31.12.2010 N юр-32,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское райпо" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года по делу N А44-4608/2010 (судья Федорова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское райпо" (далее - Потребительское общество) о взыскании 156 865 руб. 87 коп. задолженности по договорам подряда по ремонту кровли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены.
Потребительское общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не направлен ответчику протокол общего собрания, на котором решался вопрос об оплате ремонта кровли. По мнению подателя жалобы, суд не проверил смету по капитальному ремонту кровли, поэтому считает необоснованным вывод суда о том, что факт выполнения работ по капитальному ремонту на сумму, определенную сторонами в договорах от 25.06.2007 и от 02.06.2008, подтверждается материалами дела. Истец представил суду недействующие техпаспорта, которые не должны были приниматься в качестве доказательств при определении площади объектов, поскольку по ним невозможно установить общую площадь всего дома. Договор от 01.01.2007 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и техническому ремонту многоквартирного жилого дома заключен между собственниками квартир и ООО "ЖЭК", а остальные собственники помещений первого этажа не являются сторонами данного договора.
Представитель Потребительского общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что спорный дом N 18 по улице Сушанской г. Боровичи состоит из трех зданий без указания корпусов и литер. Магазин, принадлежащий ответчику, кроме кровли дома имеет собственную крышу, торговый зал и подвал. При этом податель жалобы считает, площадь подвала не должна учитываться при определении доли ответчика в расходах на ремонт кровли. Расчет задолженности за ремонт кровли должен быть произведен только из первого акта выполненных работ по ремонту кровли, поскольку магазин расположен в 1 - 4 подъездах спорного дома.
ООО "ЖЭК" в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "ЖЭК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Потребительского общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N 18, расположенного на ул. Сушанской в г. Боровичи в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) большинством голосов 05.12.2006 выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.
Потребительское общество является собственником встроенного нежилого помещения (помещения магазина) общей площадью 1247,6 кв. м, находящегося на первом этаже спорного многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, собственники помещений решили, что Шихова Маргарита Александровна, собственник квартиры N 61 в доме N 18 по ул. Сушанская в г. Боровичи, будет представлять интересы собственников помещений в данном доме в отношениях с третьими лицами.
На общем собрании собственников жилья, состоявшемся 05.12.2006, в спорном многоквартирном доме принято решение о выборе ООО "ЖЭК" в качестве обслуживающей организации и заключении с ним договора на техническое обслуживание, содержание и выполнение текущего ремонта общего имущества.
На основании общего решения собственниками спорного многоквартирного жилого дома в лице Шиховой М.А. и ООО "ЖЭК" 01.01.2007 заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "ЖЭК" (исполнитель) обязано оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме согласно приложению N 2 к указанному договору в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в интересах собственника (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора), направлять собственнику при необходимости, предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.9 договора).
В пункте 4.9 договора от 01.01.2007 установлено, что капитальный ремонт общего имущества производится за счет потребителя (собственников помещений многоквартирного дома) по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом предложений ООО "ЖЭК" о сроке начала проведения ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и иных предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.2 договора).
ООО "ЖЭК" во исполнение обязательств по договору от 01.01.2007 уведомило собственников помещений многоквартирного жилого дома о неудовлетворительном состоянии кровли по всему периметру дома, направив Шиховой М.А. письмо от 13.03.2007 N 99 о необходимости проведения капитального ремонта кровли.
На общем собрании собственников спорного многоквартирного жилого дома, состоявшемся 20.05.2007, принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома, со статьи "капитальный ремонт".
На основании принятого решения о проведении капитального ремонта кровли собственники многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Сушанская в г. Боровичи в лице Шиховой М.А. заключили с ООО "ЖЭК" договоры капитального ремонта кровли указанного жилого дома от 25.06.2007 (на ремонт кровли в пределах с подъезда N 1 по подъезд N 5 на общую сумму 356 110, 92 руб.) и от 02.06.2008 (на ремонт кровли в пределах с подъезда N 5 по подъезд N 14 на общую сумму 1 118 808 руб.).
Во исполнение заключенных с собственниками договоров ООО "ЖЭК" заключило 24.08.2007 и 02.06.2008 договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") по выполнению капитального ремонта рубероидной кровли дома.
Ответчик оплату работ по ремонту кровли произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил как обоснованные по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, собственники многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Сушанская в г. Боровичи решением общего собрания от 05.12.2006 избрали способ управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.
Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Из дела установлено, что решение о необходимости проведения капитального ремонта принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 20.05.2007, что подтверждается протоколом общего собрания (т. 1, л. 15).
Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств обжалования решения общего собрания собственников, поскольку в материалы дела данных сведений не представлено, в связи с этим довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом во внимание протокола от 20.05.2007 является несостоятельным, ссылку на невозможность ответчика ознакомиться с данным документом арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.
На выполнение работ по ремонту кровли ООО "ЖЭК" заключило договоры подряда от 24.08.2007 и от 02.06.2008 с ООО "Стройдом". Подрядчик исполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.10.2007, от 19.08.2008 и от 21.08.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора с товариществом собственников жилья.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с товариществом собственников жилья.
Как установлено из дела, Потребительское общество часть задолженности по ремонту кровли в сумме 72 022 руб. 18 коп. признало обоснованной, в связи с этим суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком данной суммы, а доводы о пропуске истцом срока исковой давности отклонил.
Доводы подателя жалобы о том, что истец представил суду недействующие технические паспорта, не подтверждающие действительную площадь помещений, находящихся в собственности Потребительского общества, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела (т. 1, л.д. 48) имеется свидетельство о регистрации его права собственности на встроенное помещение магазина общей площадью 1247,6 кв. м на 1 этаже по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 18, пом. 9-Н, выданное 23.12.2009.
Из материалов дела следует, что истец в период проведения капитального ремонта кровли жилого дома N 18 по ул. Сушанской в г. Боровичи занимал эти же помещения, иного суду не представлено.
Представленные в материалы технические паспорта на жилой дом N 18 по ул. Сушанской в г. Боровичи (т. 2, л. 3 - 23) подтверждают, что общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 11 730,46 кв. м.
Таким образом, расчет исковых требований (т. 2, л. 24), произведенный истцом, принят судом и обоснованно признан правильным.
Ссылки заявителя о том, что расчет задолженности за ремонт кровли должен быть произведен только из первого акта выполненных работ по ремонту кровли, поскольку магазин расположен только в 1 - 4 подъездах спорного дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Все строения, указанные в технических паспортах, имеют единый адрес: Новгородская область г. Боровичи, ул. Сушанская, дом 18 без указания корпусов и литер. Оснований и полномочий для деления данного жилого дома по каким-либо критериям на различные объекты у суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что он не является стороной договора от 01.01.2007 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и техническому ремонту многоквартирного жилого дома, является несостоятельным, поскольку решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Задолженность в заявленном истцом размере подтверждается представленными доказательствами и правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года по делу N А44-4608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское райпо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)