Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии:
от истца: Ядыкин М.М., по доверенности от 01.10.2010, паспорт
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-2231/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" о взыскании 12 167,80 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", ответчик) о взыскании 12 167,80 руб., в том числе 11 872,80 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 и 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 21.02.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе апеллянт указывает на то, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным и у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу расходы по содержанию общего имущества в соответствии с его условиями. Расчет суммы задолженности должен производиться исходя из расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, фактически понесенных управляющей организацией, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома каждого собственника. Истец не располагает достоверными сведениями о площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме являются недостоверными, также как и сведения о доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь, в том числе на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, внезависимости от наличия договора с управляющей организацией, определяемые соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 170 кв. м, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит. Сумма задолженности ответчика определена исходя из площади помещений принадлежащих ему на праве собственности, тарифа установленного постановлением администрации г. Барнаула, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием собственников и оформленного протоколом N 3 от 19.04.2010.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Мария-Ра" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.2.2009 серии 22 АВ N 083034, является собственником нежилого помещения площадью 170 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом по пр. Ленина, 73 - управление управляющей организацией. На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, 73, проведенного в форме заочного голосования, была выбрана управляющая компания - ООО "Взаимопомощь-Регион", что было оформлено протоколом общего собрания собственников N 1 от 16.03.2009 и подписан договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А03-7338/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая, что ООО ПКФ "Мария-Ра", являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность за период 01.04.2009 по 31.05.2010, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 158 Жилищного кодекса РФ с указанием на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела ООО "Взаимопомощь-Регион" выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр-ту Ленина, 73, которое оформлено протоколом N 3 от 19.04.2010, приняты решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также утверждены перечень работ и тарифы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010 год.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 составила 11 872,80 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности 170 кв. м, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников, оформленного протоколом N 3 от 19.04.2010. За содержание 1 кв. м общего имущества установлена плата в размере 5,22 руб. в месяц и 3,51 руб. в месяц по текущему ремонту общего имущества, итого 8,73 руб. с 1 кв. м в месяц. Произведенные истцом начисления суд признает верными.
Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 170 кв. м, что кроме свидетельства о государственной регистрации права 22 АВ 083034 от 08.12.2009, также подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение от 30.01.2009.
Таким образом, ООО ПКФ "Мария-Ра" являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, применив положения главы 60 ГК РФ, является несостоятельной.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения указывает законы, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не вышел за пределы исковых требований, а установил норму права, подлежащую применению при установлении обстоятельств неосновательного пользования чужими денежными средствами.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 руб. за период с 12.07.2010 по 21.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75% годовых.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-2231/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 07АП-5284/11 ПО ДЕЛУ N А03-2231/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 07АП-5284/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии:
от истца: Ядыкин М.М., по доверенности от 01.10.2010, паспорт
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-2231/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" о взыскании 12 167,80 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", ответчик) о взыскании 12 167,80 руб., в том числе 11 872,80 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 и 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 21.02.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе апеллянт указывает на то, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным и у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу расходы по содержанию общего имущества в соответствии с его условиями. Расчет суммы задолженности должен производиться исходя из расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, фактически понесенных управляющей организацией, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома каждого собственника. Истец не располагает достоверными сведениями о площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме являются недостоверными, также как и сведения о доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь, в том числе на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, внезависимости от наличия договора с управляющей организацией, определяемые соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 170 кв. м, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит. Сумма задолженности ответчика определена исходя из площади помещений принадлежащих ему на праве собственности, тарифа установленного постановлением администрации г. Барнаула, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием собственников и оформленного протоколом N 3 от 19.04.2010.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.
Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Мария-Ра" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.2.2009 серии 22 АВ N 083034, является собственником нежилого помещения площадью 170 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом по пр. Ленина, 73 - управление управляющей организацией. На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, 73, проведенного в форме заочного голосования, была выбрана управляющая компания - ООО "Взаимопомощь-Регион", что было оформлено протоколом общего собрания собственников N 1 от 16.03.2009 и подписан договор управления многоквартирным домом от 01.04.2009.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А03-7338/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая, что ООО ПКФ "Мария-Ра", являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность за период 01.04.2009 по 31.05.2010, ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 158 Жилищного кодекса РФ с указанием на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Соответственно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела ООО "Взаимопомощь-Регион" выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 73.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр-ту Ленина, 73, которое оформлено протоколом N 3 от 19.04.2010, приняты решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также утверждены перечень работ и тарифы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010 год.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 составила 11 872,80 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности 170 кв. м, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников, оформленного протоколом N 3 от 19.04.2010. За содержание 1 кв. м общего имущества установлена плата в размере 5,22 руб. в месяц и 3,51 руб. в месяц по текущему ремонту общего имущества, итого 8,73 руб. с 1 кв. м в месяц. Произведенные истцом начисления суд признает верными.
Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 170 кв. м, что кроме свидетельства о государственной регистрации права 22 АВ 083034 от 08.12.2009, также подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое помещение от 30.01.2009.
Таким образом, ООО ПКФ "Мария-Ра" являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, применив положения главы 60 ГК РФ, является несостоятельной.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения указывает законы, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не вышел за пределы исковых требований, а установил норму права, подлежащую применению при установлении обстоятельств неосновательного пользования чужими денежными средствами.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 руб. за период с 12.07.2010 по 21.02.2011, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75% годовых.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-2231/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ПАВЛЮК Т.В.
ПАВЛЮК Т.В.
Судьи
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
НАГИШЕВА О.Б.
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
НАГИШЕВА О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)