Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационные (надзорные) жалобы истца П.С. и ее представителя Р., поступившие в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 марта 2012 года и 02 мая 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к П.С. о взыскании задолженности, по встречному иску П.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, признании отключения электричества незаконным, компенсации морального вреда, истребованному 06 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 апреля 2012 года,
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к П.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
П.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, признании отключения электричества незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных П.С. встречных исковых требований также отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных (надзорных) жалобах истец П.С. и ее представитель Р. выражают несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском в июне 2008 года, ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом последующий уточнений исковых требований просило взыскать с П.С. задолженность по оплате электроэнергии за период с июня 2005 года по март 2008 года в размере 1 161,73 рублей, пени 126,59 руб. и возмещение уплаченной государственной пошлины.
Обратившись в суд со встречным иском, П.С. исходила из того, что со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" ей неоднократно выставлялись к оплате счета, содержащие различные суммы задолженности, а ее просьбы о проведении коррекции игнорировались; в связи с тем, что в период с 03 апреля 2008 года по 15 сентября 2008 года в принадлежащей ей квартире, по ее мнению, незаконно было отключено электричество, она была вынуждена снимать комнату по адресу: <...> за 500 рублей в сутки, а всего за наем комнаты ею оплачено 85 000 рублей; по утверждению П.С., действиями ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению электричества ей причинены физические и нравственные страдания.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных П.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 80 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; П.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------------------------------; П.С. является инвалидом второй группы, вдовой инвалида ВОВ, в связи с чем ей предоставляется льгота в размере 50% скидки по оплате электроэнергии; согласно письму клиентского офиса "Бутово" Юго-Западного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" от 24 февраля 2011 года корректирующее извещение переформировано с 01 декабря 2007 года по 19 января 2011 года, и с учетом льготы, имеющейся у П.С., переплата за электроэнергию составляет 51 руб. 03 коп.; таким образом, задолженность по оплате электроэнергии у П.С. по состоянию на 19 января 2011 года отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" исковых требований не имеется; в период времени с 03 апреля 2008 года по 15 сентября 2008 года в квартире П.С. было отключено электричество; на момент отключения электроэнергии у П.С. задолженность по оплате имелась; П.С. об отключении электроэнергии была предупреждена заблаговременно; действующими нормативно-правовыми актами предусмотрена возможность отключения электроэнергии при наличии задолженности по ее оплате через месяц после письменного предупреждения; тем самым, правовые основания для отключения электроэнергии у ОАО "Мосэнергосбыт" имелись, а процедура отключения электричества со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" соблюдена; 04 апреля 2008 года между П.С. и П.Я. подписан договор найма жилого помещения; однако, никаких достоверных доказательств, подтверждающих реальное несение П.С. расходов по данному договору и ее фактическое проживание в съемной комнате по адресу: <...>, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для взыскания убытков в пользу П.С. в настоящем случае не имеется; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями ОАО "Мосэнергосбыт" в отношении П.С. причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено; таким образом, заявленные П.С. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационных (надзорных) жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационных (надзорных) жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационных (надзорных) жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных (надзорных) жалоб истца П.С. и ее представителя Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационных (надзорных) жалоб истца П.С. и ее представителя Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к П.С. о взыскании задолженности, по встречному иску П.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, признании отключения электричества незаконным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 N 4Г/2-2127/12, 4Г/2-4093/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N 4г/2-2127/12, 4г/2-4093/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационные (надзорные) жалобы истца П.С. и ее представителя Р., поступившие в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 марта 2012 года и 02 мая 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к П.С. о взыскании задолженности, по встречному иску П.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, признании отключения электричества незаконным, компенсации морального вреда, истребованному 06 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 12 апреля 2012 года,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к П.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
П.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, признании отключения электричества незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных П.С. встречных исковых требований также отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационных (надзорных) жалобах истец П.С. и ее представитель Р. выражают несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском в июне 2008 года, ОАО "Мосэнергосбыт" с учетом последующий уточнений исковых требований просило взыскать с П.С. задолженность по оплате электроэнергии за период с июня 2005 года по март 2008 года в размере 1 161,73 рублей, пени 126,59 руб. и возмещение уплаченной государственной пошлины.
Обратившись в суд со встречным иском, П.С. исходила из того, что со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" ей неоднократно выставлялись к оплате счета, содержащие различные суммы задолженности, а ее просьбы о проведении коррекции игнорировались; в связи с тем, что в период с 03 апреля 2008 года по 15 сентября 2008 года в принадлежащей ей квартире, по ее мнению, незаконно было отключено электричество, она была вынуждена снимать комнату по адресу: <...> за 500 рублей в сутки, а всего за наем комнаты ею оплачено 85 000 рублей; по утверждению П.С., действиями ОАО "Мосэнергосбыт" по отключению электричества ей причинены физические и нравственные страдания.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных П.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 80 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; П.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------------------------------; П.С. является инвалидом второй группы, вдовой инвалида ВОВ, в связи с чем ей предоставляется льгота в размере 50% скидки по оплате электроэнергии; согласно письму клиентского офиса "Бутово" Юго-Западного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" от 24 февраля 2011 года корректирующее извещение переформировано с 01 декабря 2007 года по 19 января 2011 года, и с учетом льготы, имеющейся у П.С., переплата за электроэнергию составляет 51 руб. 03 коп.; таким образом, задолженность по оплате электроэнергии у П.С. по состоянию на 19 января 2011 года отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" исковых требований не имеется; в период времени с 03 апреля 2008 года по 15 сентября 2008 года в квартире П.С. было отключено электричество; на момент отключения электроэнергии у П.С. задолженность по оплате имелась; П.С. об отключении электроэнергии была предупреждена заблаговременно; действующими нормативно-правовыми актами предусмотрена возможность отключения электроэнергии при наличии задолженности по ее оплате через месяц после письменного предупреждения; тем самым, правовые основания для отключения электроэнергии у ОАО "Мосэнергосбыт" имелись, а процедура отключения электричества со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" соблюдена; 04 апреля 2008 года между П.С. и П.Я. подписан договор найма жилого помещения; однако, никаких достоверных доказательств, подтверждающих реальное несение П.С. расходов по данному договору и ее фактическое проживание в съемной комнате по адресу: <...>, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для взыскания убытков в пользу П.С. в настоящем случае не имеется; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями ОАО "Мосэнергосбыт" в отношении П.С. причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено; таким образом, заявленные П.С. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационных (надзорных) жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационных (надзорных) жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационных (надзорных) жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных (надзорных) жалоб истца П.С. и ее представителя Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационных (надзорных) жалоб истца П.С. и ее представителя Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к П.С. о взыскании задолженности, по встречному иску П.С. к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, признании отключения электричества незаконным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)