Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 года Дело N А65-24306/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Илшата Вакиповича, г. Казань,
на решение 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 26.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24306/06
по иску Товарищества собственников жилья "Городок", г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Илшату Вакиповичу, г. Казань, о взыскании 211408 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Городок", г. Казань, (далее - истец, ТСЖ "Городок") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Илшату Вакиповичу, г. Казань, (далее - ответчик, Индивидуальный предприниматель Мухаметзянов И.В.) о взыскании 211408 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 19.01.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскал с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова И.В. в пользу ТСЖ "Городок" 211408 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением от 26.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 19.01.2007 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ТСЖ "Городок".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
От ответчика поступила телеграмма из г. Казани об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с выездом в г. Москву по семейным обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика и отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Мухаметзянов И.В. исполнял обязанности председателя ТСЖ "Городок".
ТСЖ "Городок" в период с 12.05.2005 по 07.12.2005 по платежным поручениям перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова И.В. денежные средства в сумме 211408 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "за услуги".
Индивидуальный предприниматель Мухаметзянов И.В. не отрицал факт получения указанных денежных средств.
Им не представлены как доказательства возврата денежных средств ТСЖ "Городок", так и доказательства оказания услуг Товариществу.
Как правильно указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представленные ответчиком трудовые договоры, платежные ведомости не подтверждают факта оказания им услуг истцу.
Факт хищения у ответчика бухгалтерских документов, из которых усматривается факт оказания услуг на заявленную истцом денежную сумму, материалами дела не подтвержден.
Ответчик в нарушение ст. ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Показания свидетелей могли быть оценены арбитражным судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими письменными документами, доказывающими факт оказания ответчиком услуг истцу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ТСЖ "Городок" и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 211408 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Мухаметхянова И.В. об отложении рассмотрения дела отказать.
Решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 26.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24306/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24306/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 июля 2007 года Дело N А65-24306/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Илшата Вакиповича, г. Казань,
на решение 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 26.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24306/06
по иску Товарищества собственников жилья "Городок", г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Илшату Вакиповичу, г. Казань, о взыскании 211408 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Городок", г. Казань, (далее - истец, ТСЖ "Городок") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Илшату Вакиповичу, г. Казань, (далее - ответчик, Индивидуальный предприниматель Мухаметзянов И.В.) о взыскании 211408 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 19.01.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскал с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова И.В. в пользу ТСЖ "Городок" 211408 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением от 26.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 19.01.2007 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ТСЖ "Городок".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
От ответчика поступила телеграмма из г. Казани об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с выездом в г. Москву по семейным обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика и отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Мухаметзянов И.В. исполнял обязанности председателя ТСЖ "Городок".
ТСЖ "Городок" в период с 12.05.2005 по 07.12.2005 по платежным поручениям перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова И.В. денежные средства в сумме 211408 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "за услуги".
Индивидуальный предприниматель Мухаметзянов И.В. не отрицал факт получения указанных денежных средств.
Им не представлены как доказательства возврата денежных средств ТСЖ "Городок", так и доказательства оказания услуг Товариществу.
Как правильно указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представленные ответчиком трудовые договоры, платежные ведомости не подтверждают факта оказания им услуг истцу.
Факт хищения у ответчика бухгалтерских документов, из которых усматривается факт оказания услуг на заявленную истцом денежную сумму, материалами дела не подтвержден.
Ответчик в нарушение ст. ст. 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Показания свидетелей могли быть оценены арбитражным судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими письменными документами, доказывающими факт оказания ответчиком услуг истцу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ТСЖ "Городок" и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 211408 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Мухаметхянова И.В. об отложении рассмотрения дела отказать.
Решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 26.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24306/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)