Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4006/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А05-4006/2010


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" и администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу N А05-4006/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) заменить индивидуальные приборы учета электрической энергии - счетчики однофазные СО-2, классом точности 2,5, установленные на лестничных площадках в подъездах в распределительных щитах на квартиры 1, 5, 35, 37, 85 в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Димитрова в г. Новодвинске Архангельской области, на приборы учета электрической энергии, имеющих класс точности 2,0 и выше, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась со встречным иском к Предприятию об обязании его заменить индивидуальные приборы учета электрической энергии - счетчики однофазные СО-2 классом точности 2,5, установленные на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома N 23 по ул. Димитрова в г. Новодвинске, используемые для учета электрической энергии в квартирах 1, 5, 35, 37, 85 из состава муниципального жилищного фонда, предоставленных гражданам по договорам социального найма, на индивидуальные приборы учета электрической энергии, соответствующие классу точности 2,0 и выше, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Леонид Алексеевич, Булгак Лидия Александровна, Старицина Ольга Ивановна, Рыжков Виктор Алексеевич, Лобанов Василий Васильевич.
Решением суда от 20 июля 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Предприятие и Администрация с решением суда не согласились и обратились с жалобами.
Предприятие просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что обязанность осуществлять замену приборов учета электрической энергии, расположенных за пределами квартиры, возложена на собственника данного имущества - Администрацию.
Администрация просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования. Ссылается на то, что положения пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.200 N 307, (далее - Правила N 307) и абзаца второго подпункта 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170) возлагают обязанность обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир, на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия возражает против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договора от 16.06.2006 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 23.
Квартиры N 1, 5, 35, 37, 85 в указанном доме принадлежат муниципальному образованию "Город Новодвинск" и переданы гражданам по договорам социального найма жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда.
Представителями Предприятия и Администрации 06.05.2010 проведен осмотр индивидуальных приборов учета электрической энергии данных квартир, в результате которого установлено, что приборы учета электроэнергии этих квартир имеют класс точности 2,5.
В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 15.03.2005 N 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем исключены из государственного реестра средств измерений.
Полагая, что замена индивидуальных приборов учета электрической энергии классом точности 2,5, установленных на лестничных площадках в подъездах в распределительных щитах на указанные квартиры, на приборы учета электрической энергии, имеющие класс точности 2,0, является обязанностью Администрации как собственника данных квартир, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Администрация, полагая, что данная обязанность лежит на управляющей компании, обратилась со встречным исковым заявлением об обязании Предприятия произвести замену индивидуальных приборов учета электрической энергии.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых заявлений.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что спорные приборы необходимы для учета электроэнергии, потребляемой абонентами-гражданами, но расположены на лестничных площадках жилого дома N 23 по ул. Димитрова в г. Новодвинске.
Пунктом 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
Из материалов дела следует, что Предприятие в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) в состав такого имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Спорные приборы учета предназначены для обслуживания одной квартиры.
Таким образом, требования заявлены в отношении имущества, которое в соответствии с действующим законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме не входит.
Поэтому в удовлетворении требований Администрации суд отказал правомерно.
Ссылку Администрации в обоснование жалобы на положения пункта 13 Правил N 307 и абзаца второго подпункта 5.6.10 Правил N 170 апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку названными пунктами не предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей жилищный фонд, устанавливать и проводить замену квартирных приборов учета, установленных на площадках лестничных клеток.
В соответствии со статьей 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.
В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170) предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).
Замена индивидуальных приборов учета (квартирных счетчиков), обслуживающих одну квартиру и не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, согласно Правилам N 170 не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения.
Поскольку замена индивидуальных приборов учета электрической энергии является текущим ремонтом электрооборудования, обслуживающего не более чем одну квартиру, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на наймодателя - Администрацию обязанности по замене индивидуальных приборов учета электрической энергии.
Тот факт, что индивидуальные приборы учета электрической энергии находятся не в квартирах, а на лестничной клетке, не перекладывает на наймодателя бремя ответственности за обеспечение надлежащего технического состояния внутриквартирных приборов учета потребления энергии.
Доводы Предприятия подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с Предприятия в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу N А05-4006/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" и администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)