Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:
Признать за П.Ю. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П. на квартиру на квартиру N 355, общей площадью 44,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> от 05 сентября 2008 года и регистрации записи о праве собственности П. на 1/2 долю указанной квартиры и записи о праве собственности П.Ю. на 1/2 долю указанной квартиры,
Истица обратилась в суд с иском к П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры N 355, расположенную по адресу: <...> мотивируя тем, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя П.Ю. - адвоката Щербакова О.Н. что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права - ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
При вынесении решения суд исходил из того, что квартира была приобретена супругами П. и П.Ю. в 1981 г. в период брака и в силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью и, в связи с чем подлежит разделу между супругами в равных долях. Однако, данный вывод суда сделан без учета требований действовавшего на 1981 г. законодательства, а именно Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, утвердившего Примерный Устав ЖСК, в п. 19) которого указано, что при обмене кооперативной жилой площади на другую жилую площадь в доме жилищно-строительного кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются. Разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив, а выбывающим - получена от этого кооператива.
В письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13 июля 1977 г. N 01-03-230 "О порядке расчетов в ЖСК с выбывающими пайщиками", дано разъяснение по данному пункту, в соответствии с которым паенакопления при обмене кооперативных квартир не возвращаются, а взаимно передаются с доплатой разницы за них.
В подтверждение доводов о взаимозачете при обмене, П. были представлены справки из ЖСК "Аргон", из которых следует, что П. с 1976 г. (до регистрации брака с П.Ю.) являлся членом жилищно-строительного кооператива <...> С 1976 г. по сентябрь 1981 года он занимал 1-комнатную квартиру <...>, стоимость квартиры - <...> руб., из них сумма вступительного взноса внесенная по счету сбербанка <...> 23 февраля 1976 г. в ЖСК "Аргон" составляет <...> руб. <...> коп.
На <...> имеется справка о том, что на 01 мая 1977 года сумма паенакоплений составила <...> рублей <...> коп. Брак с истцом ответчик заключил 14 мая 1977 года.
Однако, в решении суда оценки данные обстоятельства не нашли, тогда как они противоречат выводам суда о том, что раздел квартиры подлежит между истцом и ответчиком в равных долях, никакого суждения по данным обстоятельствам в решении суда не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования закона (ст. ст. 67, 198 ГПК РФ) судом при разрешении настоящего спора учтены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так как суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доказательствам по делу, представленным сторонами, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доказательствам, рассмотреть дело с учетом доводов сторон, на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-30322
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-30322
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:
Признать за П.Ю. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Признать за П. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П. на квартиру на квартиру N 355, общей площадью 44,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...> от 05 сентября 2008 года и регистрации записи о праве собственности П. на 1/2 долю указанной квартиры и записи о праве собственности П.Ю. на 1/2 долю указанной квартиры,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры N 355, расположенную по адресу: <...> мотивируя тем, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя П.Ю. - адвоката Щербакова О.Н. что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права - ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
При вынесении решения суд исходил из того, что квартира была приобретена супругами П. и П.Ю. в 1981 г. в период брака и в силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью и, в связи с чем подлежит разделу между супругами в равных долях. Однако, данный вывод суда сделан без учета требований действовавшего на 1981 г. законодательства, а именно Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, утвердившего Примерный Устав ЖСК, в п. 19) которого указано, что при обмене кооперативной жилой площади на другую жилую площадь в доме жилищно-строительного кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются. Разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив, а выбывающим - получена от этого кооператива.
В письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13 июля 1977 г. N 01-03-230 "О порядке расчетов в ЖСК с выбывающими пайщиками", дано разъяснение по данному пункту, в соответствии с которым паенакопления при обмене кооперативных квартир не возвращаются, а взаимно передаются с доплатой разницы за них.
В подтверждение доводов о взаимозачете при обмене, П. были представлены справки из ЖСК "Аргон", из которых следует, что П. с 1976 г. (до регистрации брака с П.Ю.) являлся членом жилищно-строительного кооператива <...> С 1976 г. по сентябрь 1981 года он занимал 1-комнатную квартиру <...>, стоимость квартиры - <...> руб., из них сумма вступительного взноса внесенная по счету сбербанка <...> 23 февраля 1976 г. в ЖСК "Аргон" составляет <...> руб. <...> коп.
На <...> имеется справка о том, что на 01 мая 1977 года сумма паенакоплений составила <...> рублей <...> коп. Брак с истцом ответчик заключил 14 мая 1977 года.
Однако, в решении суда оценки данные обстоятельства не нашли, тогда как они противоречат выводам суда о том, что раздел квартиры подлежит между истцом и ответчиком в равных долях, никакого суждения по данным обстоятельствам в решении суда не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные требования закона (ст. ст. 67, 198 ГПК РФ) судом при разрешении настоящего спора учтены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так как суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доказательствам по делу, представленным сторонами, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доказательствам, рассмотреть дело с учетом доводов сторон, на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)