Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.,
судей Галаевой Л.Н., Лимановой Н.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.И.М., М.С.М., М.Е.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2011 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении иска М.И.М., М.С.М., М.Е.И. к ЖСК "К." о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя М.С.М. по доверенности - С., судебная коллегия
М.И.М., М.С.М., М.Е.И. обратились в суд с иском к ЖСК "К." о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 144 644 рубля, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 4 093 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату услуг Агентства независимой оценки "Заря" в размере 4 900 рублей.
В обоснование иска указали, что они являются сособственниками <...> квартиры N <...>, расположенной на первом этаже. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "К.". Аварийно-сервисной службой является ООО ОК "С.".
10 сентября 2010 года в квартире истцов в кухонной зоне через мойку начали литься канализационные стоки из общего стояка жилого дома. На место аварии была вызвана служба ООО ОК "С.", которая устранила засор канализации. Факт затопления квартиры подтверждается актом.
В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости поврежденного имущества - 5 452 рубля, и стоимости восстановительного ремонта - 139 192 рубля, который, как полагают истцы, подлежит возмещению ЖСК "К.".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны М.И.М., М.С.М., М.Е.И.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2011 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Ссылаются на то, что ЖСК "К." является управляющей организацией многоквартирным домом и в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. По мнению кассаторов, ЖСК "К." надлежащим образом не выполнила свои обязанности обслуживающей и управляющей организации, не разъясняла потребителям правила пользования канализацией, то есть не произвела работы по предотвращению наступлению аварийных ситуаций.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, М.И.М., М.С.М., М.Е.И. являются сособственниками квартиры <...> в равных долях, проживают в указанной квартире.
Из акта от 10 сентября 2010 года следует, что в указанную дату около 15 часов произошло затопление квартиры <...>; в квартиру в зоне кухни через мойку полились канализационные стоки из общего стояка жилого дома. Вследствие чего произошло повреждение имущества - кухонного гарнитура, покрытия пола, дверной коробки на кухне.
Сторонами по делу не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истцов явился засор канализации по стояку бытовым мусором - куски тряпок, деревянные палки.
Постановивший решение суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности того, что вред имуществу истцов причинен действиями ответчика ЖСК "К.", и что действия ответчика находятся в причинной связи с ущербом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассаторов о том, что ЖСК "К." надлежащим образом не выполнила свои обязанности обслуживающей и управляющей организации, не разъясняла потребителям правила пользования канализацией, не произвела работы по предотвращению наступлению аварийных ситуаций, являются неосновательными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление квартиры истцов, имевшее место 10 сентября 2010 года, произошло вследствие действий (бездействия) ЖСК "К.".
Как следует из материалов дела, между ЖСК "К." и ООО ОК "С." заключен договор на оказание технических услуг от 01 сентября 2008 года, по которому последняя оказывает услуги по техническому обслуживанию тепловых энергоустановок; оперативному устранению аварийных ситуаций; прочистки засора канализации тросом, без разборки, без применения спецтехники.
Согласно письменным пояснениям главного инженера и директора ООО ОК "С." и схемы засора, 10 сентября 2010 года к ним обратился клиент - ЖСК "К.", с заявкой, что в квартире <...> из канализации поступает вода в квартиру. После чего в течение 30 минут на объект прибыли сотрудники ООО ОК "С." и обнаружили засор канализации по стояку, прочистили его. В ходе работ по устранению засора из канализационной трубы был извлечен строительный мусор. После прочистки вода уходила несколько месяцев без проблем, затем засор снова повторился и был оперативно прочищен (вода уходит в колодец). В связи с обострениями отношений между ЖСК "К." и собственниками квартиры <...>, и участившимися засорами (3 раза за полгода), было принято решение демонтировать участок канализации, на котором возникали засоры, для более детального осмотра (при этом трос для прочистки засоров проходит беспрепятственно и вода уходит). После демонтажа в месте присоединения канализационного стояка по квартире <...> к общей канализации, в отводе была обнаружена пластиковая 1,5 литровая бутылка. Было выявлено неправильное использование канализации (сброс в канализацию тряпок, строительного мусора, бутылок) жильцами по стояку квартиры N <...>. Выявить квартиру, виновную в засорении стояка, не представляется возможным, так как виновниками могут быть любая из квартир по данному стояку (10 квартир).
Таким образом, материалами дела не подтверждается виновное бездействие ответчика ЖСК "К.", которое бы повлекло причинение вреда имуществу истцов.
Не основаны на законе доводы стороны истца о том, что ЖСК должно нести ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации любым членом ЖСК. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов также подтвердил, что виновное лицо в засорении канализации не установлено. Ответственность ответчика - управляющей организации - за не соблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами - собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.М., М.С.М., М.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.,
судей Галаевой Л.Н., Лимановой Н.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.И.М., М.С.М., М.Е.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2011 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении иска М.И.М., М.С.М., М.Е.И. к ЖСК "К." о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя М.С.М. по доверенности - С., судебная коллегия
установила:
М.И.М., М.С.М., М.Е.И. обратились в суд с иском к ЖСК "К." о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 144 644 рубля, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 4 093 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату услуг Агентства независимой оценки "Заря" в размере 4 900 рублей.
В обоснование иска указали, что они являются сособственниками <...> квартиры N <...>, расположенной на первом этаже. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "К.". Аварийно-сервисной службой является ООО ОК "С.".
10 сентября 2010 года в квартире истцов в кухонной зоне через мойку начали литься канализационные стоки из общего стояка жилого дома. На место аварии была вызвана служба ООО ОК "С.", которая устранила засор канализации. Факт затопления квартиры подтверждается актом.
В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости поврежденного имущества - 5 452 рубля, и стоимости восстановительного ремонта - 139 192 рубля, который, как полагают истцы, подлежит возмещению ЖСК "К.".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны М.И.М., М.С.М., М.Е.И.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2011 года, о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Ссылаются на то, что ЖСК "К." является управляющей организацией многоквартирным домом и в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. По мнению кассаторов, ЖСК "К." надлежащим образом не выполнила свои обязанности обслуживающей и управляющей организации, не разъясняла потребителям правила пользования канализацией, то есть не произвела работы по предотвращению наступлению аварийных ситуаций.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, М.И.М., М.С.М., М.Е.И. являются сособственниками квартиры <...> в равных долях, проживают в указанной квартире.
Из акта от 10 сентября 2010 года следует, что в указанную дату около 15 часов произошло затопление квартиры <...>; в квартиру в зоне кухни через мойку полились канализационные стоки из общего стояка жилого дома. Вследствие чего произошло повреждение имущества - кухонного гарнитура, покрытия пола, дверной коробки на кухне.
Сторонами по делу не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истцов явился засор канализации по стояку бытовым мусором - куски тряпок, деревянные палки.
Постановивший решение суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности того, что вред имуществу истцов причинен действиями ответчика ЖСК "К.", и что действия ответчика находятся в причинной связи с ущербом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассаторов о том, что ЖСК "К." надлежащим образом не выполнила свои обязанности обслуживающей и управляющей организации, не разъясняла потребителям правила пользования канализацией, не произвела работы по предотвращению наступлению аварийных ситуаций, являются неосновательными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление квартиры истцов, имевшее место 10 сентября 2010 года, произошло вследствие действий (бездействия) ЖСК "К.".
Как следует из материалов дела, между ЖСК "К." и ООО ОК "С." заключен договор на оказание технических услуг от 01 сентября 2008 года, по которому последняя оказывает услуги по техническому обслуживанию тепловых энергоустановок; оперативному устранению аварийных ситуаций; прочистки засора канализации тросом, без разборки, без применения спецтехники.
Согласно письменным пояснениям главного инженера и директора ООО ОК "С." и схемы засора, 10 сентября 2010 года к ним обратился клиент - ЖСК "К.", с заявкой, что в квартире <...> из канализации поступает вода в квартиру. После чего в течение 30 минут на объект прибыли сотрудники ООО ОК "С." и обнаружили засор канализации по стояку, прочистили его. В ходе работ по устранению засора из канализационной трубы был извлечен строительный мусор. После прочистки вода уходила несколько месяцев без проблем, затем засор снова повторился и был оперативно прочищен (вода уходит в колодец). В связи с обострениями отношений между ЖСК "К." и собственниками квартиры <...>, и участившимися засорами (3 раза за полгода), было принято решение демонтировать участок канализации, на котором возникали засоры, для более детального осмотра (при этом трос для прочистки засоров проходит беспрепятственно и вода уходит). После демонтажа в месте присоединения канализационного стояка по квартире <...> к общей канализации, в отводе была обнаружена пластиковая 1,5 литровая бутылка. Было выявлено неправильное использование канализации (сброс в канализацию тряпок, строительного мусора, бутылок) жильцами по стояку квартиры N <...>. Выявить квартиру, виновную в засорении стояка, не представляется возможным, так как виновниками могут быть любая из квартир по данному стояку (10 квартир).
Таким образом, материалами дела не подтверждается виновное бездействие ответчика ЖСК "К.", которое бы повлекло причинение вреда имуществу истцов.
Не основаны на законе доводы стороны истца о том, что ЖСК должно нести ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации любым членом ЖСК. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов также подтвердил, что виновное лицо в засорении канализации не установлено. Ответственность ответчика - управляющей организации - за не соблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами - собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.М., М.С.М., М.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)