Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Монолит-7", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-служба"
о взыскании 110 255,63 руб.
при участии представителей:
истца, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", - Бобрик Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности N 55 от 28.12.2009
ответчика, ТСЖ "Монолит-7", - не явился
ответчика, ООО "Жилфонд-служба", - Базышен Елены Викторовны, действующей на основании доверенности N 9 от 31.01.2010
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Монолит-7" (далее - ответчик, ТСЖ) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилфонд-служба" (далее - третье лицо) взыскании 110 255,63 руб., в том числе 107 419,62 руб. основного долга по оплате теплоэнергии, полученной в апреле, мае, июле 2009 года и 2 836,01 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика и с согласия истца изменил процессуальный статус ООО "Жилфонд-служба", привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2009 суд принял к рассмотрению сумму иска в размере 2 836,01 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска в части применения ответственности за просрочку оплаты полученной теплоэнергии, уменьшив при этом размер иска в данной части, а именно: вместо неустойки просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 129,62 руб., рассчитанные за период с 01.06.2009 по 25.08.2009.
Суд принял к рассмотрению сумму иска 2 129,62 руб.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в апреле, мае и июле 2009 года отпускал ответчику, ТСЖ, тепловую энергию, за которую он должен был производить оплату.
Счета-фактуры на оплату потребленного энергоресурса в спорный период по уведомлению ТСЖ были направлены в адрес управляющей организации, ООО "Жилфонд-служба", которая в соответствии с договором управления от 27.12.2007, заключенным между ответчиком и соответчиком, производила начисление платы за центральное отопление, осуществляла прием и обработку платежей за коммунальные услуги, а также производило распределение и перечисление платежей, поступивших от потребителей.
Ссылаясь на то, что оплата стоимости отпущенного теплоресурса производилась не регулярно и не в полном объеме, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду допущенной просрочки денежного обязательства за период с 01.06.2009 по 25.08.2009.
Полагая, что проценты подлежат взысканию со второго ответчика, ООО "Жилфонд-служба", истец указывает на то обстоятельство, что ТСЖ в рамках заключенного договора управления возложило обязанность по исполнению денежного обязательства перед истцом на управляющую организацию, которая аккумулировала на своем расчетном счете все денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги, для последующего расчета с организациям-поставщикам, в связи с чем следует признать управляющую организацию виновной в несвоевременном перечислении денежных средств истцу.
Ответчик, ТСЖ, требования истца не признал, оспаривая предъявленную ко взысканию сумму процентов в судебном заседании и письменных пояснениях от 07.12.2009 (л.д. 86) приводит следующие доводы.
На основании договора от 27.12.2007, заключенного с ООО "Жилфонд-служба", указанная управляющая компания производила начисления, сбор денежных средств на свой расчетный счет и расчет с ресурсоснабжающими организациями. Сведениями об оплатах счетов, выставленных ОАО "ПКС", ТСЖ "Монолит-7" не обладало, просрочка в их оплате является виной управляющей организации.
В судебное заседание 09.02.2010 ответчик, ТСЖ "Монолит-7", не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй ответчик, ООО "Жилфонд-служба", возражая против требований истца, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании привел следующие доводы.
В соответствии с условиями заключенного с ТСЖ договора управления, ООО "Жилфонд-Служба", действуя по поручению от имени и за счет ТСЖ, осуществляло расчеты с поставщиками услуг за счет денежных средств поступающих в виде платежей за ЖКУ от потребителей, а также целевого бюджетного финансирования (возмещение мер социальной поддержки). Денежные средства потребителей поступали на расчетный счет управляющей организации в связи с тем, что ТСЖ собственного счета не имело, из чего следует, что в данном случае управляющая организация являлась только посредником между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией.
Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение потребителям услуг производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила) Утвержденными постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года пункт 21 (при наличии коллективного прибора учета и отсутствии индивидуальных).
Счета, выставляемые ОАО "ПКС" включали объем тепловой энергии поставленной на многоквартирный дом согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Плата за отопление и горячее водоснабжение потребителям начислялась по установленному нормативу потребления ежемесячно по 1/12 в течение года. Один раз в год должна производиться корректировка в соответствии с Правилами.
Относительно срока наступления обязательства по оплате ООО "Жилфонд-Служба" указало, что в связи с отсутствием между энергоснабжающей организацией и ТСЖ договора, а следовательно и соглашения сторон относительно порядка оплаты, ОАО "ПКС" обязана была руководствоваться нормами действующего законодательства по которому срок окончательного расчета наступает после проведения корректировок и получения с собственников помещений платы за оказанные услуги вне зависимости от даты выставления счета.
ООО "Жилфонд-Служба", ссылаясь на то, что срок оплаты услуг за спорный период на дату подачи иска не наступил, факт пользования чужими денежными средствами вследствие удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения или сбережения истцом не доказан, полагает требование о применении ответственности за просрочку оплаты не обоснованным.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилфонд-Служба" на основании договора, заключенного с ТСЖ "Монолит-7", осуществляло в период с 27.12.2007 по 01.09.2009 функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, организуя проведение комплекса работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и обеспечение возможности предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Монолит-7" не пришли к соглашению по условиям договора энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-31390-01-01 от 26.08.2005 (л.д. 12-44), между тем, в апреле, мае, июле 2009 года истец оказывал услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 2, находящегося в управлении ООО "Жилфонд-Служба".
На основании письма ТСЖ "Монолит-7" от 25.06.2007 счета-фактуры на оплату потребленного теплоресурса направлялись в управляющую организацию, которая производила их оплату.
Указанные обстоятельство свидетельствует о том, что между ОАО "ПКС" и ТСЖ сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Для расчета за переданную в апреле, мае, июле 2009 года тепловую энергию истец направил в ООО "Жилфонд-Служба" счета-фактуры (л.д. 45-50), которые не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела основной долг был погашен, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы неустойки, а в последующем изменено основание иска в части применения ответственности за просрочку оплаты на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск в суд, истец в обоснование требований представил акты снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии ТСЖ за апрель, май, июль 2009 года, акты оказанных услуг N ТТ-3787 от 30.04.2009, N ТТ-5050 от 31.05.2009, счета-фактуры N ТТ-3787, ТТ-5050, ТТ-6342, выставленные за спорный период (л.д. 45-55).
Как установлено судом, после расторжения договора управления ответчиком и соответчиком, управляющая организация направила в адрес ТСЖ финансовые отчеты по средствам, поступившим от арендаторов и населения в 2009 году (л.д. 121-126), из чего можно сделать вывод о том, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии складывается из количества, потребленного населением и арендаторами нежилых помещений.
Для того, чтобы предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо обосновать как наличие денежного обязательства, срок его исполнения, так и наличие просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Как указывалось выше, предъявленный к оплате объем тепловой энергии, в апреле, мае и июле 2009 года складывается из количества, потребленного населением и арендаторами нежилых помещений.
Заявляя просрочку за определенный период (с 01.06.2009 по 25.08.2009), истец не подтвердил объема поставленной тепловой энергии, ее стоимости и суммы основного долга отдельно по населению и арендаторам нежилых помещений с учетом того, что методика расчета платы каждой из этих категорий различна.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Установленный порядок расчета и оплаты коммунальных услуг не позволяет ответчику перечислить истцу стоимость тепла в полном объеме за фактически поставленное тепло, поскольку плата за отопление и горячее водоснабжение потребителям начислялась управляющей организацией по установленному нормативу потребления ежемесячно по 1/12 в течение года с учетом необходимого проведения корректировки по окончанию календарного года (подпункт 3 пункта 2 приложения N 2 Правил). Согласно пункту 27 Правил величина корректировки подлежит учету при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце.
Истец не представил обоснований наступления срока исполнения денежного обязательства, не сопоставил предполагаемый им срок наступления денежного обязательства с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что договор между энергоснабжающей организацией и ТСЖ, равно как и между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией отсутствует. Доказательств учета при обосновании наступления срока исполнения денежного обязательства требований к порядку расчета и оплаты коммунальных услуг, установленных Правилами, также не представленною.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства не обосновано должным образом, не подтверждено документально.
Полагая необходимым произвести взыскание процентов с управляющей организации, истец не обосновал наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, выразившейся в неполном и несвоевременном перечислении денежных средств истцу за тепловую энергию.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 129,62 руб. не подлежит удовлетворению, как необоснованное и не доказанное.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
От уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Истцу, Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", во взыскании принятой к рассмотрению суммы отказать.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 619,93 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А26-9000/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А26-9000/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Монолит-7", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-служба"
о взыскании 110 255,63 руб.
при участии представителей:
истца, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", - Бобрик Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности N 55 от 28.12.2009
ответчика, ТСЖ "Монолит-7", - не явился
ответчика, ООО "Жилфонд-служба", - Базышен Елены Викторовны, действующей на основании доверенности N 9 от 31.01.2010
установил:
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Монолит-7" (далее - ответчик, ТСЖ) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилфонд-служба" (далее - третье лицо) взыскании 110 255,63 руб., в том числе 107 419,62 руб. основного долга по оплате теплоэнергии, полученной в апреле, мае, июле 2009 года и 2 836,01 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика и с согласия истца изменил процессуальный статус ООО "Жилфонд-служба", привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2009 суд принял к рассмотрению сумму иска в размере 2 836,01 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска в части применения ответственности за просрочку оплаты полученной теплоэнергии, уменьшив при этом размер иска в данной части, а именно: вместо неустойки просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 129,62 руб., рассчитанные за период с 01.06.2009 по 25.08.2009.
Суд принял к рассмотрению сумму иска 2 129,62 руб.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что в апреле, мае и июле 2009 года отпускал ответчику, ТСЖ, тепловую энергию, за которую он должен был производить оплату.
Счета-фактуры на оплату потребленного энергоресурса в спорный период по уведомлению ТСЖ были направлены в адрес управляющей организации, ООО "Жилфонд-служба", которая в соответствии с договором управления от 27.12.2007, заключенным между ответчиком и соответчиком, производила начисление платы за центральное отопление, осуществляла прием и обработку платежей за коммунальные услуги, а также производило распределение и перечисление платежей, поступивших от потребителей.
Ссылаясь на то, что оплата стоимости отпущенного теплоресурса производилась не регулярно и не в полном объеме, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду допущенной просрочки денежного обязательства за период с 01.06.2009 по 25.08.2009.
Полагая, что проценты подлежат взысканию со второго ответчика, ООО "Жилфонд-служба", истец указывает на то обстоятельство, что ТСЖ в рамках заключенного договора управления возложило обязанность по исполнению денежного обязательства перед истцом на управляющую организацию, которая аккумулировала на своем расчетном счете все денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги, для последующего расчета с организациям-поставщикам, в связи с чем следует признать управляющую организацию виновной в несвоевременном перечислении денежных средств истцу.
Ответчик, ТСЖ, требования истца не признал, оспаривая предъявленную ко взысканию сумму процентов в судебном заседании и письменных пояснениях от 07.12.2009 (л.д. 86) приводит следующие доводы.
На основании договора от 27.12.2007, заключенного с ООО "Жилфонд-служба", указанная управляющая компания производила начисления, сбор денежных средств на свой расчетный счет и расчет с ресурсоснабжающими организациями. Сведениями об оплатах счетов, выставленных ОАО "ПКС", ТСЖ "Монолит-7" не обладало, просрочка в их оплате является виной управляющей организации.
В судебное заседание 09.02.2010 ответчик, ТСЖ "Монолит-7", не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй ответчик, ООО "Жилфонд-служба", возражая против требований истца, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании привел следующие доводы.
В соответствии с условиями заключенного с ТСЖ договора управления, ООО "Жилфонд-Служба", действуя по поручению от имени и за счет ТСЖ, осуществляло расчеты с поставщиками услуг за счет денежных средств поступающих в виде платежей за ЖКУ от потребителей, а также целевого бюджетного финансирования (возмещение мер социальной поддержки). Денежные средства потребителей поступали на расчетный счет управляющей организации в связи с тем, что ТСЖ собственного счета не имело, из чего следует, что в данном случае управляющая организация являлась только посредником между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией.
Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение потребителям услуг производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила) Утвержденными постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года пункт 21 (при наличии коллективного прибора учета и отсутствии индивидуальных).
Счета, выставляемые ОАО "ПКС" включали объем тепловой энергии поставленной на многоквартирный дом согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Плата за отопление и горячее водоснабжение потребителям начислялась по установленному нормативу потребления ежемесячно по 1/12 в течение года. Один раз в год должна производиться корректировка в соответствии с Правилами.
Относительно срока наступления обязательства по оплате ООО "Жилфонд-Служба" указало, что в связи с отсутствием между энергоснабжающей организацией и ТСЖ договора, а следовательно и соглашения сторон относительно порядка оплаты, ОАО "ПКС" обязана была руководствоваться нормами действующего законодательства по которому срок окончательного расчета наступает после проведения корректировок и получения с собственников помещений платы за оказанные услуги вне зависимости от даты выставления счета.
ООО "Жилфонд-Служба", ссылаясь на то, что срок оплаты услуг за спорный период на дату подачи иска не наступил, факт пользования чужими денежными средствами вследствие удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения или сбережения истцом не доказан, полагает требование о применении ответственности за просрочку оплаты не обоснованным.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилфонд-Служба" на основании договора, заключенного с ТСЖ "Монолит-7", осуществляло в период с 27.12.2007 по 01.09.2009 функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, организуя проведение комплекса работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и обеспечение возможности предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Монолит-7" не пришли к соглашению по условиям договора энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-31390-01-01 от 26.08.2005 (л.д. 12-44), между тем, в апреле, мае, июле 2009 года истец оказывал услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 2, находящегося в управлении ООО "Жилфонд-Служба".
На основании письма ТСЖ "Монолит-7" от 25.06.2007 счета-фактуры на оплату потребленного теплоресурса направлялись в управляющую организацию, которая производила их оплату.
Указанные обстоятельство свидетельствует о том, что между ОАО "ПКС" и ТСЖ сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Для расчета за переданную в апреле, мае, июле 2009 года тепловую энергию истец направил в ООО "Жилфонд-Служба" счета-фактуры (л.д. 45-50), которые не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела основной долг был погашен, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы неустойки, а в последующем изменено основание иска в части применения ответственности за просрочку оплаты на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск в суд, истец в обоснование требований представил акты снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии ТСЖ за апрель, май, июль 2009 года, акты оказанных услуг N ТТ-3787 от 30.04.2009, N ТТ-5050 от 31.05.2009, счета-фактуры N ТТ-3787, ТТ-5050, ТТ-6342, выставленные за спорный период (л.д. 45-55).
Как установлено судом, после расторжения договора управления ответчиком и соответчиком, управляющая организация направила в адрес ТСЖ финансовые отчеты по средствам, поступившим от арендаторов и населения в 2009 году (л.д. 121-126), из чего можно сделать вывод о том, что предъявленный к оплате объем тепловой энергии складывается из количества, потребленного населением и арендаторами нежилых помещений.
Для того, чтобы предъявить проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо обосновать как наличие денежного обязательства, срок его исполнения, так и наличие просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Как указывалось выше, предъявленный к оплате объем тепловой энергии, в апреле, мае и июле 2009 года складывается из количества, потребленного населением и арендаторами нежилых помещений.
Заявляя просрочку за определенный период (с 01.06.2009 по 25.08.2009), истец не подтвердил объема поставленной тепловой энергии, ее стоимости и суммы основного долга отдельно по населению и арендаторам нежилых помещений с учетом того, что методика расчета платы каждой из этих категорий различна.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Установленный порядок расчета и оплаты коммунальных услуг не позволяет ответчику перечислить истцу стоимость тепла в полном объеме за фактически поставленное тепло, поскольку плата за отопление и горячее водоснабжение потребителям начислялась управляющей организацией по установленному нормативу потребления ежемесячно по 1/12 в течение года с учетом необходимого проведения корректировки по окончанию календарного года (подпункт 3 пункта 2 приложения N 2 Правил). Согласно пункту 27 Правил величина корректировки подлежит учету при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце.
Истец не представил обоснований наступления срока исполнения денежного обязательства, не сопоставил предполагаемый им срок наступления денежного обязательства с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что договор между энергоснабжающей организацией и ТСЖ, равно как и между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией отсутствует. Доказательств учета при обосновании наступления срока исполнения денежного обязательства требований к порядку расчета и оплаты коммунальных услуг, установленных Правилами, также не представленною.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства не обосновано должным образом, не подтверждено документально.
Полагая необходимым произвести взыскание процентов с управляющей организации, истец не обосновал наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, выразившейся в неполном и несвоевременном перечислении денежных средств истцу за тепловую энергию.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 129,62 руб. не подлежит удовлетворению, как необоснованное и не доказанное.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
От уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Истцу, Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", во взыскании принятой к рассмотрению суммы отказать.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 619,93 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
КАРПОВА В.Н.
КАРПОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)