Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А55-1253/2008-43,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье", село Кинель-Черкасы Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008 N 41/Р-288,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - общество, ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 18.01.2008 N 41/Р-288 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление жилищной инспекции от 18.01.2008 N 41/Р-288 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, жилищная инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя жалобы, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 1 по улице Строителей поселка Подгорный, Кинель-Черкасского района Самарской области, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенной 25.12.2007 сотрудниками жилищной инспекции, установлено ненадлежащее содержание обществом жилого дома N 1 по улице Строителей поселка Подгорный, Кинель-Черкасского района Самарской области. Проверкой выявлено наличие следов протечек кровельного покрытия в жилых помещениях в квартире 9 (в зале над дверным косяком и в углу у оконного блока, в маленькой спальне над оконным блоком, в коридоре над дверным блоком в зал, в кухне над оконным блоком и у вентканала), в квартире 13 (в коридоре по стене, угол в ванной комнате, в сан узле у канализационной трубы, в кухне у вентканала), наличие следов протечек на стенах и потолке над электрощитом 2-го этажа подъезда N 2 и на плите перекрытия в общем коридоре 1-го этажа, в общем коридоре квартиры 9 и квартиры 10, на стенах и потолке у внутреннего водостока в общем коридоре 2-го этажа квартиры 13 и квартиры 14, неисправность кровельного покрытия рулонная кровля) и наличие протечек над общим коридором квартиры 13 и квартиры 14 у внутреннего водостока; отсутствие металлического покрытия парапетов с главного и дворового фасадов, нарушение заделки межпанельных швов, заполненных монтажной пеной над оконным блоком (лестничной клетки 2-го подъезда, между оконными блоками 1-го и 2-го этажей кухни и спальни; неисправности гидроизоляции примыкания плит лоджий и наружной стене дома и гидроизолирующих покрытий полов лоджий квартиры 13, следы протечек на лоджии квартиры 9 над оконным блоком, неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока во 2-ом подъезде; на крыше - воронка, и не герметичность соединения трубопровода в общем коридоре на 1-ом этаже над квартирой 9 и квартирой 10.
Тем самым, нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также требования пунктов 3.1.1, 3.2.2, 4.1.6.1, 4.6.1.2, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.2.4.3, 4.6.1.26, 4.6.2.4., 4.6.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
На основании акта инспекционной проверки от 25.12.2007 N Р-288 и протокола об административном правонарушении от 27.12.2007 жилищной инспекцией вынесено постановление от 18.01.2008 N 41/Р-228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие договора на оказание услуг - содержание и ремонт помещений между обществом и жильцами спорного дома. В связи с этим суд признал, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании судом норм материального права.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками дома, а общество выбрано в качестве организации, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. С 01.06.2006 общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и взимает с граждан, проживающих в спорном доме, оплату за жилищно-коммунальные услуги (по содержанию жилья, текущему ремонту и др.).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 выявленные недостатки относятся к текущему ремонту.
Таким образом, общество является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома N 1 по улице Строителей поселка Подгорный, Кинель-Черкасского района Самарской области, и на него распространяются требования, установленные названными Правилами.
При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает общество от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между обществом и собственниками дома, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Судом первой инстанции установлено нарушение обществом вышеперечисленных требований, которые подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, суд первой инстанции не установил.
Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным. Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А55-1253/2008-43 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 по тому же делу.
Кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-1253/2008-43
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А55-1253/2008-43
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А55-1253/2008-43,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье", село Кинель-Черкасы Самарской области к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008 N 41/Р-288,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - общество, ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 18.01.2008 N 41/Р-288 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление жилищной инспекции от 18.01.2008 N 41/Р-288 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, жилищная инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению заявителя жалобы, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 1 по улице Строителей поселка Подгорный, Кинель-Черкасского района Самарской области, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенной 25.12.2007 сотрудниками жилищной инспекции, установлено ненадлежащее содержание обществом жилого дома N 1 по улице Строителей поселка Подгорный, Кинель-Черкасского района Самарской области. Проверкой выявлено наличие следов протечек кровельного покрытия в жилых помещениях в квартире 9 (в зале над дверным косяком и в углу у оконного блока, в маленькой спальне над оконным блоком, в коридоре над дверным блоком в зал, в кухне над оконным блоком и у вентканала), в квартире 13 (в коридоре по стене, угол в ванной комнате, в сан узле у канализационной трубы, в кухне у вентканала), наличие следов протечек на стенах и потолке над электрощитом 2-го этажа подъезда N 2 и на плите перекрытия в общем коридоре 1-го этажа, в общем коридоре квартиры 9 и квартиры 10, на стенах и потолке у внутреннего водостока в общем коридоре 2-го этажа квартиры 13 и квартиры 14, неисправность кровельного покрытия рулонная кровля) и наличие протечек над общим коридором квартиры 13 и квартиры 14 у внутреннего водостока; отсутствие металлического покрытия парапетов с главного и дворового фасадов, нарушение заделки межпанельных швов, заполненных монтажной пеной над оконным блоком (лестничной клетки 2-го подъезда, между оконными блоками 1-го и 2-го этажей кухни и спальни; неисправности гидроизоляции примыкания плит лоджий и наружной стене дома и гидроизолирующих покрытий полов лоджий квартиры 13, следы протечек на лоджии квартиры 9 над оконным блоком, неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока во 2-ом подъезде; на крыше - воронка, и не герметичность соединения трубопровода в общем коридоре на 1-ом этаже над квартирой 9 и квартирой 10.
Тем самым, нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также требования пунктов 3.1.1, 3.2.2, 4.1.6.1, 4.6.1.2, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.2.4.3, 4.6.1.26, 4.6.2.4., 4.6.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
На основании акта инспекционной проверки от 25.12.2007 N Р-288 и протокола об административном правонарушении от 27.12.2007 жилищной инспекцией вынесено постановление от 18.01.2008 N 41/Р-228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие договора на оказание услуг - содержание и ремонт помещений между обществом и жильцами спорного дома. В связи с этим суд признал, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании судом норм материального права.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками дома, а общество выбрано в качестве организации, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. С 01.06.2006 общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и взимает с граждан, проживающих в спорном доме, оплату за жилищно-коммунальные услуги (по содержанию жилья, текущему ремонту и др.).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 выявленные недостатки относятся к текущему ремонту.
Таким образом, общество является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома N 1 по улице Строителей поселка Подгорный, Кинель-Черкасского района Самарской области, и на него распространяются требования, установленные названными Правилами.
При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает общество от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между обществом и собственниками дома, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Судом первой инстанции установлено нарушение обществом вышеперечисленных требований, которые подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, суд первой инстанции не установил.
Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным. Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А55-1253/2008-43 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 по тому же делу.
Кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)