Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестгазпром" - Ишханян А.А. представитель по доверенности от 13.01.2011 N 02/11,
от ООО "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу N А41-7224/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" о взыскании 2 944 449 рублей 63 копеек задолженности, 86 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 277 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" об обязании произвести расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в 2009 году,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - общество "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - общество "Эко Дом") о взыскании 10 580 956 рублей 73 копеек задолженности за поставленную в период с сентября 2009 по январь 2010 года тепловую энергию, 129 099 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
07.06.2010 к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего спора принято встречное исковое заявление общество "Эко Дом" об обязании общества "Инвестгазпром" произвести расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в 2009 году.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просило взыскать задолженность в размере 2 944 449 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 885 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 277 рублей 90 копеек (том 4 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 первоначальный иск общества "Инвестгазпром" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "Эко Дом" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Эко Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "Эко Дом", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предприятия общество "Инвестгазпром" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ответчика была передана часть жилых домов города (том 1 л.д. 15).
05.08.2009 между администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и обществом "Эко Дом" (управляющая компания) заключен договор N 54 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Общество "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
09.10.2009 общество "Инвестгазпром" направило обществу "Эко Дом" для подписания договор от 01.11.2009 N 48-ТЭ/182-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка обществом "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении общества "Эко Дом". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество "Инвестгазпром" в период с сентября 2009 по январь 2010 года фактически отпустило обществу "Эко Дом" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 10 580 956 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 48).
Задолженность общества "Эко Дом" за отпущенную тепловую энергию явилась основанием для обращения общества "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (с учетом последующего частичного погашения суммы основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Инвестгазпром" и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у общества "Эко Дом", количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены обществом "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен обществом "Инвестгазпром" по тарифам: в сентябре - декабре 2009 года - 1 012,7 руб. Гкал., в январе 2010 года - 1 214,6 руб. Гкал., утвержденных решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 10.10.2008 N 13, от 22.10.2009 N 13 (том 1 л.д. 43 - 44) с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль.
Учитывая частичную оплату, произведенную за поставленную энергию, задолженность общества "Эко Дом" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 2 944 449 рублей 63 копеек.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод общества "Эко Дом" о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в отсутствие в многоквартирных жилых домах приборов учета расчетным способом с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, несостоятелен.
Разрешая спор, суды установили, что тепловая энергия приобреталась обществом "Эко Дом" в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся у него в управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил N 307, пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом в спорный период в жилые многоквартирные дома тепловой энергии ненадлежащего качества арбитражным апелляционным судом отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку обществом "Инвестгазпром" в жилые многоквартирные дома в г. Рошаль Московской области с сентября 2009 по январь 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении обществом "Инвестгазпром" в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области, в отношении которых общество "Эко Дом" является управляющей компанией.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя (т. 3, л.д. 6 - 14) также не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Из материалов дела следует что, мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя проведены в отсутствие представителя общества "Инвестгазпром". Представитель общества "Инвестгазпром" для участия в проведении мониторинга не был приглашен.
Доводы общества "Эко Дом" о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 885 рублей 29 копеек арбитражным апелляционным судом также отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Довод общества "Эко Дом" о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные обществом "Инвестгазпром" услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с сентября 2009 по январь 2010 года.
Поскольку отпуск тепловой энергии на отопление, а также тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу N А41-7224/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-7224/10
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А41-7224/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестгазпром" - Ишханян А.А. представитель по доверенности от 13.01.2011 N 02/11,
от ООО "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 по делу N А41-7224/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" о взыскании 2 944 449 рублей 63 копеек задолженности, 86 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 277 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" об обязании произвести расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в 2009 году,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - общество "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - общество "Эко Дом") о взыскании 10 580 956 рублей 73 копеек задолженности за поставленную в период с сентября 2009 по январь 2010 года тепловую энергию, 129 099 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
07.06.2010 к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего спора принято встречное исковое заявление общество "Эко Дом" об обязании общества "Инвестгазпром" произвести расчет количества фактически поставленной тепловой энергии в 2009 году.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просило взыскать задолженность в размере 2 944 449 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 885 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 277 рублей 90 копеек (том 4 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2010 первоначальный иск общества "Инвестгазпром" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "Эко Дом" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Эко Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "Эко Дом", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предприятия общество "Инвестгазпром" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление ответчика была передана часть жилых домов города (том 1 л.д. 15).
05.08.2009 между администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и обществом "Эко Дом" (управляющая компания) заключен договор N 54 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Общество "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.
09.10.2009 общество "Инвестгазпром" направило обществу "Эко Дом" для подписания договор от 01.11.2009 N 48-ТЭ/182-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, предметом которого является поставка обществом "Инвестгазпром" тепловой энергии для использования ее на коммунальные (общедомовые) нужды - отопление и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении общества "Эко Дом". До настоящего времени ответчиком договор не подписан, разногласий по его условиям не поступало.
В целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией общество "Инвестгазпром" в период с сентября 2009 по январь 2010 года фактически отпустило обществу "Эко Дом" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 10 580 956 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 48).
Задолженность общества "Эко Дом" за отпущенную тепловую энергию явилась основанием для обращения общества "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (с учетом последующего частичного погашения суммы основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Инвестгазпром" и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску исходил из того, что при отсутствии в спорный период приборов учета у общества "Эко Дом", количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены обществом "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен обществом "Инвестгазпром" по тарифам: в сентябре - декабре 2009 года - 1 012,7 руб. Гкал., в январе 2010 года - 1 214,6 руб. Гкал., утвержденных решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 10.10.2008 N 13, от 22.10.2009 N 13 (том 1 л.д. 43 - 44) с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных администрацией городского округа Рошаль.
Учитывая частичную оплату, произведенную за поставленную энергию, задолженность общества "Эко Дом" по оплате потребленной тепловой энергии составляет 2 944 449 рублей 63 копеек.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод общества "Эко Дом" о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в отсутствие в многоквартирных жилых домах приборов учета расчетным способом с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, несостоятелен.
Разрешая спор, суды установили, что тепловая энергия приобреталась обществом "Эко Дом" в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся у него в управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил N 307, пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом в спорный период в жилые многоквартирные дома тепловой энергии ненадлежащего качества арбитражным апелляционным судом отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку обществом "Инвестгазпром" в жилые многоквартирные дома в г. Рошаль Московской области с сентября 2009 по январь 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил N 307, установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении обществом "Инвестгазпром" в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области, в отношении которых общество "Эко Дом" является управляющей компанией.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя (т. 3, л.д. 6 - 14) также не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Из материалов дела следует что, мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя проведены в отсутствие представителя общества "Инвестгазпром". Представитель общества "Инвестгазпром" для участия в проведении мониторинга не был приглашен.
Доводы общества "Эко Дом" о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 885 рублей 29 копеек арбитражным апелляционным судом также отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Довод общества "Эко Дом" о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные обществом "Инвестгазпром" услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с сентября 2009 по январь 2010 года.
Поскольку отпуск тепловой энергии на отопление, а также тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу N А41-7224/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)