Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судей
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Никитин А.В. по доверенности от 23.10.2006, N 6-06-7942, удостоверение <...>.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ВЕСТ-САЙД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-29714/08-106-363 судьи Богачевой Л.М.
по заявлению ТСЖ "ВЕСТ-САЙД"
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (Госинспекция по недвижимости)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008 N 1505-ЗУ/9000931/1-08,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 06.05.2008 по делу N 1505-ЗУ/9000931/1-08 о назначении административного наказания.
В обоснование принятого решения суд указал, что факт самовольного ограничения заявителем доступа на земельный участок общего пользования является доказанным и подтверждается материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. В обоснование своей позиции указал, что судом достоверно не установлен земельный участок, нарушение использования которого вменяется в вину ТСЖ "ВЕСТ-САЙД"; суд не исследовал вопрос о наличии полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также вынесшего предписание об устранении административного правонарушения, не дал правовой оценки законности вынесения предписания об устранении административного правонарушения одновременно с составлением протокола об административном правонарушении; в деле отсутствуют доказательства того, что вменяемое правонарушение совершило именно ТСЖ "ВЕСТ-САЙД"; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Также указал на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона.
Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что вина заявителя, а также состав и событие вмененного административного правонарушения являются доказанными.
Представитель ТСЖ "ВЕСТ-САЙД", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его отсутствием в Москве.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ. При этом суд учитывает, что заявитель не представил доказательств невозможности участия своего представителя в судебном заседании, а также, что заявитель лишен возможности привлечь для представления своих интересов другое лицо. Кроме того, в прошлом судебном заседании, состоявшемся 31.07.2008, заявитель полностью изложил свою позицию, в том числе в стадиях прений и реплик.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в деле и поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения от 22.04.2008 N 9000931 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: ул. Удальцова, вл. 85А. В ходе проверки установлено, что данный земельный участок ограничен шлагбаумом, а пропуск на него осуществляется охраной.
На основании выявленных нарушений, административным органом в присутствии представителя ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" - Корчагина А.В., действующего по доверенности, составлен протокол от 25.04.2008 N 9000931/1 по ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
06.05.2008 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1505-ЗУ/9000931/1-08, которым ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полномочия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, определяются подп. 10) ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, согласно которому, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель, рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3 - 9.10, главой 15 КоАП города Москвы.
Согласно ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушения самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).
Градостроительным кодексом РФ дано понятие территорий общего пользования, под которыми понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что шлагбаум установлен в целях безопасности граждан в зоне проведения работ на фасаде дома, является необоснованным, так как заявителем не представлено доказательств проведения в период проверки каких-либо опасных работ.
Представленный заявителем договор подряда от 22.04.2008 и акт N 1 от 28.04.2008 на выполнение работ услуг такими доказательствами не являются.
Представленные заявителем фототаблицы признаются судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательствами, поскольку из них не усматривается период и место съемки, при этом они не заверены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершенного заявителем административного правонарушения полностью доказан заинтересованным лицом. Событие правонарушения подтверждается актом проверки земельного участка от 25.04.2008 N 9000931/1, протоколом от 25.04.2008 N 9000931/1 об административном правонарушении, фототаблицами. Кроме того, в письменных объяснениях (л.д. 19 - 20) представитель заявителя указал на добровольное устранение административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола и об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела присутствовал представитель ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" - Корчагин А.В., действовавший на основании выданной доверенности от 24.04.2008 (л.д. 29) на представление интересов организации по конкретному делу.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на тот момент Корчагин А.В. не являлся полномочным представителем ТСЖ "ВЕСТ-САЙД", поскольку доверенность от 24.04.2008 выдана Председателем правления Романовым Е.Б., полномочия которого на момент выдачи доверенности истекли, не может быть принят судом во внимание.
Председатель правления Романов Е.Б. был избран на данную должность на 2 года в соответствии п. 12.1 Устава ТСЖ "ВЕСТ-САЙД", что подтверждается протоколом N 1 правления ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" от 17.11.2005. Таким образом, полномочия Романова Е.Б. действительно истекали 17.11.2007. Вместе с тем, представитель заявителя пояснил суду, что новый Председатель правления ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" избран не был до настоящего время.
При таких обстоятельствах суд считает, что законный представитель ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" в любом случае не мог присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела. Однако при наличии извещения с указанием времени и места составления протокола (л.д. 27) и наличии у Корчагина А.В. соответствующей доверенности с указанием конкретного номера дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-29714/08-106-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 N 09АП-8572/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-29714/08-106-363
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N 09АП-8572/2008-АК
Дело N А40-29714/08-106-363
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судей
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Никитин А.В. по доверенности от 23.10.2006, N 6-06-7942, удостоверение <...>.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ВЕСТ-САЙД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-29714/08-106-363 судьи Богачевой Л.М.
по заявлению ТСЖ "ВЕСТ-САЙД"
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (Госинспекция по недвижимости)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008 N 1505-ЗУ/9000931/1-08,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 06.05.2008 по делу N 1505-ЗУ/9000931/1-08 о назначении административного наказания.
В обоснование принятого решения суд указал, что факт самовольного ограничения заявителем доступа на земельный участок общего пользования является доказанным и подтверждается материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. В обоснование своей позиции указал, что судом достоверно не установлен земельный участок, нарушение использования которого вменяется в вину ТСЖ "ВЕСТ-САЙД"; суд не исследовал вопрос о наличии полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также вынесшего предписание об устранении административного правонарушения, не дал правовой оценки законности вынесения предписания об устранении административного правонарушения одновременно с составлением протокола об административном правонарушении; в деле отсутствуют доказательства того, что вменяемое правонарушение совершило именно ТСЖ "ВЕСТ-САЙД"; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Также указал на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона.
Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что вина заявителя, а также состав и событие вмененного административного правонарушения являются доказанными.
Представитель ТСЖ "ВЕСТ-САЙД", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его отсутствием в Москве.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ. При этом суд учитывает, что заявитель не представил доказательств невозможности участия своего представителя в судебном заседании, а также, что заявитель лишен возможности привлечь для представления своих интересов другое лицо. Кроме того, в прошлом судебном заседании, состоявшемся 31.07.2008, заявитель полностью изложил свою позицию, в том числе в стадиях прений и реплик.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в деле и поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения от 22.04.2008 N 9000931 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: ул. Удальцова, вл. 85А. В ходе проверки установлено, что данный земельный участок ограничен шлагбаумом, а пропуск на него осуществляется охраной.
На основании выявленных нарушений, административным органом в присутствии представителя ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" - Корчагина А.В., действующего по доверенности, составлен протокол от 25.04.2008 N 9000931/1 по ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
06.05.2008 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1505-ЗУ/9000931/1-08, которым ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Полномочия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, определяются подп. 10) ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, согласно которому, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель, рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3 - 9.10, главой 15 КоАП города Москвы.
Согласно ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушения самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).
Градостроительным кодексом РФ дано понятие территорий общего пользования, под которыми понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что шлагбаум установлен в целях безопасности граждан в зоне проведения работ на фасаде дома, является необоснованным, так как заявителем не представлено доказательств проведения в период проверки каких-либо опасных работ.
Представленный заявителем договор подряда от 22.04.2008 и акт N 1 от 28.04.2008 на выполнение работ услуг такими доказательствами не являются.
Представленные заявителем фототаблицы признаются судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательствами, поскольку из них не усматривается период и место съемки, при этом они не заверены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершенного заявителем административного правонарушения полностью доказан заинтересованным лицом. Событие правонарушения подтверждается актом проверки земельного участка от 25.04.2008 N 9000931/1, протоколом от 25.04.2008 N 9000931/1 об административном правонарушении, фототаблицами. Кроме того, в письменных объяснениях (л.д. 19 - 20) представитель заявителя указал на добровольное устранение административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола и об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела присутствовал представитель ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" - Корчагин А.В., действовавший на основании выданной доверенности от 24.04.2008 (л.д. 29) на представление интересов организации по конкретному делу.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на тот момент Корчагин А.В. не являлся полномочным представителем ТСЖ "ВЕСТ-САЙД", поскольку доверенность от 24.04.2008 выдана Председателем правления Романовым Е.Б., полномочия которого на момент выдачи доверенности истекли, не может быть принят судом во внимание.
Председатель правления Романов Е.Б. был избран на данную должность на 2 года в соответствии п. 12.1 Устава ТСЖ "ВЕСТ-САЙД", что подтверждается протоколом N 1 правления ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" от 17.11.2005. Таким образом, полномочия Романова Е.Б. действительно истекали 17.11.2007. Вместе с тем, представитель заявителя пояснил суду, что новый Председатель правления ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" избран не был до настоящего время.
При таких обстоятельствах суд считает, что законный представитель ТСЖ "ВЕСТ-САЙД" в любом случае не мог присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела. Однако при наличии извещения с указанием времени и места составления протокола (л.д. 27) и наличии у Корчагина А.В. соответствующей доверенности с указанием конкретного номера дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-29714/08-106-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)