Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4420/2011) ОАО "Петербургская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-11282/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Рождественский"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 648 866 руб. 13 коп. и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
при участии:
от истца: председатель правления ТСЖ Микичура Н.Б. по протоколу от 17.02.2010, представитель Минин П.Ю. по доверенности от 11.06.2010
от ответчика: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 02.09.2010 N 522-053
установил:
Товарищество собственников жилья "Рождественский" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о взыскании 648 866 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.09.2010 арбитражный суд первой инстанции заменил ЗАО "Петроэлектросбыт" как ненадлежащего ответчика на ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество).
Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2006 по 21.09.2007.
Решением от 21.01.2011 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ТСЖ "Рождественский" взыскано неосновательное обогащения в размере 252 150 руб. 93 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Стройцентр" был заключен договор энергоснабжения N 23640 от 01.03.2004. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности по договору перешли в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом к компании-правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания". Одним из энергоснабжаемых объектов по Договору является строительство жилого дома по адресу: СПб, ул. 8-я Советская, д. 37-39. Расчеты по указанному Договору велись по 31.03.2008. В соответствии с п. 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период. В соответствии с приложением А к Договору основной тарифной группой является - "прочие потребители". ООО "Стройцентр" в связи с окончанием строительства жилого дома по вышеуказанному адресу изменения в Договор не вносило. ООО "Стройцентр" не относится к лицам, с которыми Ответчик производит расчеты по тарифам, установленным для населения. Актом о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 02.06.2008 представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" было зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: СПб, ул. 8-я Советская, д. 37-39. С учетом составленного акта с 01.04.2008 расчеты за потребленную электроэнергию стали вестись напрямую с истцом в порядке, приведенном в исковом заявлении. Кроме того, ответчик полагает необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.10.2007, поскольку указанное Постановление принято для обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами закона при разрешении дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых также содержится требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Представитель истца пояснил, что приборы учета электроэнергии находятся в эксплуатации у ТСЖ, сослался на решение Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2009, а также судебные акты арбитражного суда, которыми установлена обязанность ответчика производить расчет фактически потребленной ТСЖ электроэнергии по тарифам для населения.
Из пояснений ответчика следует, что в 2004 году застройщик передал ТСЖ дом и энергоустановки, счета по оплате электроэнергии выставлялись в адрес ТСЖ.
Решение суда первой инстанции проверено судом в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39 (далее - жилой дом) по акту от 07.07.2004 был передан застройщиком ТСЖ "Рождественский".
Электроснабжение строительства жилого дома по вышеуказанному адресу осуществлялось на основании договора N 23640 от 01.03.2004, заключенного между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "СТРОЙЦЕНТР" (застройщик).
После реорганизации ОАО "Ленэнерго" его правопреемником в части прав и обязанностей, является ОАО "Петербургская сбытовая компания", в том числе по энергоснабжению жилого дома.
В соответствии с Уставом, Товарищество образовано с целью согласования порядка реализации прав и обязанностей домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, совместного управления общим имуществом, обеспечения эксплуатации, содержания и приращения общего имущества (п. 1).
ОАО "Петербургская сбытовая компания" являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга, осуществляет электроснабжение жилого дома.
Договор между Товариществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" не заключен.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 2004 года управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом.
Счета-фактуры на оплату потребленной энергии (л.д. 19-50 том 1) выставлялись компанией ООО "СТРОЙЦЕНТР", однако оплату счетов производило Товарищество. Начиная с 2008 года ТСЖ "Рождественский" оплачивает выставленные ОАО "Петербургская сбытовая компания" счета напрямую энергоснабжающей организации (л.д. 51-103).
Согласно исковым требованиям, истец не оспаривает количество поставленной ответчиком в жилой дом электрической энергии, однако полагает, что оплата потребленной электроэнергии должна производиться по тарифам, установленных действующим законодательством для населения.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в связи с применением при расчете с ТСЖ иного тарифа, нежели установленного для населения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 648 866 руб. 13 коп. за период с 2006 года по 2008 год.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", признав обоснованными требования истца в части применения при расчете с ТСЖ тарифа, установленного для населения. При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части суммы в размере 396 715 руб. 20 коп., указав на пропуск истцом срока давности по указанной сумме требования за период с 01.01.2006 по 21.09.2007.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 648 866 руб. 13 коп., составляющего разницу в примененных тарифах за период с 2006 года по 2008 год, указывает на то, что к нему, как к эксплуатирующей организации, должен быть применен тариф для группы потребителя "население".
Из материалов дела следует, что жилой дом находится в управлении ТСЖ с 2004 года. ТСЖ самостоятельно оплачивало выставленные ОАО "Петербургская сбытовая компания" счета на оплату.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" знало о том, что имеет место бездоговорное потребление ТСЖ электрической энергии. Общество имело возможность для совершения действий, предусмотренных разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), составить акт о бездоговорном потреблении Товариществом электроэнергии до 2008 года, однако не предприняло указанных действий.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным Российской Федерацией и используемым для расчета для оплаты за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку между сторонами договор на поставку электроэнергии не заключен, то оплата электроэнергии должна производиться в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования приведенных пунктов Правил N 530 и N 307 следует, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение лестниц площадки, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.09.2007 по 2008 год включительно, поскольку при расчетах с истцом должен применяться тариф на электрическую энергию для группы потребителей "население".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку исковые требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности предъявляемые ко взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о необходимости снижения до 10 000 руб. размера взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-11282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Рождественский" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования о расходах на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-11282/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А56-11282/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4420/2011) ОАО "Петербургская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-11282/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Рождественский"
к ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 648 866 руб. 13 коп. и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
при участии:
от истца: председатель правления ТСЖ Микичура Н.Б. по протоколу от 17.02.2010, представитель Минин П.Ю. по доверенности от 11.06.2010
от ответчика: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 02.09.2010 N 522-053
установил:
Товарищество собственников жилья "Рождественский" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о взыскании 648 866 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.09.2010 арбитражный суд первой инстанции заменил ЗАО "Петроэлектросбыт" как ненадлежащего ответчика на ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество).
Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2006 по 21.09.2007.
Решением от 21.01.2011 судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ТСЖ "Рождественский" взыскано неосновательное обогащения в размере 252 150 руб. 93 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Стройцентр" был заключен договор энергоснабжения N 23640 от 01.03.2004. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 права и обязанности по договору перешли в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом к компании-правопреемнику ОАО "Петербургская сбытовая компания". Одним из энергоснабжаемых объектов по Договору является строительство жилого дома по адресу: СПб, ул. 8-я Советская, д. 37-39. Расчеты по указанному Договору велись по 31.03.2008. В соответствии с п. 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период. В соответствии с приложением А к Договору основной тарифной группой является - "прочие потребители". ООО "Стройцентр" в связи с окончанием строительства жилого дома по вышеуказанному адресу изменения в Договор не вносило. ООО "Стройцентр" не относится к лицам, с которыми Ответчик производит расчеты по тарифам, установленным для населения. Актом о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 02.06.2008 представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" было зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: СПб, ул. 8-я Советская, д. 37-39. С учетом составленного акта с 01.04.2008 расчеты за потребленную электроэнергию стали вестись напрямую с истцом в порядке, приведенном в исковом заявлении. Кроме того, ответчик полагает необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.10.2007, поскольку указанное Постановление принято для обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами закона при разрешении дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых также содержится требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Представитель истца пояснил, что приборы учета электроэнергии находятся в эксплуатации у ТСЖ, сослался на решение Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2009, а также судебные акты арбитражного суда, которыми установлена обязанность ответчика производить расчет фактически потребленной ТСЖ электроэнергии по тарифам для населения.
Из пояснений ответчика следует, что в 2004 году застройщик передал ТСЖ дом и энергоустановки, счета по оплате электроэнергии выставлялись в адрес ТСЖ.
Решение суда первой инстанции проверено судом в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39 (далее - жилой дом) по акту от 07.07.2004 был передан застройщиком ТСЖ "Рождественский".
Электроснабжение строительства жилого дома по вышеуказанному адресу осуществлялось на основании договора N 23640 от 01.03.2004, заключенного между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "СТРОЙЦЕНТР" (застройщик).
После реорганизации ОАО "Ленэнерго" его правопреемником в части прав и обязанностей, является ОАО "Петербургская сбытовая компания", в том числе по энергоснабжению жилого дома.
В соответствии с Уставом, Товарищество образовано с целью согласования порядка реализации прав и обязанностей домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, совместного управления общим имуществом, обеспечения эксплуатации, содержания и приращения общего имущества (п. 1).
ОАО "Петербургская сбытовая компания" являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга, осуществляет электроснабжение жилого дома.
Договор между Товариществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" не заключен.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 2004 года управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом.
Счета-фактуры на оплату потребленной энергии (л.д. 19-50 том 1) выставлялись компанией ООО "СТРОЙЦЕНТР", однако оплату счетов производило Товарищество. Начиная с 2008 года ТСЖ "Рождественский" оплачивает выставленные ОАО "Петербургская сбытовая компания" счета напрямую энергоснабжающей организации (л.д. 51-103).
Согласно исковым требованиям, истец не оспаривает количество поставленной ответчиком в жилой дом электрической энергии, однако полагает, что оплата потребленной электроэнергии должна производиться по тарифам, установленных действующим законодательством для населения.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в связи с применением при расчете с ТСЖ иного тарифа, нежели установленного для населения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 648 866 руб. 13 коп. за период с 2006 года по 2008 год.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", признав обоснованными требования истца в части применения при расчете с ТСЖ тарифа, установленного для населения. При этом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части суммы в размере 396 715 руб. 20 коп., указав на пропуск истцом срока давности по указанной сумме требования за период с 01.01.2006 по 21.09.2007.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 648 866 руб. 13 коп., составляющего разницу в примененных тарифах за период с 2006 года по 2008 год, указывает на то, что к нему, как к эксплуатирующей организации, должен быть применен тариф для группы потребителя "население".
Из материалов дела следует, что жилой дом находится в управлении ТСЖ с 2004 года. ТСЖ самостоятельно оплачивало выставленные ОАО "Петербургская сбытовая компания" счета на оплату.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ОАО "Петербургская сбытовая компания" знало о том, что имеет место бездоговорное потребление ТСЖ электрической энергии. Общество имело возможность для совершения действий, предусмотренных разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), составить акт о бездоговорном потреблении Товариществом электроэнергии до 2008 года, однако не предприняло указанных действий.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным Российской Федерацией и используемым для расчета для оплаты за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку между сторонами договор на поставку электроэнергии не заключен, то оплата электроэнергии должна производиться в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования приведенных пунктов Правил N 530 и N 307 следует, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение лестниц площадки, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.09.2007 по 2008 год включительно, поскольку при расчетах с истцом должен применяться тариф на электрическую энергию для группы потребителей "население".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку исковые требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности предъявляемые ко взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о необходимости снижения до 10 000 руб. размера взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-11282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Рождественский" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования о расходах на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)