Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8168/2011) ЖСК "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 г. по делу N А56-2727/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Евгеньевская 2"
к Жилищно-строительному кооперативу "Парус"
о расторжении договоров
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Саутер Ю.А. доверенность от 10.03.2011 г., паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евгеньевская 2" (далее - ООО "Евгеньевская 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Парус" (далее - ЖСК "Парус") о расторжении договоров на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, а именно: б/н от 27.12.2002 г. (кв. 15), N 111 от 06.11.2003 г., б/н от 27.12.2002 г. (кв. 06), б/н от 27.12.2002 г. (кв. 10), б/н от 27.12.2002 г. (кв. 12).
Решением суда от 25.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.03.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Евгеньевская 2".
По мнению подателя апелляционной жалобы, обратившись в суд первой инстанции с иском в 2011 г., истец пропустил 3-летний срок исковой давности, поскольку в связи с тем, что строительство должно быть окончено в 2005 г., то 3-летний срок для защиты права истца начал течь с 01.01.2006 г.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и физическими лицами были заключены договоры б/н от 27.12.2002 г. (кв. 15), N 111 от 06.11.2003 г., б/н от 27.12.2002 г. (кв. 06), б/н от 27.12.2002 г. (кв. 10), б/н от 27.12.2002 г. (кв. 12), предметом которых является строительство ответчиком жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, в свою очередь, физические лица должны были осуществить финансирование строительства, а по его окончании принять от ответчика определенное договором помещение.
Физические лица по договорам цессии с согласия ответчика передали истцу свои права и обязанности по указанным договорам, что не оспаривается ответчиком.
Срок окончания строительства жилого комплекса - 2005 год. До настоящего времени жилой комплекс не построен и строительство его не начато, со стороны физических лиц обязательства по финансированию строительства были осуществлены. Ответчик данные обстоятельства не отрицает.
Неисполнение ЖСК "Парус" обязательств по договорам послужило основанием для обращения ООО "Евгеньевская 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не исполнил договор, нарушив срок строительства более чем на пять лет, то суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Евгеньевская 2" о расторжении договоров.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по спору о расторжении договора следует исчислять с момента окончания срока для ответа на предложение расторгнуть договор.
Таким образом, обратившись в суд первой инстанции с настоящим иском 24.01.2011 г., истцом не пропущен 3-летний срок исковой давности, так как истец 10.12.2010 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров с указанием срока получения ответа: в течение пяти рабочих дней, на которую ответ не был получен.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу N А56-2727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-2727/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А56-2727/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8168/2011) ЖСК "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 г. по делу N А56-2727/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО "Евгеньевская 2"
к Жилищно-строительному кооперативу "Парус"
о расторжении договоров
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Саутер Ю.А. доверенность от 10.03.2011 г., паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евгеньевская 2" (далее - ООО "Евгеньевская 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Парус" (далее - ЖСК "Парус") о расторжении договоров на строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, а именно: б/н от 27.12.2002 г. (кв. 15), N 111 от 06.11.2003 г., б/н от 27.12.2002 г. (кв. 06), б/н от 27.12.2002 г. (кв. 10), б/н от 27.12.2002 г. (кв. 12).
Решением суда от 25.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.03.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Евгеньевская 2".
По мнению подателя апелляционной жалобы, обратившись в суд первой инстанции с иском в 2011 г., истец пропустил 3-летний срок исковой давности, поскольку в связи с тем, что строительство должно быть окончено в 2005 г., то 3-летний срок для защиты права истца начал течь с 01.01.2006 г.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и физическими лицами были заключены договоры б/н от 27.12.2002 г. (кв. 15), N 111 от 06.11.2003 г., б/н от 27.12.2002 г. (кв. 06), б/н от 27.12.2002 г. (кв. 10), б/н от 27.12.2002 г. (кв. 12), предметом которых является строительство ответчиком жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, в свою очередь, физические лица должны были осуществить финансирование строительства, а по его окончании принять от ответчика определенное договором помещение.
Физические лица по договорам цессии с согласия ответчика передали истцу свои права и обязанности по указанным договорам, что не оспаривается ответчиком.
Срок окончания строительства жилого комплекса - 2005 год. До настоящего времени жилой комплекс не построен и строительство его не начато, со стороны физических лиц обязательства по финансированию строительства были осуществлены. Ответчик данные обстоятельства не отрицает.
Неисполнение ЖСК "Парус" обязательств по договорам послужило основанием для обращения ООО "Евгеньевская 2" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не исполнил договор, нарушив срок строительства более чем на пять лет, то суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Евгеньевская 2" о расторжении договоров.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по спору о расторжении договора следует исчислять с момента окончания срока для ответа на предложение расторгнуть договор.
Таким образом, обратившись в суд первой инстанции с настоящим иском 24.01.2011 г., истцом не пропущен 3-летний срок исковой давности, так как истец 10.12.2010 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров с указанием срока получения ответа: в течение пяти рабочих дней, на которую ответ не был получен.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2011 года по делу N А56-2727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)