Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4463/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.04 по делу N А40-27202/04-91-271, принятое судьей Е.А., по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к ответчикам Департамент имущества г. Москвы; ООО "БРЭМН"; Мосрегистрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения, с участием: от истца: не явился, от ответчика ООО "Брэмн" - Д., ответчики Департамент имущества г. Москвы, Мосрегистрация не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения дела
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении к договору аренды N 1-1951/00 от 22.12.2000, заключенному между Департаментом имущества г. Москвы, ООО "БРЭМН" нежилого помещения общей площадью 250,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 2 последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ООО "БРЭМН" из нежилого помещения общей площадью 250,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 2, и внесении в Единый государственный реестр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения права собственности в форме аренды нежилых помещений общей площадью 250,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 в иске ТСЖ "Сретенский бульвар 6" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сретенский бульвар 6" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-27202/04-91-271 отменить и удовлетворить исковые требования истца, поскольку считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно был сделан вывод о праве собственности г. Москвы на спорное помещение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика ООО "Брэмн" представил письменный отзыв по апелляционной жалобе, считает ее доводы необоснованными. Ответчик указал, что в соответствии с Приложением N 3 Постановления ВС РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 спорный объект следует относить к муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли право г. Москвы в установленном порядке. Договор аренды N 1-1951/00 от 22.12.00 нежилого помещения площадью 250,4 кв. м заключен на основании распоряжения правительства Москвы, указанный акт никем не был оспорен и, тем более, отменен. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП. Истец считает договор соответствующим требованиям закона, доводы апелляционной жалобы необоснованными, наличии оснований для отказа в ее удовлетворении.
Ответчики Департамент имущества г. Москвы, Мосрегистрация в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм АПК РФ, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения правительства г. Москвы от 02.11.2000 "4107-р/01 "Об использовании помещений по Сретенскому бульвару, д. 6/1, стр. 2" между ДГМИ г. Москвы (арендодателем), ТУ "Красносельское" (балансодержателем) и ООО "БРЭМН" (арендатором), был заключен договор аренды N 1-1951/00 от 22.12.2000, согласно которому нежилое помещение общей площадью 250,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 2. Спорный объект во исполнение условий договора был передан ООО "БРЭМН". Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2001.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования: 1) о применении последствий ничтожной сделки; 2) о выселении ООО "БРЭМН" из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6, стр. 2; 3) о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения права собственности в форме аренды спорных нежилых помещений.
В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Для требования о выселении из спорного нежилого помещения истец в качестве правового основания указал ст. 301 ГК РФ, что свидетельствует о применении истцом виндикационного способа защиты нарушенного права собственности. В качестве правового основания применения последствий ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения права собственности истец указал на ст. 168 ГК РФ.
Между тем, судом по требованию о виндикации не было принято решение, что явилось основанием для отмены решения суда, принятию нового решения по всем заявленным требованиям истца об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Так, в качестве основания признания договора ничтожным истец указал недоказанность ответчиком Департаментом по имуществу г. Москвы право собственности г. Москвы, в связи с чем указанный договор аренды нарушает требования ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает о том, что спорный объект относится к федеральной собственности, поскольку является памятником истории и культуры. Несоответствие договора положениям ст. 608 ГК РФ влечет применение последствий ее недействительности.
Рассматривая указанное требование о применении последствий недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не доказал свое право на обращение суд с таким иском.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и законного интереса.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По мнению апелляционной инстанции, истец не представил суду доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, истец не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему иску.
Кроме того, истец полагает о том, что спорный объект относится к федеральной собственности, между тем безусловных доказательств такой принадлежности не представил. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект, истец не представил.
Спорное имущество согласно распоряжению правительства г. Москвы от 02.11.2000 N 4107-р/01 было передано в аренду ответчику ООО "БРЭМН", данное распоряжение не оспорено, не признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, в том числе и РФ, являющейся, по мнению истца, его собственником.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной, а, следовательно, и оснований для применения последствий ее недействительности.
При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о возможности применения такого последствия как внесение в ЕГРП записи о прекращении аренды, поскольку осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество не входит в содержание самой сделки, к ней не могут применяться положения ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Оценив требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому суд первой инстанции не принял решение по существу, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по указанному требованию входит установление следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности истца на истребуемое имущество; 2) факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом; 3) объект виндикации является индивидуально определенной вещью, сохраненной в натуре.
В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено, а в материалах дела не содержатся доказательства, что имущество принадлежит истцу на праве собственности. Более того, сам истец указывает, что собственником спорного объекта является Российская Федерация, но полномочий действовать от ее имени, суду также не было представлено. Договор аренды N 1-1951/00 от 22.12.00, на основании которого ответчик ООО "БРЭМН" занимает спорное помещение, не признан недействительной сделкой, а, следовательно, пользование ответчиком этого помещения нельзя назвать незаконным.
Недоказанность требований, как по иску, так и апелляционной жалобе влечет отказ в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-27202/04-91-271 отменить. Принять новое решение. В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении ООО "БРЭМН" из незаконно занимаемых помещений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2004, 25.11.2004 N 09АП-4463/04-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27202/04-91-271
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4463/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар, 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.04 по делу N А40-27202/04-91-271, принятое судьей Е.А., по иску ТСЖ "Сретенский бульвар 6" к ответчикам Департамент имущества г. Москвы; ООО "БРЭМН"; Мосрегистрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения, с участием: от истца: не явился, от ответчика ООО "Брэмн" - Д., ответчики Департамент имущества г. Москвы, Мосрегистрация не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения дела
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении к договору аренды N 1-1951/00 от 22.12.2000, заключенному между Департаментом имущества г. Москвы, ООО "БРЭМН" нежилого помещения общей площадью 250,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 2 последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения ООО "БРЭМН" из нежилого помещения общей площадью 250,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 2, и внесении в Единый государственный реестр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения права собственности в форме аренды нежилых помещений общей площадью 250,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 в иске ТСЖ "Сретенский бульвар 6" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сретенский бульвар 6" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-27202/04-91-271 отменить и удовлетворить исковые требования истца, поскольку считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно был сделан вывод о праве собственности г. Москвы на спорное помещение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Представитель ответчика ООО "Брэмн" представил письменный отзыв по апелляционной жалобе, считает ее доводы необоснованными. Ответчик указал, что в соответствии с Приложением N 3 Постановления ВС РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 спорный объект следует относить к муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли право г. Москвы в установленном порядке. Договор аренды N 1-1951/00 от 22.12.00 нежилого помещения площадью 250,4 кв. м заключен на основании распоряжения правительства Москвы, указанный акт никем не был оспорен и, тем более, отменен. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП. Истец считает договор соответствующим требованиям закона, доводы апелляционной жалобы необоснованными, наличии оснований для отказа в ее удовлетворении.
Ответчики Департамент имущества г. Москвы, Мосрегистрация в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм АПК РФ, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения правительства г. Москвы от 02.11.2000 "4107-р/01 "Об использовании помещений по Сретенскому бульвару, д. 6/1, стр. 2" между ДГМИ г. Москвы (арендодателем), ТУ "Красносельское" (балансодержателем) и ООО "БРЭМН" (арендатором), был заключен договор аренды N 1-1951/00 от 22.12.2000, согласно которому нежилое помещение общей площадью 250,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, стр. 2. Спорный объект во исполнение условий договора был передан ООО "БРЭМН". Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2001.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования: 1) о применении последствий ничтожной сделки; 2) о выселении ООО "БРЭМН" из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6, стр. 2; 3) о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения права собственности в форме аренды спорных нежилых помещений.
В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Для требования о выселении из спорного нежилого помещения истец в качестве правового основания указал ст. 301 ГК РФ, что свидетельствует о применении истцом виндикационного способа защиты нарушенного права собственности. В качестве правового основания применения последствий ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения права собственности истец указал на ст. 168 ГК РФ.
Между тем, судом по требованию о виндикации не было принято решение, что явилось основанием для отмены решения суда, принятию нового решения по всем заявленным требованиям истца об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Так, в качестве основания признания договора ничтожным истец указал недоказанность ответчиком Департаментом по имуществу г. Москвы право собственности г. Москвы, в связи с чем указанный договор аренды нарушает требования ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает о том, что спорный объект относится к федеральной собственности, поскольку является памятником истории и культуры. Несоответствие договора положениям ст. 608 ГК РФ влечет применение последствий ее недействительности.
Рассматривая указанное требование о применении последствий недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не доказал свое право на обращение суд с таким иском.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и законного интереса.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По мнению апелляционной инстанции, истец не представил суду доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, истец не может быть признан заинтересованным лицом по настоящему иску.
Кроме того, истец полагает о том, что спорный объект относится к федеральной собственности, между тем безусловных доказательств такой принадлежности не представил. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект, истец не представил.
Спорное имущество согласно распоряжению правительства г. Москвы от 02.11.2000 N 4107-р/01 было передано в аренду ответчику ООО "БРЭМН", данное распоряжение не оспорено, не признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, в том числе и РФ, являющейся, по мнению истца, его собственником.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной, а, следовательно, и оснований для применения последствий ее недействительности.
При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о возможности применения такого последствия как внесение в ЕГРП записи о прекращении аренды, поскольку осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество не входит в содержание самой сделки, к ней не могут применяться положения ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Оценив требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому суд первой инстанции не принял решение по существу, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по указанному требованию входит установление следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности истца на истребуемое имущество; 2) факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом; 3) объект виндикации является индивидуально определенной вещью, сохраненной в натуре.
В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено, а в материалах дела не содержатся доказательства, что имущество принадлежит истцу на праве собственности. Более того, сам истец указывает, что собственником спорного объекта является Российская Федерация, но полномочий действовать от ее имени, суду также не было представлено. Договор аренды N 1-1951/00 от 22.12.00, на основании которого ответчик ООО "БРЭМН" занимает спорное помещение, не признан недействительной сделкой, а, следовательно, пользование ответчиком этого помещения нельзя назвать незаконным.
Недоказанность требований, как по иску, так и апелляционной жалобе влечет отказ в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2004 по делу N А40-27202/04-91-271 отменить. Принять новое решение. В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении ООО "БРЭМН" из незаконно занимаемых помещений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)