Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Управдом плюс": Изместьева В.А. - по доверенности от 01.07.2011 г.; ответчик, Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июня 2011 года по делу N А71-3006/2011,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
ООО "Управдом плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Учреждение, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 137 по ул. Воровского г. Ижевска и иные связанные с управлением многоквартирного жилого дома документы, на основании п. 10. ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Перечень испрашиваемых у ответчика документов перечислен истцом в исковом заявлении (л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года требования ООО "Управдом плюс" удовлетворены частично (л.д. 199-207).
Суд обязал Учреждение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Управдом плюс" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 137. Подлежащие передаче документы указаны судом в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в пользу ООО "Управдом плюс" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вывод суда о том, что договор управления с ответчиком расторгнут в установленном порядке, не соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10.
Указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления, которые в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Указывает также, что вопрос об отказе от услуг ответчика по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Считает, что протокол, который представил истец в обоснование своих требований, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 22.05.2008 г. N 1285/1.1 с прежней управляющей организацией.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что порядок расторжения договора управления с ответчиком, вопреки доводов жалобы, был соблюден.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 08 по 20 января 2011 года собственники помещений многоквартирного жилого дома N 137 по ул. Воровского в г. Ижевске провели общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого оформлен Протокол Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, дом N 137 от 21 января 2011 года (л.д. 34-35, 68-168), были приняты, в том числе, следующие решения: сменить управляющую организацию, расторгнуть действующий договор управления с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"; выбрать управляющую организацию - ООО "Управдом плюс"; утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управдом плюс".
28.01.2011 г. уполномоченным представителем собственников Учреждению было направлено соответствующее Уведомление о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом от 22.05.2008 г. N 1285/1.1 в соответствии с п. 7.2 договора, просил в течении месяца, предшествующего моменту расторжения договора осуществить передачу технической документации и документации, связанной с управлением многоквартирного дома, из МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в ООО "Управдом плюс" (вновь выбранная управляющая организация). С Уведомлением ответчику направлены копии Протокола собрания собственников от 21.01.2011 г. и договора управления N 1/137 от 01.05.2011 г. с ООО "Управдом плюс".
Также 28.01.2011 г. соответствующее письмо исх. N 10 с просьбой о передаче технической документации направлено Учреждению ООО "Управдом плюс" (л.д. 40-41).
Уведомление и письмо получены ответчиком 31.01.2011 года.
В письме исх. N 1528/15-07 от 10.03.2011 г. ответчик указал, что представленные документы не соответствуют предъявляемым законодательством РФ требованиям, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом N 137 по ул. Воровского, ООО "Управдом плюс" не имеется (л.д. 42).
21.03.2011 года уполномоченным представителем собственников Учреждению было направлено письмо, где он повторно просил на основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ осуществить передачу технической документации и документации, связанной с управлением многоквартирного дома, из МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в ООО "Управдом плюс" (вновь выбранная управляющая организация). Письмо получено ответчиком 21.03.2011 г. (л.д. 43).
Письмом исх. N 1921/15-07 от 22.03.2011 г. ответчик в передаче соответствующей документации отказывает (л.д. 44).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управдом плюс" в суд с соответствующим иском к Учреждению об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, обязав Учреждение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Управдом плюс" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 137. Подлежащие передаче документы указаны судом в резолютивной части решения. В удовлетворении иска в части истребования у ответчика документации, которая у него отсутствует, судом отказано.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1. и ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определяемых соглашением сторон.
В договоре управления N 1285/1.1 от 22.05.2008 г. собственников с Учреждением предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора с предупреждением другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.2 договора).
На общем собрании собственников дома от 21.01.2011 г. принято решение о расторжении договора, в соответствии с п. 7.2 договора Учреждению направлено соответствующее уведомление, полученное им 31.01.2011 г. Таким образом, договор прекратил свое действие 01.05.2011 г., оснований для удержания технической документации у ответчика не имеется.
То обстоятельство, что ответчик был уведомлен ранее, чем за три месяца, не является основанием для вывода о несоблюдении порядка одностороннего отказа от договора. На день принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, договор N 1285/1.1 от 22.05.2008 г. был прекращен в связи с односторонним отказом от договора в соответствии с пунктом 7.2.
Решение собственников и выводы суда первой инстанции соответствуют гражданскому, жилищному законодательству, и не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10.
Ответчиком доказательства признания спорного решения собственников, оформленного Протоколом от 21.01.2011 г. незаконным либо недействительным в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года по делу N А71-3006/2011 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года по делу N А71-3006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 17АП-7890/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3006/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 17АП-7890/2011-ГК
Дело N А71-3006/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Управдом плюс": Изместьева В.А. - по доверенности от 01.07.2011 г.; ответчик, Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июня 2011 года по делу N А71-3006/2011,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
ООО "Управдом плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Учреждение, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 137 по ул. Воровского г. Ижевска и иные связанные с управлением многоквартирного жилого дома документы, на основании п. 10. ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Перечень испрашиваемых у ответчика документов перечислен истцом в исковом заявлении (л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года требования ООО "Управдом плюс" удовлетворены частично (л.д. 199-207).
Суд обязал Учреждение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Управдом плюс" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 137. Подлежащие передаче документы указаны судом в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в пользу ООО "Управдом плюс" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вывод суда о том, что договор управления с ответчиком расторгнут в установленном порядке, не соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10.
Указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условий договора управления, которые в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Указывает также, что вопрос об отказе от услуг ответчика по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору управления не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Считает, что протокол, который представил истец в обоснование своих требований, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 22.05.2008 г. N 1285/1.1 с прежней управляющей организацией.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что порядок расторжения договора управления с ответчиком, вопреки доводов жалобы, был соблюден.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 08 по 20 января 2011 года собственники помещений многоквартирного жилого дома N 137 по ул. Воровского в г. Ижевске провели общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого оформлен Протокол Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, дом N 137 от 21 января 2011 года (л.д. 34-35, 68-168), были приняты, в том числе, следующие решения: сменить управляющую организацию, расторгнуть действующий договор управления с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"; выбрать управляющую организацию - ООО "Управдом плюс"; утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управдом плюс".
28.01.2011 г. уполномоченным представителем собственников Учреждению было направлено соответствующее Уведомление о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом от 22.05.2008 г. N 1285/1.1 в соответствии с п. 7.2 договора, просил в течении месяца, предшествующего моменту расторжения договора осуществить передачу технической документации и документации, связанной с управлением многоквартирного дома, из МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в ООО "Управдом плюс" (вновь выбранная управляющая организация). С Уведомлением ответчику направлены копии Протокола собрания собственников от 21.01.2011 г. и договора управления N 1/137 от 01.05.2011 г. с ООО "Управдом плюс".
Также 28.01.2011 г. соответствующее письмо исх. N 10 с просьбой о передаче технической документации направлено Учреждению ООО "Управдом плюс" (л.д. 40-41).
Уведомление и письмо получены ответчиком 31.01.2011 года.
В письме исх. N 1528/15-07 от 10.03.2011 г. ответчик указал, что представленные документы не соответствуют предъявляемым законодательством РФ требованиям, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом N 137 по ул. Воровского, ООО "Управдом плюс" не имеется (л.д. 42).
21.03.2011 года уполномоченным представителем собственников Учреждению было направлено письмо, где он повторно просил на основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ осуществить передачу технической документации и документации, связанной с управлением многоквартирного дома, из МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" в ООО "Управдом плюс" (вновь выбранная управляющая организация). Письмо получено ответчиком 21.03.2011 г. (л.д. 43).
Письмом исх. N 1921/15-07 от 22.03.2011 г. ответчик в передаче соответствующей документации отказывает (л.д. 44).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управдом плюс" в суд с соответствующим иском к Учреждению об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, обязав Учреждение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Управдом плюс" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 137. Подлежащие передаче документы указаны судом в резолютивной части решения. В удовлетворении иска в части истребования у ответчика документации, которая у него отсутствует, судом отказано.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1. и ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определяемых соглашением сторон.
В договоре управления N 1285/1.1 от 22.05.2008 г. собственников с Учреждением предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора с предупреждением другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.2 договора).
На общем собрании собственников дома от 21.01.2011 г. принято решение о расторжении договора, в соответствии с п. 7.2 договора Учреждению направлено соответствующее уведомление, полученное им 31.01.2011 г. Таким образом, договор прекратил свое действие 01.05.2011 г., оснований для удержания технической документации у ответчика не имеется.
То обстоятельство, что ответчик был уведомлен ранее, чем за три месяца, не является основанием для вывода о несоблюдении порядка одностороннего отказа от договора. На день принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, договор N 1285/1.1 от 22.05.2008 г. был прекращен в связи с односторонним отказом от договора в соответствии с пунктом 7.2.
Решение собственников и выводы суда первой инстанции соответствуют гражданскому, жилищному законодательству, и не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10.
Ответчиком доказательства признания спорного решения собственников, оформленного Протоколом от 21.01.2011 г. незаконным либо недействительным в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года по делу N А71-3006/2011 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года по делу N А71-3006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)