Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Данилов К.В. - представитель по доверенности от 31.12.09 г. N 1876-1/02-29,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-28159/09, принятое судьей Торосяном М.Т.,
по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с участием в качестве третьих лиц ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, применении последствий недействительности протоколов данных собраний и признании действующим договора на предоставление услуг и выполнение работ, заключенного им с собственниками многоквартирных жилых домов,
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, применении последствий недействительности протоколов данных собраний и признании действующим договора на предоставление услуг и выполнение работ, заключенного им с собственниками многоквартирных жилых домов (том 1 л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Орехово-Зуевского района) (том 5 л.д. 55).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов (согласно прилагаемого реестра N 1) микрорайона "ЛиАЗ" г. Ликино-Дулево, оформленные протоколами общих собраний по выбору способа управления - управляющая организация, а выбранный способ управления - нереализованным, применить последствия недействительности протоколов данных собраний и признать действующими договоры на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных жилых домов г. Ликино-Дулево, заключенные с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (согласно прилагаемого реестра N 2) (том 5, л.д. 105, 108 - 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6 л.д. 81 - 82).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 6 л.д. 89 - 95).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 6 л.д. 102 - 109).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" избрано управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ликино-Дулево по ул. Володарского, д. 2, ул. Кирова, д. 61а, д. 68, ул. Коммунистическая, д. 26, д. 45а, ул. Октябрьская, 16, ул. Степана Люрозкина, д. 12, ул. Текстильщиков, д. 1, д. 3, д. 4, ул. Юбилейная, д. 1, д. 3. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве способа управления выбрано - Управляющая компания. Решение о выборе способа управления принято собственниками помещений указанных домов и оформлено протоколами N 1 от 30.07.08 г.
Истец, посчитав, что указанные протоколы нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что истец не является собственником жилых помещений в указанных домах, поэтому оспариваемые им решения, принятые на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирных домах не могут нарушать его права и законные интересы.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что собрание 30.07.08 г. проведено с нарушением порядка проведения общего собрания, в связи с чем не имеется основания для расторжения договора, заключенного собственниками с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". Кроме того, ответчик считает протоколы собрания, состоявшегося 30.07.08 г. оспоримой сделкой, поскольку на их основании были заключены договоры управления.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.
Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с нормами части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд собственник помещения в таком доме в случае нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, собственниками жилых помещений в вышеназванных домах надлежащим большинством были приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбора управляющей организацией ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", утверждения перечня обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту дома, порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний и принимаемых решениях - объявление в общедоступных местах (информационные доски, подъезды и др.) с предоставлением копии принятого решения каждому собственнику по запросу, проекта договора на управление многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и на капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, места хранения протоколов и других документов общих собраний - управляющая организация, порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подведения итогов голосования согласно нормативно-правовых актов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (том 5 л.д. 115 - 153, том 6, л.д. 1 - 57).
Истцом не оспаривается тот факт, что он не является собственником жилых помещений в домах, расположенных в г. Ликино-Дулево по ул. Володарского, д. 2, ул. Кирова, д. 61а, д. 68, ул. Коммунистическая, д. 26, д. 45а, ул. Октябрьская, 16, ул. Степана Люрозкина, д. 12, ул. Текстильщиков, д. 1, д. 3, д. 4, ул. Юбилейная, д. 1, д. 3, состоявшееся 30.07.08 г.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-28159/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-28159/09
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А41-28159/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Данилов К.В. - представитель по доверенности от 31.12.09 г. N 1876-1/02-29,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-28159/09, принятое судьей Торосяном М.Т.,
по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области с участием в качестве третьих лиц ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, применении последствий недействительности протоколов данных собраний и признании действующим договора на предоставление услуг и выполнение работ, заключенного им с собственниками многоквартирных жилых домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, применении последствий недействительности протоколов данных собраний и признании действующим договора на предоставление услуг и выполнение работ, заключенного им с собственниками многоквартирных жилых домов (том 1 л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Орехово-Зуевского района) (том 5 л.д. 55).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов (согласно прилагаемого реестра N 1) микрорайона "ЛиАЗ" г. Ликино-Дулево, оформленные протоколами общих собраний по выбору способа управления - управляющая организация, а выбранный способ управления - нереализованным, применить последствия недействительности протоколов данных собраний и признать действующими договоры на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных жилых домов г. Ликино-Дулево, заключенные с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (согласно прилагаемого реестра N 2) (том 5, л.д. 105, 108 - 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6 л.д. 81 - 82).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 6 л.д. 89 - 95).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела (том 6 л.д. 102 - 109).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" избрано управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ликино-Дулево по ул. Володарского, д. 2, ул. Кирова, д. 61а, д. 68, ул. Коммунистическая, д. 26, д. 45а, ул. Октябрьская, 16, ул. Степана Люрозкина, д. 12, ул. Текстильщиков, д. 1, д. 3, д. 4, ул. Юбилейная, д. 1, д. 3. В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве способа управления выбрано - Управляющая компания. Решение о выборе способа управления принято собственниками помещений указанных домов и оформлено протоколами N 1 от 30.07.08 г.
Истец, посчитав, что указанные протоколы нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что истец не является собственником жилых помещений в указанных домах, поэтому оспариваемые им решения, принятые на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирных домах не могут нарушать его права и законные интересы.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что собрание 30.07.08 г. проведено с нарушением порядка проведения общего собрания, в связи с чем не имеется основания для расторжения договора, заключенного собственниками с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". Кроме того, ответчик считает протоколы собрания, состоявшегося 30.07.08 г. оспоримой сделкой, поскольку на их основании были заключены договоры управления.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.
Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с нормами части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд собственник помещения в таком доме в случае нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, собственниками жилых помещений в вышеназванных домах надлежащим большинством были приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбора управляющей организацией ООО "Ликино-Дулевское ПГХ", утверждения перечня обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту дома, порядка уведомления собственников о проведении последующих собраний и принимаемых решениях - объявление в общедоступных местах (информационные доски, подъезды и др.) с предоставлением копии принятого решения каждому собственнику по запросу, проекта договора на управление многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и на капитальный ремонт согласно тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, места хранения протоколов и других документов общих собраний - управляющая организация, порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подведения итогов голосования согласно нормативно-правовых актов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (том 5 л.д. 115 - 153, том 6, л.д. 1 - 57).
Истцом не оспаривается тот факт, что он не является собственником жилых помещений в домах, расположенных в г. Ликино-Дулево по ул. Володарского, д. 2, ул. Кирова, д. 61а, д. 68, ул. Коммунистическая, д. 26, д. 45а, ул. Октябрьская, 16, ул. Степана Люрозкина, д. 12, ул. Текстильщиков, д. 1, д. 3, д. 4, ул. Юбилейная, д. 1, д. 3, состоявшееся 30.07.08 г.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-28159/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)