Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 г. Дело N Ф09-6555/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский электродный завод" Ковалевой Марины Викторовны (далее - конкурсный управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 по делу N А76-51449/05 по иску конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "МеталлПроизводствоТехнологияОбеспечение" (далее - ЗАО "МПТО") о признании недействительными сделок купли-продажи.
В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "МПТО" Мазеев В.В. (доверенность от 26.09.2005 N 02/815).
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, и его представители в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "МПТО" о признании недействительными сделок купли-продажи.
Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2005 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2006 (судья Архипова В.М.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Карташкова Т.Н.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано не им и государственная пошлина также уплачена не им.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2004 по 29.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский электродный завод", далее - ООО "Волгодонский электродный завод", (продавец) и ЗАО "МПТО" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2005 ООО "Волгодонский электродный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что исполнение указанных договоров повлекло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "МПТО" перед другими кредиторами ООО "Волгодонский электродный завод", его конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что иск подписан иным лицом, действовавшим без полномочий, а печать организации находилась в столе у конкурсного управляющего.
Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку волеизъявление самого конкурсного управляющего подтверждается иными доказательствами.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В предварительном судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как оно подписано иным лицом (телеграмма от 25.03.2006 и телефонограмма от 27.03.2006).
Вместе с тем, конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника, подписаны помимо искового заявления иные документы, имеющиеся в материалах дела (ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, доверенность представителю). Кроме того, он принимал участие в судебных заседаниях, направлял телеграммы об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью и болезнью, в отчете о своей деятельности за период с 31.01.2006 по 27.02.2006 указал на подачу в суд данного искового заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, направляя разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении самого конкурсного управляющего в отношении рассмотрения судом данного искового заявления.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 по делу N А76-51449/05 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский электродный завод" Ковалевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2006 N Ф09-6555/06-С4 ПО ДЕЛУ N А76-51449/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2006 г. Дело N Ф09-6555/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский электродный завод" Ковалевой Марины Викторовны (далее - конкурсный управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 по делу N А76-51449/05 по иску конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "МеталлПроизводствоТехнологияОбеспечение" (далее - ЗАО "МПТО") о признании недействительными сделок купли-продажи.
В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "МПТО" Мазеев В.В. (доверенность от 26.09.2005 N 02/815).
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, и его представители в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "МПТО" о признании недействительными сделок купли-продажи.
Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2005 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2006 (судья Архипова В.М.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Карташкова Т.Н.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано не им и государственная пошлина также уплачена не им.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2004 по 29.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский электродный завод", далее - ООО "Волгодонский электродный завод", (продавец) и ЗАО "МПТО" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2005 ООО "Волгодонский электродный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что исполнение указанных договоров повлекло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "МПТО" перед другими кредиторами ООО "Волгодонский электродный завод", его конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что иск подписан иным лицом, действовавшим без полномочий, а печать организации находилась в столе у конкурсного управляющего.
Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку волеизъявление самого конкурсного управляющего подтверждается иными доказательствами.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В предварительном судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как оно подписано иным лицом (телеграмма от 25.03.2006 и телефонограмма от 27.03.2006).
Вместе с тем, конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника, подписаны помимо искового заявления иные документы, имеющиеся в материалах дела (ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, доверенность представителю). Кроме того, он принимал участие в судебных заседаниях, направлял телеграммы об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью и болезнью, в отчете о своей деятельности за период с 31.01.2006 по 27.02.2006 указал на подачу в суд данного искового заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, направляя разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении самого конкурсного управляющего в отношении рассмотрения судом данного искового заявления.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 по делу N А76-51449/05 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский электродный завод" Ковалевой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)