Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "Синкур" Козубы Р.С. (доверенность от 07.02.2008 N 06/1), рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синкур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-10623/2007 (судья Трегубова А.И.),
закрытое акционерное общество "Синкур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Петербургская классика" (далее - ТСЖ) о взыскании 311 381 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.04.2004 N 1 о долевом участии в расходах по содержанию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом-автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30, корп. 2.
Решением от 21.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на полную оплату Обществом выставленных государственным унитарным предприятием "ТЭК СПб" (далее - Предприятие) счетов за потребленную электроэнергию. Наличие подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.04.2004 N 1 о долевом участии в расходах по содержанию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом-автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30, корп. 2, Общество рассматривает как основание для участия ТСЖ в расходах по содержанию названного имущества.
Кроме того, Общество ссылается на то, что сумма задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов, составленным по состоянию на 31.12.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
ТСЖ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2003 между Обществом, являющимся заказчиком-застройщиком дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30, корп. 2 (далее - жилой дом), и Предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2234.039.1 теплоснабжения в горячей воде.
После передачи жилого дома по акту приема-передачи от 24.12.2003 на баланс ответчика - ТСЖ между им и Обществом заключен договор от 01.04.2004 N 1 о долевом участии в расходах по содержанию жилого дома.
Пункты 2.2.2 и 1.3 договора от 01.04.2004 N 1 предусматривают, что Общество исполняет свои обязанности по договорам на тепло-, водо- и электроснабжение, а ТСЖ участвует в названных расходах согласно доле, определенной как стоимость потребленных ресурсов домовладельцами-гражданами по тарифам для населения.
Общество, ссылаясь на перечисление Предприятию стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии в сумме 1 654 999 руб. 08 коп. и возврат последним в счет оплаты долевого участия в расходах по содержанию жилого дома 1 343 617 руб. 49 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 311 381 руб. 59 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом исковых требований по праву и размеру.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1.3 и 3.2 договора от 01.04.2004 N 1 доля ТСЖ в расходах по содержанию жилого дома определяется как стоимость потребленных ресурсов потребителями-домовладельцами в соответствии с данными учета о фактическом потреблении или из расчета действующих нормативов для бытового потребления.
Таким образом, ТСЖ принимает долевое участие только в расходах потребителей-домовладельцев жилого дома.
Установив, что на момент передачи ответчику жилого дома не все квартиры в нем были проданы или переданы гражданам по актам приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в расчет заявленной суммы которого истцом помимо прочего включены расходы по встроенным помещениям, принадлежащим на праве собственности либо самому Обществу, либо третьим лицам, не являющимся членами ТСЖ.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы о признании ответчиком спорной суммы путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 20.04.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие у него задолженности. В этом случае на истце лежит обязанность доказать свои требования как по праву, так и по размеру.
Доказательств использования тепловой энергии в рассматриваемый период членами ТСЖ истец не представил.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-10623/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синкур" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-10623/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А56-10623/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "Синкур" Козубы Р.С. (доверенность от 07.02.2008 N 06/1), рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синкур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-10623/2007 (судья Трегубова А.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Синкур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Петербургская классика" (далее - ТСЖ) о взыскании 311 381 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.04.2004 N 1 о долевом участии в расходах по содержанию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом-автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30, корп. 2.
Решением от 21.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на полную оплату Обществом выставленных государственным унитарным предприятием "ТЭК СПб" (далее - Предприятие) счетов за потребленную электроэнергию. Наличие подписанного между истцом и ответчиком договора от 01.04.2004 N 1 о долевом участии в расходах по содержанию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом-автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30, корп. 2, Общество рассматривает как основание для участия ТСЖ в расходах по содержанию названного имущества.
Кроме того, Общество ссылается на то, что сумма задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаиморасчетов, составленным по состоянию на 31.12.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
ТСЖ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2003 между Обществом, являющимся заказчиком-застройщиком дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30, корп. 2 (далее - жилой дом), и Предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2234.039.1 теплоснабжения в горячей воде.
После передачи жилого дома по акту приема-передачи от 24.12.2003 на баланс ответчика - ТСЖ между им и Обществом заключен договор от 01.04.2004 N 1 о долевом участии в расходах по содержанию жилого дома.
Пункты 2.2.2 и 1.3 договора от 01.04.2004 N 1 предусматривают, что Общество исполняет свои обязанности по договорам на тепло-, водо- и электроснабжение, а ТСЖ участвует в названных расходах согласно доле, определенной как стоимость потребленных ресурсов домовладельцами-гражданами по тарифам для населения.
Общество, ссылаясь на перечисление Предприятию стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии в сумме 1 654 999 руб. 08 коп. и возврат последним в счет оплаты долевого участия в расходах по содержанию жилого дома 1 343 617 руб. 49 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 311 381 руб. 59 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом исковых требований по праву и размеру.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1.3 и 3.2 договора от 01.04.2004 N 1 доля ТСЖ в расходах по содержанию жилого дома определяется как стоимость потребленных ресурсов потребителями-домовладельцами в соответствии с данными учета о фактическом потреблении или из расчета действующих нормативов для бытового потребления.
Таким образом, ТСЖ принимает долевое участие только в расходах потребителей-домовладельцев жилого дома.
Установив, что на момент передачи ответчику жилого дома не все квартиры в нем были проданы или переданы гражданам по актам приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в расчет заявленной суммы которого истцом помимо прочего включены расходы по встроенным помещениям, принадлежащим на праве собственности либо самому Обществу, либо третьим лицам, не являющимся членами ТСЖ.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы о признании ответчиком спорной суммы путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 20.04.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие у него задолженности. В этом случае на истце лежит обязанность доказать свои требования как по праву, так и по размеру.
Доказательств использования тепловой энергии в рассматриваемый период членами ТСЖ истец не представил.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-10623/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синкур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)