Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Шемякина Д.В. (доверенность от 28.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Байдарская долина" директора Кравченко М.Л. (выписка из ЕГРЮЛ на 24.02.2010), рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-981/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байдарская долина" (далее - ООО "Байдарская долина") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 108 693,73 руб. задолженности по договору от 01.09.2008 N 92/С на возмещение расходов на содержание общего имущества жилого дома и 14 591,32 руб. пеней за просрочку оплаты.
Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, при принятии решения было нарушено правило о тайне совещания судей; истец не имел возможности заранее ознакомиться с доводами ответчика; суды неправомерно отнесли судебные расходы на истца, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору от 01.09.2008 N 92/С; дом N 34 не признавался нежилым в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Байдарская долина" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 09.06.2008 N 01 на управление многоквартирными домами, заключенному истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования "Скалистый", ООО "Управляющая компания" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным жилым домом N 34 на улице Строителей в поселке Оленья Губа Мурманской области, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34, предоставлять коммунальные услуги.
ООО "Байдарская долина" по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда от 19.06.2008 N 72 использует нежилое помещение площадью 248 кв.м в многоквартирном доме N 34 на улице Строителей для размещения в нем кафе-бара.
В соответствии с указанным договором аренды ООО "Байдарская долина" обязалось заключить с организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, договор на тепловую энергию и содержание общего имущества жилого дома (договор возмещения затрат) и договоры с поставщиками коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электрообеспечения, газоснабжения (по потребности), дератизации помещений и вывозу бытовых отходов).
ООО "Байдарская долина" (заказчик) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) заключили договор от 01.09.2008 N 92/С, согласно которому исполнитель обязался обеспечивать выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, обслуживанию инженерных сетей жилищного фонда многоквартирного дома N 34, а ООО "Байдарская долина" (заказчик) - возмещать управляющей организации расходы на выполнение данных услуг, стоимость которых составляет 6 793,36 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2008 N 92/С расчеты по Договору производятся по выставленным управляющей организацией счетам ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В связи с неоплатой ООО "Байдарская долина" счетов-фактур на общую сумму 108 693,73 руб. ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и 14 591,32 руб. пеней.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на неоказание услуг по содержанию дома N 34, поскольку этот дом в установленном порядке в 1999 году признан ветхим строением с необходимостью расселения проживающих в нем лиц и последние годы помещения в нем не используются в качестве жилых.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта предоставления услуг и их стоимости возлагается на истца.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов ответчика исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договорами от 09.06.2008 N 01 и от 01.09.2008 N 92/С в отношении дома N 34.
Действительно, из представленных истцом актов выполненных работ, нарядов, справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ не следует, что истец оказал услуги по содержанию общего имущества дома N 34.
Апелляционный суд также принял во внимание, что из договора на оказание услуг населению города Гаджиево и поселка Оленья Губа по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 07 и приложения N 2 к нему следует, что дом N 34 не включен в график вывоза мусора. Ответчик, используя помещение в доме N 34 на ул. Строителей, самостоятельно организовал вывоз твердых бытовых отходов.
Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что фактически дом N 34 расселен и услуги по его содержанию истцом не оказываются.
В качестве доказательства ветхости дома N 34 и неоказания услуг по его содержанию ответчик представил фотографии этого дома, которые бесспорно подтверждают его доводы.
Истец, ссылаясь на недопустимость данного доказательства, не опроверг доводы о ветхости дома N 34, его расселении и неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.
Доводы жалобы о доказанности оказания услуг по содержанию дома N 34, предусмотренных договорами от 09.06.2008 N 01 и от 01.09.2008 N 92/С, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку этот довод опровергается протоколом судебного заседания от 14.05.2010, на который замечания сторонами не принесены.
Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик не представил истцу заблаговременно документы, которые суд приобщил к материалам дела, ни до судебного заседания, ни в ходе судебного заседания.
Кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность судебных актов, поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и при необходимости снимать копии документов.
Податель жалобы также ссылается на то, что ООО "Байдарская долина" не ответил на его претензию, в связи с чем оно обязано нести судебные расходы по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Однако из договора от 01.09.2008 N 92/С не следует обязательность претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем приведенная норма не подлежит применению при распределении судебных расходов по настоящему делу.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А42-981/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А42-981/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А42-981/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Шемякина Д.В. (доверенность от 28.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Байдарская долина" директора Кравченко М.Л. (выписка из ЕГРЮЛ на 24.02.2010), рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-981/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байдарская долина" (далее - ООО "Байдарская долина") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 108 693,73 руб. задолженности по договору от 01.09.2008 N 92/С на возмещение расходов на содержание общего имущества жилого дома и 14 591,32 руб. пеней за просрочку оплаты.
Решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, при принятии решения было нарушено правило о тайне совещания судей; истец не имел возможности заранее ознакомиться с доводами ответчика; суды неправомерно отнесли судебные расходы на истца, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору от 01.09.2008 N 92/С; дом N 34 не признавался нежилым в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Байдарская долина" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 09.06.2008 N 01 на управление многоквартирными домами, заключенному истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования "Скалистый", ООО "Управляющая компания" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным жилым домом N 34 на улице Строителей в поселке Оленья Губа Мурманской области, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 34, предоставлять коммунальные услуги.
ООО "Байдарская долина" по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда от 19.06.2008 N 72 использует нежилое помещение площадью 248 кв.м в многоквартирном доме N 34 на улице Строителей для размещения в нем кафе-бара.
В соответствии с указанным договором аренды ООО "Байдарская долина" обязалось заключить с организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, договор на тепловую энергию и содержание общего имущества жилого дома (договор возмещения затрат) и договоры с поставщиками коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электрообеспечения, газоснабжения (по потребности), дератизации помещений и вывозу бытовых отходов).
ООО "Байдарская долина" (заказчик) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) заключили договор от 01.09.2008 N 92/С, согласно которому исполнитель обязался обеспечивать выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, обслуживанию инженерных сетей жилищного фонда многоквартирного дома N 34, а ООО "Байдарская долина" (заказчик) - возмещать управляющей организации расходы на выполнение данных услуг, стоимость которых составляет 6 793,36 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2008 N 92/С расчеты по Договору производятся по выставленным управляющей организацией счетам ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В связи с неоплатой ООО "Байдарская долина" счетов-фактур на общую сумму 108 693,73 руб. ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и 14 591,32 руб. пеней.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на неоказание услуг по содержанию дома N 34, поскольку этот дом в установленном порядке в 1999 году признан ветхим строением с необходимостью расселения проживающих в нем лиц и последние годы помещения в нем не используются в качестве жилых.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта предоставления услуг и их стоимости возлагается на истца.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов ответчика исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договорами от 09.06.2008 N 01 и от 01.09.2008 N 92/С в отношении дома N 34.
Действительно, из представленных истцом актов выполненных работ, нарядов, справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ не следует, что истец оказал услуги по содержанию общего имущества дома N 34.
Апелляционный суд также принял во внимание, что из договора на оказание услуг населению города Гаджиево и поселка Оленья Губа по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2009 N 07 и приложения N 2 к нему следует, что дом N 34 не включен в график вывоза мусора. Ответчик, используя помещение в доме N 34 на ул. Строителей, самостоятельно организовал вывоз твердых бытовых отходов.
Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о том, что фактически дом N 34 расселен и услуги по его содержанию истцом не оказываются.
В качестве доказательства ветхости дома N 34 и неоказания услуг по его содержанию ответчик представил фотографии этого дома, которые бесспорно подтверждают его доводы.
Истец, ссылаясь на недопустимость данного доказательства, не опроверг доводы о ветхости дома N 34, его расселении и неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.
Доводы жалобы о доказанности оказания услуг по содержанию дома N 34, предусмотренных договорами от 09.06.2008 N 01 и от 01.09.2008 N 92/С, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку этот довод опровергается протоколом судебного заседания от 14.05.2010, на который замечания сторонами не принесены.
Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик не представил истцу заблаговременно документы, которые суд приобщил к материалам дела, ни до судебного заседания, ни в ходе судебного заседания.
Кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность судебных актов, поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и при необходимости снимать копии документов.
Податель жалобы также ссылается на то, что ООО "Байдарская долина" не ответил на его претензию, в связи с чем оно обязано нести судебные расходы по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Однако из договора от 01.09.2008 N 92/С не следует обязательность претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем приведенная норма не подлежит применению при распределении судебных расходов по настоящему делу.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А42-981/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)