Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Антоневич Н.Я. и Леонтьева С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2010 года дело N 2-13/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года по иску Д.Т. к Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Д.Т. - А., Д.А. и его представителей адвоката Орла Ю.А. и Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности на кв. <...> по Шлиссельбургскому пр., за ответчиком признать право собственности на кв. <...> по Дальневосточному пр., взыскать с нее в пользу ответчика 1/2 долю стоимости квартиры по Дальневосточному пр. в размере 127756 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в период брака с ответчиком.
Решением Невского районного суда от 11.03.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, за истицей и ответчиком было признано право собственности по 1/2 доле за каждым в квартире <...> по Шлиссельбургскому пр., в остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2009 года решение Невского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, истица уточнила требования в части размера денежной суммы, подлежащей выплате ответчику, просила прекратить право общей супружеской собственности на квартиру по Дальневосточному пр., взыскав с нее в пользу ответчика 11756 руб. 50 коп., как стоимость ее доли по данной квартире за минусом разницы стоимости спорных квартир (127756 руб. 50 коп. - 116000 руб. = 11756 руб. 50 коп.).
Решением суда произведен раздел имущества супругов.
За Д.Т. признано право собственности на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры <...> по Шлиссельбургскому пр. Санкт-Петербурга.
За Д.А. признано право собственности на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры <...> по Шлиссельбургскому пр. Санкт-Петербурга.
За Д.Т. признано право собственности на 1/10 долю трехкомнатной квартиры <...> по Дальневосточному пр. Санкт-Петербурга.
В остальной части иска Д.Т. отказано.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 04.06.1993 года по 18.04.2002 года.
На основании договора купли-продажи от 17.02.1999 года заключенного между ответчиком и ОАО "ММТ" была приобретена кв. <...>. Право собственности на имя Д.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ГБР 03.03.1999 года.
Квартира была приобретена в кредит сроком до 28.02.2014 года, в связи с чем был зарегистрирован залог.
До апреля 2002 года ответчиком было внесено за указанную квартиру 65751 руб. По состоянию на 26.02.2009 года окончательный расчет за квартиру последним произведен полностью.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета по жилищной политике от 02.11.2001 года N 71-р, 05.11.2001 года на имя ответчика был выдан ордер серии N 631531 от 05.11.2001 года на четырехкомнатную кв. <...>.
В ордер в качестве членов семьи ответчика были включены истица, несовершеннолетняя дочь сторон Д.Л., мать истицы - Б.
Паевой взнос за указанную квартиру был выплачен 06.03.2000 года в сумме 104286 руб. 25 коп.
Согласно квитанциям, паевые взносы вносились за период с 1998 года по март 2000 года. Право собственности на указанную квартиру в ГБР зарегистрировано за ответчиком 15.11.2005 года на основании справки ЖСК N 1466 от 24.08.2005 года.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При разделе общего имущества по правилам ч. 3 и 4 ст. 38 СК РФ суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым супругом в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что брак между сторонами в судебном порядке расторгнут в 2002 году и убедительных доводов в опровержение представленных истицей доказательств о том, что семейные отношения между сторонами до указанного времени не прекращались, ответчиком не приведено.
Довод ответчика, что истица при расторжении брака в исковом заявлении указала дату распада семьи в 1997 году, сам по себе не мог служить достаточным доказательством прекращения семейных отношений с указанного времени, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда при рассмотрении спора о расторжении брака, спор разрешен в отсутствие ответчика, с его письменного согласия.
Судом установлено, что 4-комнатная кооперативная квартира <...> по Шлиссельбургскому пр. была предоставлена ответчику, как члену ЖСК, в ноябре 2001 года по ордеру на семью из четырех человек (он сам, жена, дочь, мать жены), а до ее предоставления, истица сдала государству комнату размером 15,15 кв. м, занимаемую вместе с матерью Б. в коммунальной квартире по адресу: Невский пр., <...>, что позволило правомерно признать, что спорная 4-комнатная кооперативная квартира не могла являться единоличной собственностью ответчика, поскольку в ином случае предоставление указанной квартиры было бы невозможно.
Помимо того, именно истица 17.02.1999 года давала нотариально удостоверенное согласие на покупку ответчиком квартиры по Дальневосточному пр. по правилам ст. 35 СК РФ, что ответчиком подтверждено.
Истица зарегистрирована в указанной квартире с 03.12.2001 года в качестве жены ответчика, как и другие в качестве членов семьи ответчика лица (дочь и теща), что подтверждено справкой о регистрации.
Согласно справке ЖСК N 1466 от 24.08.2005 года N 153, паевой взнос за указанную квартиру также выплачен за период с 1998 года по март 2000 года в сумме 104286 руб. 25 коп. 06.03.2000 года, т.е. до расторжения брака.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что паевой взнос за указанную квартиру по Шлиссельбургскому пр. был выплачен в период брака в полном объеме в связи с чем данная квартира подлежит разделу в равном размере как общее супружеское имущество нажитое в период брака.
Что касается 3-комнатной квартиры <...>, то суд правомерно указал, что спорная квартира <...>, приобретенная на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 17.02.1999 года, право собственности на которую зарегистрировано имя последнего, совместной собственностью супругов не является.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть денежной суммы за квартиру в размере 65751 руб. была внесена в период брака (до 18.04.2002 года) и является совместным имуществом, что составляет примерно 1/10 долю от общей стоимости квартиры (321264 руб. - стоимость квартиры по договору 63751 руб. 70 коп.).
Доказательств тому, что истицей выплачивались денежные средства за квартиру после апреля 2002 года, последней не представлено.
Согласно ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Супругу, чье требование о выделе его доли в натуре из общего имущества судом не удовлетворяется, выплачивается стоимость его доли в виде денежной компенсации другим супругом, причем выплата допускается по общему правилу только с его согласия.
Поскольку истица полагала, что у нее имеется право на 1/2 долю названной квартиры, то суд правомерно, не выходя за рамки исковых требований, не обязал ответчика выплатить истице денежную компенсацию стоимости 1/10 доли.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, требования кредитора в лице ОАО "Северо-Западный Телеком" либо его правопреемника ОАО "ММТ" к супругу-должнику не предъявлялись, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 255513 руб., указанная истицей как долг по квартире, к таковому не относится.
Таким образом, требования истицы о взыскании с нее в пользу ответчика 116000 руб. отклонены обоснованно.
Данные выводы истицей не оспорены.
Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на судебную защиту.
В ходе разрешения спора, истица утверждала, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку о нарушении своего права она узнала в марте 2006 года при получении выписки из ЕГРП о регистрации ответчиком права собственности на квартиру на Шлиссельбургском пр. на свое имя.
Иск истицей был предъявлен в суд в ноябре 2008 года.
Суд обоснованно счел, что срок исковой давности не подлежал применению, поскольку квартира по Шлиссельбургскому пр. была оформлена ответчиком в собственность 15.11.2005 года, первоначально исковые требования о разделе общего имущества супругов были заявлены истицей в 2006 году, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается материалами гражданского дела N 2-936/08.
Как установлено судом, при расторжении брака между сторонами была достигнута договоренность, что квартира по Шлиссельбургскому пр. будет оформлена в собственность истицы, а квартира на Дальневосточном пр. останется в собственности ответчика, так как на момент расторжения брака право собственности за ответчиком не было зарегистрировано в ГБР, однако о нарушении своих прав истице стало известно в марте 2006 года, когда она получила выписку из ЕГРП по спорным квартирам, откуда узнала, что ответчик зарегистрировал 15.11.2005 года на свое имя право собственности на квартиру по Шлиссельбургскому пр.
Таким образом, учитывая, что доводы истицы надлежащими доказательствами опровергнуты не были, суд правомерно признал, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени, поскольку именно с этого времени были нарушены права последней на судебную защиту.
Довод ответчика о том, что часть суммы, внесенная как: первоначальный взнос за квартиру по Дальневосточному пр., была подарена ему его сестрой, своего убедительного подтверждения допустимыми доказательствами не нашел.
Помимо того, сам факт оказания содействия со стороны третьих лиц в приобретении жилого помещения не мог свидетельствовать об увеличении доли ответчика в спорном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда необоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что признавая право собственности за истицей в размере 1/10 доли на квартиру по Дальневосточному пр., суд не определил судьбу 9/10 долей, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть судебного решения с указанием о признании за ответчиком права собственности на указанную долю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Резолютивную часть решения Невского районного суда от 16 февраля 2010 года изменить.
Признать за Д.А., <...> право собственности на 9/10 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру <...>, жилой площадью 61 кв. м, общей площадью 102,4 кв. м, расположенной на 13 этаже 16-этажного кирпичного дома, 1998 года постройки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 4601
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 4601
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Антоневич Н.Я. и Леонтьева С.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2010 года дело N 2-13/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года по иску Д.Т. к Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Д.Т. - А., Д.А. и его представителей адвоката Орла Ю.А. и Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности на кв. <...> по Шлиссельбургскому пр., за ответчиком признать право собственности на кв. <...> по Дальневосточному пр., взыскать с нее в пользу ответчика 1/2 долю стоимости квартиры по Дальневосточному пр. в размере 127756 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в период брака с ответчиком.
Решением Невского районного суда от 11.03.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, за истицей и ответчиком было признано право собственности по 1/2 доле за каждым в квартире <...> по Шлиссельбургскому пр., в остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2009 года решение Невского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, истица уточнила требования в части размера денежной суммы, подлежащей выплате ответчику, просила прекратить право общей супружеской собственности на квартиру по Дальневосточному пр., взыскав с нее в пользу ответчика 11756 руб. 50 коп., как стоимость ее доли по данной квартире за минусом разницы стоимости спорных квартир (127756 руб. 50 коп. - 116000 руб. = 11756 руб. 50 коп.).
Решением суда произведен раздел имущества супругов.
За Д.Т. признано право собственности на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры <...> по Шлиссельбургскому пр. Санкт-Петербурга.
За Д.А. признано право собственности на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры <...> по Шлиссельбургскому пр. Санкт-Петербурга.
За Д.Т. признано право собственности на 1/10 долю трехкомнатной квартиры <...> по Дальневосточному пр. Санкт-Петербурга.
В остальной части иска Д.Т. отказано.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с 04.06.1993 года по 18.04.2002 года.
На основании договора купли-продажи от 17.02.1999 года заключенного между ответчиком и ОАО "ММТ" была приобретена кв. <...>. Право собственности на имя Д.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ГБР 03.03.1999 года.
Квартира была приобретена в кредит сроком до 28.02.2014 года, в связи с чем был зарегистрирован залог.
До апреля 2002 года ответчиком было внесено за указанную квартиру 65751 руб. По состоянию на 26.02.2009 года окончательный расчет за квартиру последним произведен полностью.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета по жилищной политике от 02.11.2001 года N 71-р, 05.11.2001 года на имя ответчика был выдан ордер серии N 631531 от 05.11.2001 года на четырехкомнатную кв. <...>.
В ордер в качестве членов семьи ответчика были включены истица, несовершеннолетняя дочь сторон Д.Л., мать истицы - Б.
Паевой взнос за указанную квартиру был выплачен 06.03.2000 года в сумме 104286 руб. 25 коп.
Согласно квитанциям, паевые взносы вносились за период с 1998 года по март 2000 года. Право собственности на указанную квартиру в ГБР зарегистрировано за ответчиком 15.11.2005 года на основании справки ЖСК N 1466 от 24.08.2005 года.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При разделе общего имущества по правилам ч. 3 и 4 ст. 38 СК РФ суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым супругом в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что брак между сторонами в судебном порядке расторгнут в 2002 году и убедительных доводов в опровержение представленных истицей доказательств о том, что семейные отношения между сторонами до указанного времени не прекращались, ответчиком не приведено.
Довод ответчика, что истица при расторжении брака в исковом заявлении указала дату распада семьи в 1997 году, сам по себе не мог служить достаточным доказательством прекращения семейных отношений с указанного времени, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования суда при рассмотрении спора о расторжении брака, спор разрешен в отсутствие ответчика, с его письменного согласия.
Судом установлено, что 4-комнатная кооперативная квартира <...> по Шлиссельбургскому пр. была предоставлена ответчику, как члену ЖСК, в ноябре 2001 года по ордеру на семью из четырех человек (он сам, жена, дочь, мать жены), а до ее предоставления, истица сдала государству комнату размером 15,15 кв. м, занимаемую вместе с матерью Б. в коммунальной квартире по адресу: Невский пр., <...>, что позволило правомерно признать, что спорная 4-комнатная кооперативная квартира не могла являться единоличной собственностью ответчика, поскольку в ином случае предоставление указанной квартиры было бы невозможно.
Помимо того, именно истица 17.02.1999 года давала нотариально удостоверенное согласие на покупку ответчиком квартиры по Дальневосточному пр. по правилам ст. 35 СК РФ, что ответчиком подтверждено.
Истица зарегистрирована в указанной квартире с 03.12.2001 года в качестве жены ответчика, как и другие в качестве членов семьи ответчика лица (дочь и теща), что подтверждено справкой о регистрации.
Согласно справке ЖСК N 1466 от 24.08.2005 года N 153, паевой взнос за указанную квартиру также выплачен за период с 1998 года по март 2000 года в сумме 104286 руб. 25 коп. 06.03.2000 года, т.е. до расторжения брака.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что паевой взнос за указанную квартиру по Шлиссельбургскому пр. был выплачен в период брака в полном объеме в связи с чем данная квартира подлежит разделу в равном размере как общее супружеское имущество нажитое в период брака.
Что касается 3-комнатной квартиры <...>, то суд правомерно указал, что спорная квартира <...>, приобретенная на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 17.02.1999 года, право собственности на которую зарегистрировано имя последнего, совместной собственностью супругов не является.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть денежной суммы за квартиру в размере 65751 руб. была внесена в период брака (до 18.04.2002 года) и является совместным имуществом, что составляет примерно 1/10 долю от общей стоимости квартиры (321264 руб. - стоимость квартиры по договору 63751 руб. 70 коп.).
Доказательств тому, что истицей выплачивались денежные средства за квартиру после апреля 2002 года, последней не представлено.
Согласно ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Супругу, чье требование о выделе его доли в натуре из общего имущества судом не удовлетворяется, выплачивается стоимость его доли в виде денежной компенсации другим супругом, причем выплата допускается по общему правилу только с его согласия.
Поскольку истица полагала, что у нее имеется право на 1/2 долю названной квартиры, то суд правомерно, не выходя за рамки исковых требований, не обязал ответчика выплатить истице денежную компенсацию стоимости 1/10 доли.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, требования кредитора в лице ОАО "Северо-Западный Телеком" либо его правопреемника ОАО "ММТ" к супругу-должнику не предъявлялись, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 255513 руб., указанная истицей как долг по квартире, к таковому не относится.
Таким образом, требования истицы о взыскании с нее в пользу ответчика 116000 руб. отклонены обоснованно.
Данные выводы истицей не оспорены.
Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на судебную защиту.
В ходе разрешения спора, истица утверждала, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку о нарушении своего права она узнала в марте 2006 года при получении выписки из ЕГРП о регистрации ответчиком права собственности на квартиру на Шлиссельбургском пр. на свое имя.
Иск истицей был предъявлен в суд в ноябре 2008 года.
Суд обоснованно счел, что срок исковой давности не подлежал применению, поскольку квартира по Шлиссельбургскому пр. была оформлена ответчиком в собственность 15.11.2005 года, первоначально исковые требования о разделе общего имущества супругов были заявлены истицей в 2006 году, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается материалами гражданского дела N 2-936/08.
Как установлено судом, при расторжении брака между сторонами была достигнута договоренность, что квартира по Шлиссельбургскому пр. будет оформлена в собственность истицы, а квартира на Дальневосточном пр. останется в собственности ответчика, так как на момент расторжения брака право собственности за ответчиком не было зарегистрировано в ГБР, однако о нарушении своих прав истице стало известно в марте 2006 года, когда она получила выписку из ЕГРП по спорным квартирам, откуда узнала, что ответчик зарегистрировал 15.11.2005 года на свое имя право собственности на квартиру по Шлиссельбургскому пр.
Таким образом, учитывая, что доводы истицы надлежащими доказательствами опровергнуты не были, суд правомерно признал, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени, поскольку именно с этого времени были нарушены права последней на судебную защиту.
Довод ответчика о том, что часть суммы, внесенная как: первоначальный взнос за квартиру по Дальневосточному пр., была подарена ему его сестрой, своего убедительного подтверждения допустимыми доказательствами не нашел.
Помимо того, сам факт оказания содействия со стороны третьих лиц в приобретении жилого помещения не мог свидетельствовать об увеличении доли ответчика в спорном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда необоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что признавая право собственности за истицей в размере 1/10 доли на квартиру по Дальневосточному пр., суд не определил судьбу 9/10 долей, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть судебного решения с указанием о признании за ответчиком права собственности на указанную долю.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Невского районного суда от 16 февраля 2010 года изменить.
Признать за Д.А., <...> право собственности на 9/10 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру <...>, жилой площадью 61 кв. м, общей площадью 102,4 кв. м, расположенной на 13 этаже 16-этажного кирпичного дома, 1998 года постройки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)