Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-9176/11-121-18, принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ТСЖ "Олимп" (ИНН 7729632804, ОГРН 1097746275549)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 7196,
при участии:
- от заявителя: Айдимиров Д.А. по доверенности от 20.01.2011, уд. 9229;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Олимп" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 7196 о привлечении Товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы недоказанностью факта пропуска заявителем процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в штате заявителя лица с юридической подготовкой не позволившей выстроить работу по спорной ситуации в соответствующих процессуальных рамках.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 сотрудниками административного органа на основании распоряжения N 943 от 14.07.2010 проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда в ЖСК "Олимп" расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1-4.
В ходе проверки административным органом выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бердиева Н.К. в качестве уборщика территории не имеющего разрешение на работу, что является нарушением обязательных требований и условий, установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Административным органом в отношении заявителя 01.09.2010 составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 9/9-07-7196 (л.д. 19).
Ответчиком 09.09.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7196, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 22)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обжалуемое постановление получено представителем заявителя 02.10.2010, что указано заявителем в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 38), подтверждено им в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах административного дела распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".
С заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2011, спустя более 3-х месяцев с момента получения заявителем оспариваемого постановления.
Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, мотивированное, тем, что при получении постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель решил, что данное постановление принято в отношении товарищества ошибочно, о чем он сообщил в административный орган письмом 08.10.2010.
После получения в начале декабря 2010 года представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2010, заявитель решил, что спорный вопрос урегулирован, и товарищество не должно исполнять оспариваемое предписание. Заявитель 09.12.2010 повторно направил письмо в административный орган с просьбой разъяснить ситуацию по вопросу оспариваемого постановления.
Вместе с тем, материалы дела содержат информацию о том, что товарищество принимало участие в производстве административного расследования путем представления объяснений директора по эксплуатации Замятина С.П., а также надлежаще уведомлялось о составлении протокола и постановления об административном правонарушении.
Довод об отсутствии в штате заявителя лица с юридической подготовкой не позволившей выстроить работу по спорной ситуации в соответствующих процессуальных рамках, не может быть принятым во внимание, поскольку товарищество является в соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом.
Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что некоммерческие организации, к которым относится заявитель по настоящему делу, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В этой связи осуществляемая деятельность товариществом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск.
Указанные заявителем причины пропуска срока обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными и по основаниям пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-9176/11-121-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 09АП-8818/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-9176/11-121-18
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 09АП-8818/2011-АК
Дело N А40-9176/11-121-18
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-9176/11-121-18, принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ТСЖ "Олимп" (ИНН 7729632804, ОГРН 1097746275549)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 7196,
при участии:
- от заявителя: Айдимиров Д.А. по доверенности от 20.01.2011, уд. 9229;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Олимп" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 7196 о привлечении Товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы недоказанностью факта пропуска заявителем процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в штате заявителя лица с юридической подготовкой не позволившей выстроить работу по спорной ситуации в соответствующих процессуальных рамках.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 сотрудниками административного органа на основании распоряжения N 943 от 14.07.2010 проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда в ЖСК "Олимп" расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1-4.
В ходе проверки административным органом выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бердиева Н.К. в качестве уборщика территории не имеющего разрешение на работу, что является нарушением обязательных требований и условий, установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Административным органом в отношении заявителя 01.09.2010 составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 9/9-07-7196 (л.д. 19).
Ответчиком 09.09.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7196, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 22)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обжалуемое постановление получено представителем заявителя 02.10.2010, что указано заявителем в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 38), подтверждено им в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах административного дела распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".
С заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2011, спустя более 3-х месяцев с момента получения заявителем оспариваемого постановления.
Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, мотивированное, тем, что при получении постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель решил, что данное постановление принято в отношении товарищества ошибочно, о чем он сообщил в административный орган письмом 08.10.2010.
После получения в начале декабря 2010 года представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2010, заявитель решил, что спорный вопрос урегулирован, и товарищество не должно исполнять оспариваемое предписание. Заявитель 09.12.2010 повторно направил письмо в административный орган с просьбой разъяснить ситуацию по вопросу оспариваемого постановления.
Вместе с тем, материалы дела содержат информацию о том, что товарищество принимало участие в производстве административного расследования путем представления объяснений директора по эксплуатации Замятина С.П., а также надлежаще уведомлялось о составлении протокола и постановления об административном правонарушении.
Довод об отсутствии в штате заявителя лица с юридической подготовкой не позволившей выстроить работу по спорной ситуации в соответствующих процессуальных рамках, не может быть принятым во внимание, поскольку товарищество является в соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом.
Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что некоммерческие организации, к которым относится заявитель по настоящему делу, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В этой связи осуществляемая деятельность товариществом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск.
Указанные заявителем причины пропуска срока обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными и по основаниям пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-9176/11-121-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)