Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца Деветьяровой Л.П.,
представителей ответчика Соловьева И.И., Причининой Ж.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу N А28-10493/2010-427/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)
к закрытому акционерному обществу "Димпэкс" (ИНН: 4312125605 ОГРН: 1034313502739),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионхим"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - ООО "ЖЭК-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Димпэкс" (далее - ЗАО "Димпэкс", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 138 270 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2007 по 20.02.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегионхим" (далее - ООО "Межрегионхим", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, третье лицо не могло быть стороной по договору энергоснабжения, поскольку не владеет энергопринимающими устройствами. Указывает, что обязанности по договору аренды возникают у арендатора и арендодателя, а не у управляющей организации. Считает, что представленная копия договора между истцом и третьим лицом не является достаточным доказательством его надлежащего заключения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Димпекс" является собственником магазина, площадью 541,5 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, д. 24, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.03.2006 N 43 АА 139213.
На основании договора субаренды от 01.04.2007 N 04/01-26/1 общество с ограниченной ответственностью "Талос" (далее - ООО "Талос", арендатор), действующий на основании договора аренды от 31.12.2006 N 04/01-26, подписанного с арендодателем ЗАО "Димпэкс", передало ООО "Межрегионхим" (субарендатору) за плату во временное владение и пользование помещение магазина N 26, площадью 541,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, 24. Условиями договора предусмотрено самостоятельное несение расходов арендатора по обеспечению помещения теплоснабжением, водоснабжением, приемом сточных вод (п. 1.1, 3.2.6 договора).
В дальнейшем указанные нежилые помещения находились в пользовании ООО "Межрегионхим" по договору субаренды от 01.01.2008 N 04/01-26/1 с ООО "Талос". Указанным договором установлен срок аренды: с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.4), а также определена обязанность арендатора самостоятельно нести расходы по обеспечению арендуемого имущества теплоснабжением путем заключения прямых договоров (пункт 3.2.6).
01.05.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк пр-т Кирова, дом 24 и ООО "ЖЭК-2" подписан договор на управление многоквартирным домом N 45/2, согласно которому собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, в том числе: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственника (пункт 2.1.1 договора на управление).
Во исполнение договора на управление истцом 01.05.2007 подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 901502 от 01.02.2007 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" и истец (абонент) пришли к соглашению о включении в договор теплоснабжения объектов потребления, в том числе объекта - г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, 24.
Дополнением N 2 в Приложение N 1 к договору теплоснабжения внесена таблица 2, которая устанавливает тепловые нагрузки на отопление и расчетный расход теплоносителя по встроенным и пристроенным нежилым помещениям, в том числе по адресу: Кирова, 24, потребитель ООО "Талос", помещение - магазин 26.
Письмом от 11.04.2008 истец сообщил ООО "Межрегионхим", что с 01.05.2007 ООО "ЖЭК-2" является управляющей организацией, в связи с чем, предлагает подписать с указанной организацией договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 36. В соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 36, подписанным между истцом (управляющая компания) и третьим лицом (потребитель), управляющая компания в спорный период подавала потребителю в пределах границ эксплуатационной ответственности сетей тепловую энергию и теплоноситель при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом со ссылкой на договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 36 в отношении ООО "Межрегионхим" были составлены акты, а также выставлены счета-фактуры.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу А28-1587/2009 в пользу истца с третьего лица взыскана задолженность в сумме 89 327 руб. 46 коп., в том числе за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, д. 24, за период с 01.05.2007 по 01.10.2008.
Оплата возникшей задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, 24, производилась ООО "Межрегионхим" частично в порядке исполнения решения на основании исполнительного производства N 33/13/37165/2/2009 через службу судебных приставов в сумме 1 307 руб. 12 коп. платежным поручением от 06.07.2009 N 816.
В соответствии с уведомлением ООО "Межрегионхим" от 06.02.2009, полученным представителем ответчика 09.02.2009, третье лицо расторгло договор субаренды от 01.01.2009 N 04/01-26/1 с 20 февраля 2009 года.
В связи с тем, что оплата задолженности за теплоснабжение субарендатором ООО "Межрегионхим" по исполнительному листу в полном объеме не произведена, полагая, что данная обязанность может быть возложена на ответчика, как на собственника нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истцом, как управляющей организацией, заключен с ОАО "ККС" договор теплоснабжения, в том числе жилого дома, в котором находиться нежилое помещение принадлежащее ответчику.
Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Задолженность, возникшая у ООО "Межрегионхим" за период с 01.05.2007 по 01.10.2008, взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009, вступившим в законную силу.
По мнению заявителя, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, должна быть возложена на собственника нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 541,5 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, д. 24.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, бремя содержания имущества может возлагаться не только на его собственника, но и на иное лицо в силу закона или договора.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в период, за который истец осуществляет взыскание задолженности, пользование нежилым помещением осуществлялось третьим лицом на основании договоров субаренды, по условиям которых третьему лицу переданы нежилые помещения со всеми внутренними и наружными коммуникациями, обязанность по оплате теплоснабжения и заключения для этой цели отдельного договора возложена на ООО "Межрегионхим".
Во исполнение договора субаренды между истцом и ООО "Межрегионхим" подписан договор, поименованный сторонами как договор теплоснабжения в горячей воде N 36, приложениями к которому согласованы расчетные тепловые нагрузки, границы эксплуатационной ответственности, а также определен порядок расчетов.
Довод заявителя о том, что представленная копия данного договора не может подтверждать факт его заключения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не соответствующий части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, проанализировав структуру договорных связей, апелляционный суд считает, что договор теплоснабжения в горячей воде N 36 от 01.05.2007 не является, по сути, договором энергоснабжения в смысле статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец по договору управления не обладал статусом энергоснабжающей организации, а являлся по отношению к ответчику (третьему лицу) управляющей организацией с соответствующими полномочиями и обязательствами в рамках договора управления по оказанию услуг по приобретению коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг.
Тем не менее, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку независимо от названия подписанного документа, договор может содержать в себе условия, регламентирующие правоотношения по оказанию услуг, возмещению затрат и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате полученной тепловой энергии не может быть возложена на ответчика.
Прочие доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах дела не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и имеющимся в деле доказательствам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу N А28-10493/2010-427/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" в доход федерального бюджета 234 руб. 60 коп. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А28-10493/2010-427/4
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А28-10493/2010-427/4
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца Деветьяровой Л.П.,
представителей ответчика Соловьева И.И., Причининой Ж.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу N А28-10493/2010-427/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)
к закрытому акционерному обществу "Димпэкс" (ИНН: 4312125605 ОГРН: 1034313502739),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионхим"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - ООО "ЖЭК-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Димпэкс" (далее - ЗАО "Димпэкс", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 138 270 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2007 по 20.02.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегионхим" (далее - ООО "Межрегионхим", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, третье лицо не могло быть стороной по договору энергоснабжения, поскольку не владеет энергопринимающими устройствами. Указывает, что обязанности по договору аренды возникают у арендатора и арендодателя, а не у управляющей организации. Считает, что представленная копия договора между истцом и третьим лицом не является достаточным доказательством его надлежащего заключения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Димпекс" является собственником магазина, площадью 541,5 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, д. 24, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.03.2006 N 43 АА 139213.
На основании договора субаренды от 01.04.2007 N 04/01-26/1 общество с ограниченной ответственностью "Талос" (далее - ООО "Талос", арендатор), действующий на основании договора аренды от 31.12.2006 N 04/01-26, подписанного с арендодателем ЗАО "Димпэкс", передало ООО "Межрегионхим" (субарендатору) за плату во временное владение и пользование помещение магазина N 26, площадью 541,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, 24. Условиями договора предусмотрено самостоятельное несение расходов арендатора по обеспечению помещения теплоснабжением, водоснабжением, приемом сточных вод (п. 1.1, 3.2.6 договора).
В дальнейшем указанные нежилые помещения находились в пользовании ООО "Межрегионхим" по договору субаренды от 01.01.2008 N 04/01-26/1 с ООО "Талос". Указанным договором установлен срок аренды: с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.4), а также определена обязанность арендатора самостоятельно нести расходы по обеспечению арендуемого имущества теплоснабжением путем заключения прямых договоров (пункт 3.2.6).
01.05.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк пр-т Кирова, дом 24 и ООО "ЖЭК-2" подписан договор на управление многоквартирным домом N 45/2, согласно которому собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, в том числе: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственника (пункт 2.1.1 договора на управление).
Во исполнение договора на управление истцом 01.05.2007 подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 901502 от 01.02.2007 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" и истец (абонент) пришли к соглашению о включении в договор теплоснабжения объектов потребления, в том числе объекта - г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, 24.
Дополнением N 2 в Приложение N 1 к договору теплоснабжения внесена таблица 2, которая устанавливает тепловые нагрузки на отопление и расчетный расход теплоносителя по встроенным и пристроенным нежилым помещениям, в том числе по адресу: Кирова, 24, потребитель ООО "Талос", помещение - магазин 26.
Письмом от 11.04.2008 истец сообщил ООО "Межрегионхим", что с 01.05.2007 ООО "ЖЭК-2" является управляющей организацией, в связи с чем, предлагает подписать с указанной организацией договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 36. В соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 36, подписанным между истцом (управляющая компания) и третьим лицом (потребитель), управляющая компания в спорный период подавала потребителю в пределах границ эксплуатационной ответственности сетей тепловую энергию и теплоноситель при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом со ссылкой на договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 36 в отношении ООО "Межрегионхим" были составлены акты, а также выставлены счета-фактуры.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 по делу А28-1587/2009 в пользу истца с третьего лица взыскана задолженность в сумме 89 327 руб. 46 коп., в том числе за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, д. 24, за период с 01.05.2007 по 01.10.2008.
Оплата возникшей задолженности за теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, 24, производилась ООО "Межрегионхим" частично в порядке исполнения решения на основании исполнительного производства N 33/13/37165/2/2009 через службу судебных приставов в сумме 1 307 руб. 12 коп. платежным поручением от 06.07.2009 N 816.
В соответствии с уведомлением ООО "Межрегионхим" от 06.02.2009, полученным представителем ответчика 09.02.2009, третье лицо расторгло договор субаренды от 01.01.2009 N 04/01-26/1 с 20 февраля 2009 года.
В связи с тем, что оплата задолженности за теплоснабжение субарендатором ООО "Межрегионхим" по исполнительному листу в полном объеме не произведена, полагая, что данная обязанность может быть возложена на ответчика, как на собственника нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истцом, как управляющей организацией, заключен с ОАО "ККС" договор теплоснабжения, в том числе жилого дома, в котором находиться нежилое помещение принадлежащее ответчику.
Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Задолженность, возникшая у ООО "Межрегионхим" за период с 01.05.2007 по 01.10.2008, взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009, вступившим в законную силу.
По мнению заявителя, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, должна быть возложена на собственника нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 541,5 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т Кирова, д. 24.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, бремя содержания имущества может возлагаться не только на его собственника, но и на иное лицо в силу закона или договора.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в период, за который истец осуществляет взыскание задолженности, пользование нежилым помещением осуществлялось третьим лицом на основании договоров субаренды, по условиям которых третьему лицу переданы нежилые помещения со всеми внутренними и наружными коммуникациями, обязанность по оплате теплоснабжения и заключения для этой цели отдельного договора возложена на ООО "Межрегионхим".
Во исполнение договора субаренды между истцом и ООО "Межрегионхим" подписан договор, поименованный сторонами как договор теплоснабжения в горячей воде N 36, приложениями к которому согласованы расчетные тепловые нагрузки, границы эксплуатационной ответственности, а также определен порядок расчетов.
Довод заявителя о том, что представленная копия данного договора не может подтверждать факт его заключения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не соответствующий части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, проанализировав структуру договорных связей, апелляционный суд считает, что договор теплоснабжения в горячей воде N 36 от 01.05.2007 не является, по сути, договором энергоснабжения в смысле статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец по договору управления не обладал статусом энергоснабжающей организации, а являлся по отношению к ответчику (третьему лицу) управляющей организацией с соответствующими полномочиями и обязательствами в рамках договора управления по оказанию услуг по приобретению коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг.
Тем не менее, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку независимо от названия подписанного документа, договор может содержать в себе условия, регламентирующие правоотношения по оказанию услуг, возмещению затрат и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате полученной тепловой энергии не может быть возложена на ответчика.
Прочие доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах дела не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и имеющимся в деле доказательствам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу N А28-10493/2010-427/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" в доход федерального бюджета 234 руб. 60 коп. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)