Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива Т. М.А.Е. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2006,
конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива Т. М.А.Е. (далее - заявитель, конкурсный управляющий М.А.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области Р.И.В. и Ш.М.В. (далее - судебные приставы, служба судебных приставов-исполнителей) по изъятию у кооператива технических паспортов на принадлежащие ему транспортные средства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что заявитель не является стороной исполнительного производства, возбужденного фактически в отношении общества с ограниченной ответственностью И., в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты, а именно: для защиты своих прав собственника спорной техники он вправе обратиться не с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, а с требованием об исключении имущества из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый на основе неправильной оценки фактических обстоятельств дела и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указано в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим правомерно заявлено требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по изъятию документов на автомобильную технику, так как на момент предъявления требования заявитель не знал о наложении ареста на технику, принадлежащую сельскохозяйственному кооперативу Т., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью И.
Кроме того, указанная техника фактически находится во владении кооператива Т., что исключает возможность использования негаторного иска для защиты прав кооператива на нее.
В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей службы судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области Ш.М.В. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью И. на основании исполнительных листов и судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка Тимского района Курской области, на общую сумму 354172 рубля.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш.М.В. 30.05.2006 принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для удовлетворения требований взыскателей с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; 31.05.2006 судебными приставами исполнителями Ш.М.В. и Р.И.В. совершены действия по аресту и изъятию имущества должника, находящегося в филиале общества Т. в с. П., о чем составлен акт описи и ареста имущества от 31.05.2006 и акт изъятия арестованного имущества от 31.05.2006 с передачей его на хранение физическому лицу М.В.Р. без права пользования.
В состав арестованного имущества вошли автомобили ЗИЛ 431410 бортовой государственный номер N, ЗИЛ 131 цистерна-топливозаправщик номер двигателя N, САЗ 3507 самосвал, номер двигателя N, УАЗ 396259, государственный номер N, ГАЗ 5312016 фургон-хлебовозка номер двигателя N, ЗИЛ ММЗ 554М самосвал, номер двигателя N. Одновременно с техникой судебным приставом-исполнителем изъяты технические паспорта на нее.
Арест и изъятие имущества и документов на нее производились в присутствии бухгалтера филиала Т. общества И. В.Л.А., понятых И.В.А. и Р.Н.Ф., хранителя М.В.Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одной из мер принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста и реализации.
Согласно статье 51 Федерального закона N 119-ФЗ арест на имущество должника, состоящий из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 119-ФЗ установлено, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 90 Федерального закона N 119-ФЗ установлена возможность обжалования взыскателем или должником (согласно статье 29 названного Закона - стороны исполнительного производства) действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
В силу статьи 92 Закона защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, в том числе при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем предъявления иска в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что вывод о принадлежности арестованной техники обществу И. в лице филиала Т. сделан судебными приставами-исполнителями на основании соглашения о предоставлении отступного N 1 от 24.04.2003 между обществом с ограниченной ответственностью И. и производственным сельскохозяйственным кооперативом Т., согласно условиям которого кооператив Т. передал обществу И. сельскохозяйственную технику по приложению N 3 к соглашению. В указанное приложение включена и спорная техника, на которую претендует заявитель, считая ее собственностью кооператива Т.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью И., возник спор о принадлежности арестованного имущества, инициированный конкурсным управляющим производственного сельскохозяйственного кооператива Т. М.А.Е., подлежащий рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а не в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель не обладает, поскольку он не является стороной исполнительного производства.
Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пункта 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А35-71/06-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. по делу N А35-71/06-С2
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива Т. М.А.Е. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2006,
установил:
конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива Т. М.А.Е. (далее - заявитель, конкурсный управляющий М.А.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области Р.И.В. и Ш.М.В. (далее - судебные приставы, служба судебных приставов-исполнителей) по изъятию у кооператива технических паспортов на принадлежащие ему транспортные средства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что заявитель не является стороной исполнительного производства, возбужденного фактически в отношении общества с ограниченной ответственностью И., в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты, а именно: для защиты своих прав собственника спорной техники он вправе обратиться не с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, а с требованием об исключении имущества из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый на основе неправильной оценки фактических обстоятельств дела и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указано в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим правомерно заявлено требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по изъятию документов на автомобильную технику, так как на момент предъявления требования заявитель не знал о наложении ареста на технику, принадлежащую сельскохозяйственному кооперативу Т., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью И.
Кроме того, указанная техника фактически находится во владении кооператива Т., что исключает возможность использования негаторного иска для защиты прав кооператива на нее.
В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей службы судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Курской области Ш.М.В. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью И. на основании исполнительных листов и судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка Тимского района Курской области, на общую сумму 354172 рубля.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш.М.В. 30.05.2006 принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для удовлетворения требований взыскателей с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; 31.05.2006 судебными приставами исполнителями Ш.М.В. и Р.И.В. совершены действия по аресту и изъятию имущества должника, находящегося в филиале общества Т. в с. П., о чем составлен акт описи и ареста имущества от 31.05.2006 и акт изъятия арестованного имущества от 31.05.2006 с передачей его на хранение физическому лицу М.В.Р. без права пользования.
В состав арестованного имущества вошли автомобили ЗИЛ 431410 бортовой государственный номер N, ЗИЛ 131 цистерна-топливозаправщик номер двигателя N, САЗ 3507 самосвал, номер двигателя N, УАЗ 396259, государственный номер N, ГАЗ 5312016 фургон-хлебовозка номер двигателя N, ЗИЛ ММЗ 554М самосвал, номер двигателя N. Одновременно с техникой судебным приставом-исполнителем изъяты технические паспорта на нее.
Арест и изъятие имущества и документов на нее производились в присутствии бухгалтера филиала Т. общества И. В.Л.А., понятых И.В.А. и Р.Н.Ф., хранителя М.В.Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одной из мер принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста и реализации.
Согласно статье 51 Федерального закона N 119-ФЗ арест на имущество должника, состоящий из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.
Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 119-ФЗ установлено, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 90 Федерального закона N 119-ФЗ установлена возможность обжалования взыскателем или должником (согласно статье 29 названного Закона - стороны исполнительного производства) действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
В силу статьи 92 Закона защита прав других лиц при совершении исполнительных действий, в том числе при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем предъявления иска в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что вывод о принадлежности арестованной техники обществу И. в лице филиала Т. сделан судебными приставами-исполнителями на основании соглашения о предоставлении отступного N 1 от 24.04.2003 между обществом с ограниченной ответственностью И. и производственным сельскохозяйственным кооперативом Т., согласно условиям которого кооператив Т. передал обществу И. сельскохозяйственную технику по приложению N 3 к соглашению. В указанное приложение включена и спорная техника, на которую претендует заявитель, считая ее собственностью кооператива Т.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью И., возник спор о принадлежности арестованного имущества, инициированный конкурсным управляющим производственного сельскохозяйственного кооператива Т. М.А.Е., подлежащий рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а не в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявитель не обладает, поскольку он не является стороной исполнительного производства.
Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пункта 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)