Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2007 г. Дело N А60-983/2007-С3
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Т" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-983/2007-С3 по иску ООО "Т" к МО "Город Екатеринбург" об оспаривании зарегистрированного права собственности,
ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (администрация Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) с иском о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования "Город Екатеринбург" (запись регистрации от 10.06.2003 N 66-01/01-203/2003-164).
В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования (л.д. 13), в связи с чем он просит признать недействительным зарегистрированное право собственности МО "Город Екатеринбург" на нежилые помещения общей площадью 549,1 кв. м, номер на плане: 1-6, 8-10, 12-44, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 20.
В судебном заседании 06.04.2007 (л.д. 121) истец уточнил правовые основания иска: ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Определением от 14.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Л" и Государственное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 110-111).
Решением от 21.05.2007 суд в удовлетворении иска отказал.
ООО "Т" с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в ходатайстве от 30.08.2007 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и пояснило, что не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо прав и сделок в силу своей компетенции, поэтому оставляет правовую оценку на усмотрение суда.
МО "Город Екатеринбург" и ООО "Л" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
05.06.2007 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца, являющегося заявителем апелляционной жалобы, поступил отказ от иска на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принял отказ ООО "Т" от иска в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем решение суда следует отменить.
Уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-983/2007-С3 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Т" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную госпошлину по иску в сумме 2000 руб. (квитанция СБ9016/0440 от 12.01.2007) и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (квитанция СБ0011/0011 от 05.07.2007).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 17АП-5267/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-983/2007-С3
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 сентября 2007 г. Дело N А60-983/2007-С3
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Т" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-983/2007-С3 по иску ООО "Т" к МО "Город Екатеринбург" об оспаривании зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (администрация Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) с иском о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования "Город Екатеринбург" (запись регистрации от 10.06.2003 N 66-01/01-203/2003-164).
В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования (л.д. 13), в связи с чем он просит признать недействительным зарегистрированное право собственности МО "Город Екатеринбург" на нежилые помещения общей площадью 549,1 кв. м, номер на плане: 1-6, 8-10, 12-44, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 20.
В судебном заседании 06.04.2007 (л.д. 121) истец уточнил правовые основания иска: ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Определением от 14.02.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Л" и Государственное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 110-111).
Решением от 21.05.2007 суд в удовлетворении иска отказал.
ООО "Т" с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просило решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в ходатайстве от 30.08.2007 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и пояснило, что не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо прав и сделок в силу своей компетенции, поэтому оставляет правовую оценку на усмотрение суда.
МО "Город Екатеринбург" и ООО "Л" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
05.06.2007 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца, являющегося заявителем апелляционной жалобы, поступил отказ от иска на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принял отказ ООО "Т" от иска в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем решение суда следует отменить.
Уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-983/2007-С3 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Т" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную госпошлину по иску в сумме 2000 руб. (квитанция СБ9016/0440 от 12.01.2007) и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (квитанция СБ0011/0011 от 05.07.2007).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)