Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать за М.Б. и М.Л. по ** (******) доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******.
Настоящее решение является основанием для регистрации прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданные на имя Д. и С., признать недействительными.
Меру по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру отменить,
М.Б. и М.Л. обратились в суд с иском к Д., С. и, после уточнения исковых требований, просили признать за каждой из них по ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные ответчикам. В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что они являются дочерьми М. от первого брака. В **** г. М. расторг брак с их матерью М.З.И. и повторно женился на М.З. Детей от второго брака у М. не имеется. В период брака М. и М.З. за счет общих супружеских средств приобрели в совместную собственность спорную квартиру. При этом право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя М.З. **** г. М. и М.З. погибли в автомобильной катастрофе. После их смерти право собственности на квартиру было оформлено в равных долях на наследников М.З. по закону - на ее родных сестер Д. и С., которым выданы свидетельства о праве собственности. Между тем, истцы, являясь наследниками М. первой очереди по закону, имеют право на ** долю спорной квартиры, являющуюся супружеской долей их отца, в связи с чем просили суд признать за ними по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру.
В судебном заседании представитель истцов М.Б. и М.Л. доверенности К. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Д., С. по доверенности Я. и Х. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в период брака М., приехавший в Россию из Таджикистана, самостоятельных заработков не имел. Поскольку у М.З. была взрослая дочь от первого брака, во избежание их совместного проживания с отчимом было принято решение о приобретении спорной квартиры. Деньги на квартиру ответчик Д. одолжила у своего партнера по бизнесу Т. Долг был возвращен из собственных средств Д. и средств родителей супруги М.З. В связи с этим, по мнению представителей ответчиков, М. никакого участия в приобретении спорного имущества не принимал. Супруги Макеев Л.А. и М.З. при жизни раздел спорного имущества не производили. После их смерти квартира перешла по наследству ответчикам правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Я. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов М.Б. и М.Л. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, учитывая неявку иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Б. и М.Л. являются дочерьми М. от первого брака.
С ****** г. М. состоял в зарегистрированном браке с М.З.
В период брака М. и М.З. на общие супружеские средства была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в ЖСК "Митино-6" по адресу: ******, путем внесения пая. Согласно справке ЖСК "Митино-6" от 29.01.2009 г., М.З. является членом ЖСК с 1990 г. и занимает квартиру по адресу: ******, балансовая стоимость квартиры составляет ***** руб., пай полностью выплачен 12.02.1992 г. Из ответа ЖСК "Митино-6" на запрос суда видно, что первый паевой взнос в размере **** руб. был внесен М.З. 05.02.1991 г., оставшаяся сумма внесена М.З. 12.02.1992 г.
24.05.2010 г. М. и М.З. умерли.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя М.З. 24.03.2009 г. на основании вышеприведенной справки ЖСК "Митино-6" о выплаченном пае.
Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного имущества совместно нажитым, суд правильно руководствовался ст. 34 СК РФ и исходил из недоказанности ответчиками того обстоятельства, что пай за квартиру был выплачен не за счет общих супружеских средств М. и М.З., а за счет заемных денежных средств, полученных Д. у Т. по распискам от 20.01.1992 г. и 01.02.1991 г. При этом суд правомерно учел, что данных о том, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, в материалах дела не имеется, расписки о передаче заемных денежных средств супругам М. и М.З. отсутствуют.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, правомерно отклонил доводы ответчиков о приобретении спорной квартиры в порядке улучшения жилищных условий М.З.
Также суд обоснованно применил ст. ст. 245, 1150 ГК РФ, ст. 39 СК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку пай за квартиру выплачен в период брака, то *** доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти М.
На основании положений ст. 1142 ГК РФ суд правильно определил круг наследников М. по закону, к которым относятся его дети - М.Б. и М.Л., и которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца М., в связи с чем признал за ними право собственности на спорную квартиру по **** доли за каждой.
С доводами кассационной жалобы о том, что выделение супружеской доли является правом, а не обязанностью супруга, а поскольку умерший М. при жизни не выразил такого желания, то у истцов права требования выделения такой доли не возникает, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, вышеуказанная квартира к моменту открытия наследства после смерти М. находилась в совместной собственности М. и М.З. Тот факт, что М. при жизни не обращался с требованием о выделе доли в совместном имуществе супругов, сам по себе не свидетельствует о том, что после его смерти не открылось наследство в виде *** доли на это имущество.
Каких-либо достоверных доказательств о том, что спорная квартира является личным имуществом М.З., выплата пая за спорную квартиру была произведена за счет заемных денежных средств либо денежных средств, принадлежавших Макеевой З.А. до вступления в брак, ответчиками суду не представлено.
Ссылку ответчиков на то, что М. не имел доходов по неуважительным причинам, пай за квартиру был внесен за счет родственников его супруги М.З., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как никаких объективных доказательств в подтверждение этому обстоятельству ответчики суду не представили.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование закона, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1978
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1978
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать за М.Б. и М.Л. по ** (******) доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******.
Настоящее решение является основанием для регистрации прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданные на имя Д. и С., признать недействительными.
Меру по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру отменить,
установила:
М.Б. и М.Л. обратились в суд с иском к Д., С. и, после уточнения исковых требований, просили признать за каждой из них по ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные ответчикам. В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что они являются дочерьми М. от первого брака. В **** г. М. расторг брак с их матерью М.З.И. и повторно женился на М.З. Детей от второго брака у М. не имеется. В период брака М. и М.З. за счет общих супружеских средств приобрели в совместную собственность спорную квартиру. При этом право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя М.З. **** г. М. и М.З. погибли в автомобильной катастрофе. После их смерти право собственности на квартиру было оформлено в равных долях на наследников М.З. по закону - на ее родных сестер Д. и С., которым выданы свидетельства о праве собственности. Между тем, истцы, являясь наследниками М. первой очереди по закону, имеют право на ** долю спорной квартиры, являющуюся супружеской долей их отца, в связи с чем просили суд признать за ними по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру.
В судебном заседании представитель истцов М.Б. и М.Л. доверенности К. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Д., С. по доверенности Я. и Х. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в период брака М., приехавший в Россию из Таджикистана, самостоятельных заработков не имел. Поскольку у М.З. была взрослая дочь от первого брака, во избежание их совместного проживания с отчимом было принято решение о приобретении спорной квартиры. Деньги на квартиру ответчик Д. одолжила у своего партнера по бизнесу Т. Долг был возвращен из собственных средств Д. и средств родителей супруги М.З. В связи с этим, по мнению представителей ответчиков, М. никакого участия в приобретении спорного имущества не принимал. Супруги Макеев Л.А. и М.З. при жизни раздел спорного имущества не производили. После их смерти квартира перешла по наследству ответчикам правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Я. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов М.Б. и М.Л. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, учитывая неявку иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Б. и М.Л. являются дочерьми М. от первого брака.
С ****** г. М. состоял в зарегистрированном браке с М.З.
В период брака М. и М.З. на общие супружеские средства была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в ЖСК "Митино-6" по адресу: ******, путем внесения пая. Согласно справке ЖСК "Митино-6" от 29.01.2009 г., М.З. является членом ЖСК с 1990 г. и занимает квартиру по адресу: ******, балансовая стоимость квартиры составляет ***** руб., пай полностью выплачен 12.02.1992 г. Из ответа ЖСК "Митино-6" на запрос суда видно, что первый паевой взнос в размере **** руб. был внесен М.З. 05.02.1991 г., оставшаяся сумма внесена М.З. 12.02.1992 г.
24.05.2010 г. М. и М.З. умерли.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя М.З. 24.03.2009 г. на основании вышеприведенной справки ЖСК "Митино-6" о выплаченном пае.
Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного имущества совместно нажитым, суд правильно руководствовался ст. 34 СК РФ и исходил из недоказанности ответчиками того обстоятельства, что пай за квартиру был выплачен не за счет общих супружеских средств М. и М.З., а за счет заемных денежных средств, полученных Д. у Т. по распискам от 20.01.1992 г. и 01.02.1991 г. При этом суд правомерно учел, что данных о том, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, в материалах дела не имеется, расписки о передаче заемных денежных средств супругам М. и М.З. отсутствуют.
Суд, дав оценку представленным доказательствам, правомерно отклонил доводы ответчиков о приобретении спорной квартиры в порядке улучшения жилищных условий М.З.
Также суд обоснованно применил ст. ст. 245, 1150 ГК РФ, ст. 39 СК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку пай за квартиру выплачен в период брака, то *** доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти М.
На основании положений ст. 1142 ГК РФ суд правильно определил круг наследников М. по закону, к которым относятся его дети - М.Б. и М.Л., и которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца М., в связи с чем признал за ними право собственности на спорную квартиру по **** доли за каждой.
С доводами кассационной жалобы о том, что выделение супружеской доли является правом, а не обязанностью супруга, а поскольку умерший М. при жизни не выразил такого желания, то у истцов права требования выделения такой доли не возникает, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, вышеуказанная квартира к моменту открытия наследства после смерти М. находилась в совместной собственности М. и М.З. Тот факт, что М. при жизни не обращался с требованием о выделе доли в совместном имуществе супругов, сам по себе не свидетельствует о том, что после его смерти не открылось наследство в виде *** доли на это имущество.
Каких-либо достоверных доказательств о том, что спорная квартира является личным имуществом М.З., выплата пая за спорную квартиру была произведена за счет заемных денежных средств либо денежных средств, принадлежавших Макеевой З.А. до вступления в брак, ответчиками суду не представлено.
Ссылку ответчиков на то, что М. не имел доходов по неуважительным причинам, пай за квартиру был внесен за счет родственников его супруги М.З., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как никаких объективных доказательств в подтверждение этому обстоятельству ответчики суду не представили.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование закона, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)