Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "НПО "НефтеГазМаш"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2012,
принятое судьей Савочкиным В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А39-412/2012
по заявлению Рузаевского межрайонного прокурора
о привлечении закрытого акционерного общества "НПО "НефтеГазМаш"
к административной ответственности и
установил:
Рузаевский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, выполняемые им на объекте работы; не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не влияют на качество инженерно-технического обеспечения, для проведения таких работ не требуется разрешение на строительство, предусмотренное частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество неправомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за проведение таких работ без разрешения на строительство (реконструкцию).
Прокурор в отзыве отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 18.01 по 06.02.2012 Прокурор провел проверку соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции четырехэтажного здания стартерного цеха под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Пионерская, дом 119.
Здание стартерного цеха принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2009 серии 13 N 298035), земельный участок, на котором расположено здание - на праве аренды.
По результатам проверки, изложенным в акте от 06.02.2012, Прокурор установил, что реконструкция объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2012 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 4.3, частью 1 статьи 9.5, статьями 26.1, 28.4 КоАП РФ, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).
Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Кодекса).
Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Кодекса).
В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество осуществляло реконструкцию принадлежащего ему здания стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Пионерская, дом 119, под многоквартирный жилой дом, в результате которой изменяется назначение объекта, затрагиваются его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
Выполнение таких работ должно производиться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), обязанность получения которого и передачи его подрядным организациям возложена на Общество как заказчика строительства.
Общество разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта не получило, работы по реконструкции осуществлялись без соответствующего разрешения. Данные факты судами установлены, подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А39-412/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтеГазМаш" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А39-412/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N А39-412/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "НПО "НефтеГазМаш"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2012,
принятое судьей Савочкиным В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А39-412/2012
по заявлению Рузаевского межрайонного прокурора
о привлечении закрытого акционерного общества "НПО "НефтеГазМаш"
к административной ответственности и
установил:
Рузаевский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, выполняемые им на объекте работы; не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не влияют на качество инженерно-технического обеспечения, для проведения таких работ не требуется разрешение на строительство, предусмотренное частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество неправомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за проведение таких работ без разрешения на строительство (реконструкцию).
Прокурор в отзыве отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 18.01 по 06.02.2012 Прокурор провел проверку соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции четырехэтажного здания стартерного цеха под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Пионерская, дом 119.
Здание стартерного цеха принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2009 серии 13 N 298035), земельный участок, на котором расположено здание - на праве аренды.
По результатам проверки, изложенным в акте от 06.02.2012, Прокурор установил, что реконструкция объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2012 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 4.3, частью 1 статьи 9.5, статьями 26.1, 28.4 КоАП РФ, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).
Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Кодекса).
Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Кодекса).
В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество осуществляло реконструкцию принадлежащего ему здания стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Пионерская, дом 119, под многоквартирный жилой дом, в результате которой изменяется назначение объекта, затрагиваются его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
Выполнение таких работ должно производиться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), обязанность получения которого и передачи его подрядным организациям возложена на Общество как заказчика строительства.
Общество разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта не получило, работы по реконструкции осуществлялись без соответствующего разрешения. Данные факты судами установлены, подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А39-412/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтеГазМаш" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)