Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 г. Дело N А33-20421/04-С1-Ф02-1869/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,
без участия представителей сторон по делу,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Игоря Викторовича на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20421/04-С1 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
Индивидуальный предприниматель Клюкин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтный эксплуатационный трест N 7" (далее - МП "ПЖРЭТ N 7") и с товарищества собственников жилья "Фантазия" (далее - ТСЖ "Фантазия") 100630 рублей 76 копеек - убытков, вызванных затоплением арендованных истцом помещений.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.
Предприниматель Клюкин И.В. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2005 года.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд не применил подлежащие применению статьи 15, 16 и 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ТСЖ "Фантазия" как балансодержатель жилого дома отвечает за состояние и пользование коммуникациями, а МП "ПЖРЭТ N 7" обязано надлежаще осуществлять ремонт и содержание коммуникаций.
По мнению предпринимателя Клюкина И.В., Арбитражным судом Красноярского края не дана оценка всем имеющимся доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 06.04.2005 N 90552, 90553, 90554).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
По договору от 01.04.2004 N 10 арендодатель - ТОО "Вариант и К" - передал в пользование арендатору - предпринимателю Клюкину И.В. для размещения магазина нежилые помещения площадью 644,9 кв.м, находящиеся на первом этаже девятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44.
Арендованные помещения магазина "Московский" были залиты канализационными водами 22.07.2004.
В результате затопления приведено в негодность потолочное покрытие типа "Армстронг", а также повреждена находившаяся в помещении магазина бытовая техника, принадлежащая арендатору.
Полагая, что затопление произошло по вине ТСЖ "Фантазия", на балансе которого находится жилой дом N 44, в чьи обязанности входит содержание инженерных коммуникаций в доме, и МП "ПЖРЭТ N 7", с которым ТСЖ "Фантазия" заключило договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома N 44, предприниматель Клюкин И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100630 рублей 76 копеек причиненных ему убытков.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске.
Факт затопления магазина подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками. Согласно акту от 27.07.2004, причиной затопления магазина явилось поступление канализационных вод из вышерасположенной квартиры N 36 в результате засора канализационного стояка строительным мусором.
Противоправность действий ответчиков, по мнению истца, заключаются в том, что ТСЖ "Фантазия" не обеспечило и не проконтролировало надлежащее использование жильцами дома сантехнического оборудования, а МП "ПЖРЭТ N 7", с которым ТСЖ "Фантазия" заключило договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома N 44, не провело надлежащих работ.
Требования истца к ТСЖ "Фантазия" необоснованны, поскольку во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме, определенных статьями 7, 16, 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", оно заключило с МП "ПЖРЭТ N 7" договор на техническое обслуживание и ремонт спорного жилого дома от 05.03.2004.
Помимо этого, ТСЖ "Фантазия" не подписывало акта от 27.07.2004 и приложения к нему, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество было приглашено для участия в осмотре затопленного помещения, установления причин затопления, определения поврежденного имущества.
По договору от 05.03.2004 МП "ПЖРЭТ N 7" приняло обязательства по обслуживанию внутридомовых коммуникаций, а ТСЖ "Фантазия" обязалось бережно относиться к инженерному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим оборудованием.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 05.03.2004 ответственность по возмещению вреда и ущерба в связи с несоблюдением правил пользования жилыми помещениями несут собственники ТСЖ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МП "ПЖРЭТ N 7" не исполнило обязательств по договору от 05.03.2004.
Из материалов дела следует, что причиной затопления магазина канализационными водами явилось засорение жильцами дома канализационного стояка строительным мусором.
При таких условиях Арбитражный суд Красноярского края правильно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков в причиненных истцу убытках, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 1064, 1080, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 11 февраля 2005 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в размере 1000 рублей относятся на предпринимателя Клюкина И.В.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2005 года по делу N А33-20421/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Клюкину И.В. 807 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выдать предпринимателю Клюкину Игорю Викторовичу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
от 28 апреля 2005 г. Дело N А33-20421/04-С1-Ф02-1869/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,
без участия представителей сторон по делу,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Игоря Викторовича на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20421/04-С1 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
Индивидуальный предприниматель Клюкин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтный эксплуатационный трест N 7" (далее - МП "ПЖРЭТ N 7") и с товарищества собственников жилья "Фантазия" (далее - ТСЖ "Фантазия") 100630 рублей 76 копеек - убытков, вызванных затоплением арендованных истцом помещений.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.
Предприниматель Клюкин И.В. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2005 года.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд не применил подлежащие применению статьи 15, 16 и 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ТСЖ "Фантазия" как балансодержатель жилого дома отвечает за состояние и пользование коммуникациями, а МП "ПЖРЭТ N 7" обязано надлежаще осуществлять ремонт и содержание коммуникаций.
По мнению предпринимателя Клюкина И.В., Арбитражным судом Красноярского края не дана оценка всем имеющимся доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 06.04.2005 N 90552, 90553, 90554).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
По договору от 01.04.2004 N 10 арендодатель - ТОО "Вариант и К" - передал в пользование арендатору - предпринимателю Клюкину И.В. для размещения магазина нежилые помещения площадью 644,9 кв.м, находящиеся на первом этаже девятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44.
Арендованные помещения магазина "Московский" были залиты канализационными водами 22.07.2004.
В результате затопления приведено в негодность потолочное покрытие типа "Армстронг", а также повреждена находившаяся в помещении магазина бытовая техника, принадлежащая арендатору.
Полагая, что затопление произошло по вине ТСЖ "Фантазия", на балансе которого находится жилой дом N 44, в чьи обязанности входит содержание инженерных коммуникаций в доме, и МП "ПЖРЭТ N 7", с которым ТСЖ "Фантазия" заключило договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома N 44, предприниматель Клюкин И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100630 рублей 76 копеек причиненных ему убытков.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске.
Факт затопления магазина подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками. Согласно акту от 27.07.2004, причиной затопления магазина явилось поступление канализационных вод из вышерасположенной квартиры N 36 в результате засора канализационного стояка строительным мусором.
Противоправность действий ответчиков, по мнению истца, заключаются в том, что ТСЖ "Фантазия" не обеспечило и не проконтролировало надлежащее использование жильцами дома сантехнического оборудования, а МП "ПЖРЭТ N 7", с которым ТСЖ "Фантазия" заключило договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома N 44, не провело надлежащих работ.
Требования истца к ТСЖ "Фантазия" необоснованны, поскольку во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме, определенных статьями 7, 16, 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", оно заключило с МП "ПЖРЭТ N 7" договор на техническое обслуживание и ремонт спорного жилого дома от 05.03.2004.
Помимо этого, ТСЖ "Фантазия" не подписывало акта от 27.07.2004 и приложения к нему, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество было приглашено для участия в осмотре затопленного помещения, установления причин затопления, определения поврежденного имущества.
По договору от 05.03.2004 МП "ПЖРЭТ N 7" приняло обязательства по обслуживанию внутридомовых коммуникаций, а ТСЖ "Фантазия" обязалось бережно относиться к инженерному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим оборудованием.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 05.03.2004 ответственность по возмещению вреда и ущерба в связи с несоблюдением правил пользования жилыми помещениями несут собственники ТСЖ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МП "ПЖРЭТ N 7" не исполнило обязательств по договору от 05.03.2004.
Из материалов дела следует, что причиной затопления магазина канализационными водами явилось засорение жильцами дома канализационного стояка строительным мусором.
При таких условиях Арбитражный суд Красноярского края правильно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков в причиненных истцу убытках, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 1064, 1080, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 11 февраля 2005 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в размере 1000 рублей относятся на предпринимателя Клюкина И.В.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2005 года по делу N А33-20421/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Клюкину И.В. 807 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выдать предпринимателю Клюкину Игорю Викторовичу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2005 N А33-20421/04-С1-Ф02-1869/05-С2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 г. Дело N А33-20421/04-С1-Ф02-1869/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,
без участия представителей сторон по делу,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Игоря Викторовича на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20421/04-С1 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клюкин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтный эксплуатационный трест N 7" (далее - МП "ПЖРЭТ N 7") и с товарищества собственников жилья "Фантазия" (далее - ТСЖ "Фантазия") 100630 рублей 76 копеек - убытков, вызванных затоплением арендованных истцом помещений.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.
Предприниматель Клюкин И.В. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2005 года.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд не применил подлежащие применению статьи 15, 16 и 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ТСЖ "Фантазия" как балансодержатель жилого дома отвечает за состояние и пользование коммуникациями, а МП "ПЖРЭТ N 7" обязано надлежаще осуществлять ремонт и содержание коммуникаций.
По мнению предпринимателя Клюкина И.В., Арбитражным судом Красноярского края не дана оценка всем имеющимся доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 06.04.2005 N 90552, 90553, 90554).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
По договору от 01.04.2004 N 10 арендодатель - ТОО "Вариант и К" - передал в пользование арендатору - предпринимателю Клюкину И.В. для размещения магазина нежилые помещения площадью 644,9 кв.м, находящиеся на первом этаже девятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44.
Арендованные помещения магазина "Московский" были залиты канализационными водами 22.07.2004.
В результате затопления приведено в негодность потолочное покрытие типа "Армстронг", а также повреждена находившаяся в помещении магазина бытовая техника, принадлежащая арендатору.
Полагая, что затопление произошло по вине ТСЖ "Фантазия", на балансе которого находится жилой дом N 44, в чьи обязанности входит содержание инженерных коммуникаций в доме, и МП "ПЖРЭТ N 7", с которым ТСЖ "Фантазия" заключило договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома N 44, предприниматель Клюкин И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100630 рублей 76 копеек причиненных ему убытков.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске.
Факт затопления магазина подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками. Согласно акту от 27.07.2004, причиной затопления магазина явилось поступление канализационных вод из вышерасположенной квартиры N 36 в результате засора канализационного стояка строительным мусором.
Противоправность действий ответчиков, по мнению истца, заключаются в том, что ТСЖ "Фантазия" не обеспечило и не проконтролировало надлежащее использование жильцами дома сантехнического оборудования, а МП "ПЖРЭТ N 7", с которым ТСЖ "Фантазия" заключило договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома N 44, не провело надлежащих работ.
Требования истца к ТСЖ "Фантазия" необоснованны, поскольку во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме, определенных статьями 7, 16, 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", оно заключило с МП "ПЖРЭТ N 7" договор на техническое обслуживание и ремонт спорного жилого дома от 05.03.2004.
Помимо этого, ТСЖ "Фантазия" не подписывало акта от 27.07.2004 и приложения к нему, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество было приглашено для участия в осмотре затопленного помещения, установления причин затопления, определения поврежденного имущества.
По договору от 05.03.2004 МП "ПЖРЭТ N 7" приняло обязательства по обслуживанию внутридомовых коммуникаций, а ТСЖ "Фантазия" обязалось бережно относиться к инженерному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим оборудованием.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 05.03.2004 ответственность по возмещению вреда и ущерба в связи с несоблюдением правил пользования жилыми помещениями несут собственники ТСЖ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МП "ПЖРЭТ N 7" не исполнило обязательств по договору от 05.03.2004.
Из материалов дела следует, что причиной затопления магазина канализационными водами явилось засорение жильцами дома канализационного стояка строительным мусором.
При таких условиях Арбитражный суд Красноярского края правильно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков в причиненных истцу убытках, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 1064, 1080, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 11 февраля 2005 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в размере 1000 рублей относятся на предпринимателя Клюкина И.В.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2005 года по делу N А33-20421/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Клюкину И.В. 807 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выдать предпринимателю Клюкину Игорю Викторовичу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
О.А.ПОПОВ
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
Т.П.ВАСИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 г. Дело N А33-20421/04-С1-Ф02-1869/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,
без участия представителей сторон по делу,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Игоря Викторовича на решение от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20421/04-С1 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клюкин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтный эксплуатационный трест N 7" (далее - МП "ПЖРЭТ N 7") и с товарищества собственников жилья "Фантазия" (далее - ТСЖ "Фантазия") 100630 рублей 76 копеек - убытков, вызванных затоплением арендованных истцом помещений.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.
Предприниматель Клюкин И.В. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2005 года.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд не применил подлежащие применению статьи 15, 16 и 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", ТСЖ "Фантазия" как балансодержатель жилого дома отвечает за состояние и пользование коммуникациями, а МП "ПЖРЭТ N 7" обязано надлежаще осуществлять ремонт и содержание коммуникаций.
По мнению предпринимателя Клюкина И.В., Арбитражным судом Красноярского края не дана оценка всем имеющимся доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 06.04.2005 N 90552, 90553, 90554).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
По договору от 01.04.2004 N 10 арендодатель - ТОО "Вариант и К" - передал в пользование арендатору - предпринимателю Клюкину И.В. для размещения магазина нежилые помещения площадью 644,9 кв.м, находящиеся на первом этаже девятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44.
Арендованные помещения магазина "Московский" были залиты канализационными водами 22.07.2004.
В результате затопления приведено в негодность потолочное покрытие типа "Армстронг", а также повреждена находившаяся в помещении магазина бытовая техника, принадлежащая арендатору.
Полагая, что затопление произошло по вине ТСЖ "Фантазия", на балансе которого находится жилой дом N 44, в чьи обязанности входит содержание инженерных коммуникаций в доме, и МП "ПЖРЭТ N 7", с которым ТСЖ "Фантазия" заключило договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома N 44, предприниматель Клюкин И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 100630 рублей 76 копеек причиненных ему убытков.
Решением от 11 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске.
Факт затопления магазина подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками. Согласно акту от 27.07.2004, причиной затопления магазина явилось поступление канализационных вод из вышерасположенной квартиры N 36 в результате засора канализационного стояка строительным мусором.
Противоправность действий ответчиков, по мнению истца, заключаются в том, что ТСЖ "Фантазия" не обеспечило и не проконтролировало надлежащее использование жильцами дома сантехнического оборудования, а МП "ПЖРЭТ N 7", с которым ТСЖ "Фантазия" заключило договор на техническое обслуживание и ремонт жилого дома N 44, не провело надлежащих работ.
Требования истца к ТСЖ "Фантазия" необоснованны, поскольку во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме, определенных статьями 7, 16, 31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", оно заключило с МП "ПЖРЭТ N 7" договор на техническое обслуживание и ремонт спорного жилого дома от 05.03.2004.
Помимо этого, ТСЖ "Фантазия" не подписывало акта от 27.07.2004 и приложения к нему, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товарищество было приглашено для участия в осмотре затопленного помещения, установления причин затопления, определения поврежденного имущества.
По договору от 05.03.2004 МП "ПЖРЭТ N 7" приняло обязательства по обслуживанию внутридомовых коммуникаций, а ТСЖ "Фантазия" обязалось бережно относиться к инженерному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим оборудованием.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 05.03.2004 ответственность по возмещению вреда и ущерба в связи с несоблюдением правил пользования жилыми помещениями несут собственники ТСЖ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МП "ПЖРЭТ N 7" не исполнило обязательств по договору от 05.03.2004.
Из материалов дела следует, что причиной затопления магазина канализационными водами явилось засорение жильцами дома канализационного стояка строительным мусором.
При таких условиях Арбитражный суд Красноярского края правильно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков в причиненных истцу убытках, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 1064, 1080, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 11 февраля 2005 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в размере 1000 рублей относятся на предпринимателя Клюкина И.В.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2005 года по делу N А33-20421/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Клюкину И.В. 807 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выдать предпринимателю Клюкину Игорю Викторовичу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
О.А.ПОПОВ
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)